Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе заявителя ФИО3 на определение Асбестовского городского Свердловской области от 18.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 03.09.2020 решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма ... руб.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма ... руб.

08.12.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене наложенных определением Асбестовского городского суда от 17.07.2020 мер обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах заявленного ФИО1 иска о взыскании с ФИО2 суммы ... руб., указывая, что решение Асбестовского городского суда от 13.07.2020 в настоящее время исполнено, обязательство по указанному решению суда прекращено зачетом однородных требований на сумму ... в соответствии с решением Асбестовского городского суда от 22.05.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы ... руб. 08.10.2020 заявление о зачете было вручено представителю ФИО1 – ФИО4 и почтой было направлено ФИО1 заказным письмом, полученным ею 28.10.2020, когда состоялся зачет. Судебный акт исполнен, поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве не имеется. Уведомление о заключении между ФИО1 и ФИО3 08.10.2020 договора уступки права требования было направлено ФИО2 17.12.2020.

17.12.2020 ФИО3, ссылаясь на заключение 08.10.2020 между ней и ФИО1 договора уступки права требования задолженности в сумме ... руб., взысканной с ФИО2 решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020, обратилась в суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО3 в установленном решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 правоотношении. В связи с заключением данного договора полагала зачет требований невозможным.

Оба заявления были рассмотрены судом в одном производстве с вынесением 18.01.2021 определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество по делу № 2-324/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО3 подала на него частную жалобу, оспаривая его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 385 настоящего Кодекса предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права требования, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. п. 10, 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 указанного Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Заявление о зачете является односторонней сделкой. Норма ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не устанавливает, прекращается ли обязательство с момента направления или получения заявления стороны о зачете требования. Однако в соответствии со ст. 165.1 настоящего Кодекса юридически значимые сообщения, к которым следует относить и заявление о зачете, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Установлено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем применительно к зачету реализовано общее правило ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника выдвигать против требования нового кредитора все те возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Это правило направлено на защиту интересов должника, имущественное положение которого не должно ухудшаться вследствие уступки требования, на совершение которой по общему правилу согласия должника не требуется.

Зачет допускается и вопреки требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречности зачитываемых требований, так как против требования нового кредитора должник может зачесть свое требование не к нему, а к первоначальному кредитору, согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Обязанность уведомления должника при уступке требования влечет риск неблагоприятных последствий для цессионария (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого уведомления любой зачет будет признаваться зачетом по отношению к цеденту, а не к цессионарию. Правила ст. 412 Кодекса могут применяться только при условии получения должником уведомления о совершении цессии, в ином случае зачет производится в соответствии с нормой п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление уведомления о цессии, таким образом, не стесняет права должника на осуществление зачета: только в одном случае стороной зачета становится цедент (при отсутствии уведомления), а в другом - цессионарий (при осуществлении уведомления).

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь кредитором в соответствии с вступившим в законную силу 03.09.2020 решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 о взыскании в ее пользу с ФИО1 денежной суммы 1319473,48 руб. и должником в соответствии с вступившим в законную силу 08.10.2020 решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы ...... руб., 08.10.2020 направила в адрес ФИО1 заявление о зачете, которое было ею получено 28.10.2020.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие и размер соответствующих обязательств сторон. ФИО2 является кредитором по активному требованию и должником по пассивному требованию, против которого зачитывается активное требование. Требования сторон являются встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета существовали на момент совершения ФИО2 заявления о зачете.

08.10.2020 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования задолженности в сумме ... руб., взысканной с ФИО2 решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020.

Установлено, что уведомление об уступке требования должнику ФИО2 было направлено 17.12.2020, что опровергнуто не было.

С учетом вышеприведенных требований закона и установленных судом обстоятельств зачет требований на основании вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, произведенный ФИО2 28.10.2020 при отсутствии такого уведомления об уступке требования, которое было направлено должнику ФИО2 только 17.12.2020, правомерно был признан зачетом по отношению к цеденту, а не к цессионарию, прекратил обязательство ФИО2 перед ФИО1 о взыскании суммы ... руб. на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 с момента получения ФИО1 заявления ФИО2 о зачете 28.10.2020. Судебный акт является полностью исполненным, зачет влечет такие же последствия, как надлежащее исполнение.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, а являвшееся предметом уступки обязательство ФИО2 о взыскании суммы ... руб. на основании решения Асбестовского городского суда от 13.07.2020, на момент разрешения ходатайства о правопреемстве в полном объеме исполнено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд пришел к верному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время отпали.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя ФИО3 и отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асбестовского городского Свердловской области от 18.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетвороения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова