Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, ее представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370544 руб. 12 коп. В обоснование требований указал, что пришел к соглашению с ИП ФИО2 о проведении в квартире по адресу: <адрес> ремонтных работ, в связи с чем с целью приобретения отделочных материалов передал ей 30 июня 2015 года денежные средства в размере 1500000 руб., 11 июля 2015 года – 500000 руб., 29 июля 2015 года – 500000 руб. Поскольку до настоящего времени ремонтные работы не выполнены, отделочный материал не закуплен, истец, полагая, что ответчик приобрела денежные средства за его счет без законных на то оснований, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1546470 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148615 руб. 59 коп.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что понесенные ею расходы на ремонтные работы, приобретение отделочных материалов и мебели являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Автор жалобы не соглашается с оценкой суда представленных сторонами доказательств. Полагает, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, 3-е лицо ФИО6 не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года расторгнут договор на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 30 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по комплексной и детальной разработке проекта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно технических характеристик помещения и перечня оказываемых услуг, содержащихся в приложении № 1 настоящего договора, передаче заказчику полного комплекта документации по разработке проекта и спецификаций отделочных материалов. При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 2500000 руб. по тем основаниям, что получение указанных денежных средств имеет иную правовую природу и не связано с заключением договора от 30 июня 2015 года.

Согласно представленным в материалы дела распискам, ИП ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2500000 руб. для закупки отделочных материалов на проектируемый объект: 30 июня 2015 года в размере 1500000 руб., 11 июля 2015 года – 500000 руб., от 29 июля 2015 года – 500000 руб.

В судебном заседании оспаривался факт неосновательного получения денежных средств, ответчик утверждала, что переданные денежные средства были потрачены ею по устной договоренности с ФИО1 на приобретение отделочных материалов, бытовой техники и мебели в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом о выполненных работах и приобретенных материалах, технике и мебели она отчитывалась перед истцом по электронной почте, о чем имеется соответствующая переписка, акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не составлялись.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.mail.ru, в электронном почтовом ящике с именем пользователя: «intrezo_design@mail.ru», с распечаткой скриншотов Интернет-страниц, на которых зафиксирована переписка между ИП ФИО2 и ФИО1 за период с мая по декабрь 2015 года, касающаяся выполнения работ, приобретения материалов, мебели и техники.

Представленный истцом протокол осмотра Интернет-страниц, удостоверенный 14 октября 2016 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8 – ФИО9, по мнению судебной коллегии, является надлежащим доказательством по делу в силу п. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым нотариус обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда, а, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих возражений о надлежащем исполнении обязательств представлены кассовые чеки, квитанции, счета на оплату, расходные накладные, договоры на выполнение работ за период с июня по декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 93-249, т. 2 л.д. 50-83).

Для проверки доводов ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения экспертов № 3057 от 08 февраля 2017 года следует, что материалы, приобретенные согласно квитанциям и чекам, имеющимся в материалах дела, могли использоваться при проведении ремонта в период с июля по декабрь 2015 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные в таблице № 1 исследовательской части заключения услуги, оплаченные согласно квитанциям и чекам, имеющимся в материалах дела, могли быть оказаны при проведении ремонта в период с июля по декабрь 2015 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, оказаны услуги по разработке дизайн-проекта исследуемой квартиры, по доставке закупленных материалов, уборке мусора, клинингу помещений, настройке оборудования и смене замков входной двери.

Часть имущества (бытовая техника, сантехника, мебель), находящееся в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует имуществу, приобретенному по квитанциям и чекам, имеющимся в материалах дела, а часть предметов мебели и бытовой техники отсутствует, произведена их замена на аналоги, приобретенные истцом в более поздний период (в 2016 году).

На основании данных таблицы № 1 стоимость строительных материалов и произведенных работ составляет 1315135 руб. 69 коп.

На основании данных таблицы № 2 стоимость имущества (мебели, бытовой техники и др. предметов) и связанных с ним работ и услуг составляет 1976588 руб. 54 коп.

Общая стоимость материалов, произведенных работ и приобретенного имущества (мебели, бытовой техники и др. предметов) и связанных с ними работ и услуг составляет 3291724 руб. 23 коп.

Определение средней рыночной стоимости аналогов бытовой техники, сантехники, мебели, материалов и работ, приобретенных и произведенных в 2015 году, с определением их стоимости на 2016 год, является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость на одни и те же товары и услуги непостоянна, имеет определенные колебания в зависимости от условий рынка (спроса и предложения на товары и услуги, от стоимости валют (на товары импортного производства), от роста инфляции, от формы предоставления торговой услуги (рынок или фирменный магазин), от квалификации исполнителей, от наличия скидок и отсутствия определенной модели изделий на данный момент на рынке, и др.), а наличие предоставленных документов (договоров, чеков и др.) является доказательным условием по фиксации стоимости приобретенных товаров и услуг на тот период времени, на который они были выданы, даже с учетом предоставленных скидок.

Стоимость имущества (мебели, бытовой техники и др. предметов), и связанных с ним работ и услуг согласно квитанциям и чекам, имеющимся в материалах дела, на даты фактического приобретения в 2015 году (с учетом скидок, предоставленных ответчику), составляет 1976588 руб. 54 коп., а стоимость этого же имущества (мебели, бытовой техники и др.) и связанных с ним работ и услуг согласно квитанциям и чекам, имеющимся в материалах дела, на даты их фактического приобретения в 2015 году, по прайс-листам (без учета скидок), составляет 2040003 руб. 54 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 1546470 руб. 07 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов, показания свидетелей, представленные квитанции, чеки, счета на оплату, расходные накладные, пришел к выводу о том, что из стоимости товаров необходимо исключить имущество и связанные с ним услуги на общую сумму 2299437 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части исключения из стоимости только тех товаров, которые отсутствовали в квартире по вышеуказанному адресу на момент проведения экспертного исследования, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт их передачи истцу, ответчиком суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии таковыми доказательствами не являются.

Исключая из стоимости имущества сенсорный смеситель стоимостью 21700 руб., раковину, унитаз стоимостью 466000 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные товары были приобретены ФИО1, поскольку представленные им квитанции датированы ранее, чем квитанции ФИО2, а свидетель ФИО (продавец указанных товаров) не смог пояснить, почему дубликаты квитанций, выданные ФИО1, не соответствуют оригиналам квитанций, выданных ФИО2

По мнению суда, из стоимости необходимо исключить товары и услуги, которые приобретались и оказывались ФИО10 (сожителем ФИО2), товары, которые приобретались ФИО1 и ФИО6 (матерью ФИО1) и товары, на приобретение которых отсутствовала договоренность.

Кроме того, суд посчитал необходимым исключить из стоимости кухонный гарнитур, поскольку допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО пояснил, что устанавливал другой гарнитур.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение приобретения сенсорного смесителя стоимостью 21700 руб., раковины, унитаза стоимостью 466000 руб. ответчиком ФИО2 представлены платежные документы (т. 1 л.д. 98-99, 246), свидетельствующие о внесении ею оплаты за приобретаемый товар, данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что указанный товар у него приобретала именно ФИО2 В представленных ответчиком платежных документах, в отличие от документов на указанный товар, представленных истцом (т. 3 л.д. 19), указано наименование приобретаемого товара. Кроме того, платежные документы были представлены ФИО1 после назначения и проведения судебной экспертизы, предметом исследования которой были как сами товары, так и подтверждающие их приобретение платежные документы.

Сам по себе факт приобретения товаров по платежной карте ФИО10 (сожителя ответчика), а также оказание им услуг по уборке помещения и доставке товаров, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов как по приобретению товаров, так и по оказанию услуг. Доказательств, подтверждающих несение указанных расходов ответчиком в меньшем объеме, стороной истца не представлено.

Поскольку ФИО6 стороной спорных правоотношений не является, денежных средств ответчику не передавала, исключение из стоимости товаров, приобретенных за ее счет, является необоснованным, поскольку указанные действия правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Свидетельские показания ФИО о сборке и установке кухонного гарнитура достоверно не подтверждают факт того, что указанный товар был приобретен и доставлен в квартиру за счет ФИО1 Напротив, стороной ответчика представлены письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному проекту согласно эскизу (т. 2 л.д. 50-55). При этом наличие указанного кухонного гарнитура в квартире подтверждено экспертами при визуальном осмотре объекта исследования.

Выводы о том, что предметы мебели для спальни, матрас и аксессуары приобретены ФИО1, являются необоснованными. При этом сам по себе факт того, что в квитанциях на оплату указанных товаров указана фамилия истца, не свидетельствует о совершении покупок именно ФИО1 Кроме того, платежные документы изначально были представлены ответчиком ФИО2

Согласно данным сопоставления представленных в материалы дела квитанций, чеков, счетов, накладных и договоров на проведение работ с фактически сохранившимися на момент проведения экспертизы видами отделочных материалов, сантехнических и электромонтажных приборов и устройств, эксперты пришли к выводу о том, что ремонтные воздействия в исследуемой квартире проводились в период с июля по декабрь 2015 года, стоимость указанных работ и строительных материалов составляет 1315135 руб. 69 коп., что подробно изложено в таблице № 1 исследовательской части заключения экспертов. При этом, как следует из таблицы, указанные работы и строительные материалы сопоставлялись с представленными ответчиком платежными документами, подтверждающими факт их приобретения.

Соглашаясь с указанными выводами заключения экспертов, судебная коллегия, тем не менее, с учетом вышеуказанных обстоятельств полагает необходимым исключить из вышеуказанной стоимости работ и строительных материалов краску, колеровку Dulux стоимостью 6128 руб., приобретенную ФИО6 18 мая 2016 года (т. 2 л.д. 113-114), полагая ошибочным указание экспертами ее приобретение 18 мая 2015 года (п. 18 таблицы № 1).

Таким образом, стоимость выполненных работ и строительных материалов, произведенных в квартире по адресу: <адрес> составит 1309007 руб. 69 коп. (1315135,69 – 6128).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца не представлено.

Экспертами также проведено сопоставление указанных в документах товаров (мебели, бытовой техники и других предметов, выполненных в связи с их доставкой, подъемом, наладкой работ) с имеющимися товарами на момент исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Полученные результаты подробно изложены в таблице № 2 исследовательской части заключения экспертов.

При этом на момент исследования в квартире имелись в наличии следующие товары (оказанные в связи с их доставкой, подъемом услуги), оплата которых произведена ответчиком: кровать, комод, металлическое основание с ламелями, доставка, сборка стоимостью 261000 руб. (249300 + 1550 + 5000 + 5150); постельные принадлежности (2 подушки, 2 чехла на подушки) стоимостью 16360 руб. (14070 + 2290); стол + 4 стула, их доставка стоимостью 62180 руб. (60680 + 1500); предметы для ванной комнаты стоимостью 12809 руб.; предметы для кухни стоимостью 7634 руб. 50 коп.; кухонный гарнитур стоимостью 217000 руб.; предметы и посуда для кухни стоимостью 27279 руб. 05 коп.; предметы для телевизора стоимостью 3687 руб.; аксессуары и предметы для дома стоимостью 8401 руб. 49 коп.; предметы для кухни и ванной стоимостью 4319 руб. 50 коп.; предметы для украшения к Новому году стоимостью 11892 руб.; тумба под телевизор стоимостью 11990 руб.; подставка под телевизор, монтаж кронштейна стоимостью 10590 руб. (3790 + 6800); сейф стоимостью 14950 руб., шторы, карнизы стоимостью 76101 руб. (54844 + 21257); полочки стеклянные стоимостью 18200 руб.; аксессуары, доставка, монтаж стоимостью 58570 руб. (58070 + 500); набор кухонных принадлежностей (за исключением продуктов питания) стоимостью 3157 руб.; холодильник, доставка до квартиры, подъем на этаж стоимостью 41990 руб.; вытяжка стоимостью 11890 руб.; посудомоечная машина стоимостью 22590 руб.; варочная панель 18890 руб., на общую сумму 921480 руб. 54 коп.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости товаров и услуг ремонт комода в размере 2000 руб., поскольку доказательств необходимости совершения указанных действий стороной ответчика не представлено.

Поскольку истцом было передано по распискам 2500000 руб., доказательств передачи денежных средств в большем размере не представлено, неосновательное обогащение ответчика составит 269511 руб. 77 коп. (2500000 – (1309007,69 + 921480,54).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, претензии по возврату денежных средств были предъявлены истцом ответчику в январе 2016 года.

Учитывая положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика за период с 01 февраля 2016 года по 22 февраля 2017 года (как просил истец) процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

за период с 01 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года в размере:

269511,77 х 7,57% х 18/366/100 = 1003 руб. 38 коп.;

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в размере:

269511,77 х 8,69% х 26/366/100 = 1663 руб. 76 коп.;

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере:

269511,77 х 8,29% х 29/366/100 = 1770 руб. 31 коп.;

за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере:

269511,77 х 7,76% х 34/366/100 = 1942 руб. 84 коп.;

за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в размере:

269511,77 х 7,53% х 28/366/100 = 1552 руб. 56 коп.;

за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере:

269511,77 х 7,82% х 29/366/100 = 1669 руб. 94 коп.;

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере:

269511,77 х 7,1% х 17/366/100 = 888 руб. 80 коп.;

за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере:

269511,77 х 10,5% х 49/366/100 = 3788 руб. 63 коп.;

за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере:

269511,77 х 10% х 104/366/100 = 7658 руб. 26 коп.;

за период с 01 января 2017 года по 22 февраля 2017 года в размере:

269511,77 х 10% х 53/365/100 = 3913 руб. 46 коп.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 25851 руб. 94 коп. (1003,38 + 1663,76 + 1770,31 + 1942,84 + 1552,56 + 1669,94 + 888,80 + 3788,63 + 7658,26 + 3913,46).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 марта 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 263883 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25312 руб. 09 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи