Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Мартыновой Валентины Степановны к публичному акционерному обществу «МегаФон» об установлении сервитута

по апелляционной жалобе представителя истца Мартыновой В.С. – Коченко А.Н. на решение Черногорского городского суда от 22 ноября 2017г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Бортницкого С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Саури Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова В.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «Мегафон») об установлении порядка пользования земельным участком площадью 1961 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №, путем установления в границах охранной зоны подземной волоконно-оптической линии связи бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) с уплатой ответчиком платы в размере 100 000 руб. в месяц. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположена принадлежащая ответчику волоконно-оптическая линия связи. 29 июня 2017 г. истец направила в адрес ответчика соглашение об установлении сервитута, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Коченко А.Н. поддержал исковые требования, уточнив размер платы за установление сервитута в сумме 5 287 руб. 50 коп., исходя из определенной экспертным заключением годовой платы в размере 63 450 руб.

Представитель ответчика Саури Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.159-161 том 1).

Суд постановил решение от 22 ноября 2017 г. (л.д.41-45 том 3), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца Коченко А.Н., просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мартыновой В.С. В апелляционной жалобе (л.д.48-50 том 3) излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Цитируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 07 июля 2003 г. «О связи», а также Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. №578, указывает, что правомерность пользования ответчиком спорным земельным участком в охранной зоне не подтверждена материалами дела. Отмечает, что вопреки выводу суда земельный участок, на котором расположена линия связи, на момент строительства линии в ведении администрации г. Черногорска не находился. Строительство линии связи на земельном участке Мартыновой В.С. началось не ранее 15 июня 2010 г., между тем земельный участок истцом приобретен у Кийкова В.И., которому земельный участок предоставлен в собственность в 1995 году по распоряжению администрации Усть-Абаканского района от 06 мая 1995 г., Указанным распоряжением администрации Усть-Абаканского района передана часть земельных участков АО «Совхоз Южный». Следовательно, земельный участок, на котором проложена линия связи, с 1995 года принадлежал АО «Совхоз Южный», ответчик в силу закона разрешение на прокладку линии связи должен был получить у АО «Совхоз Южный», чего сделано не было. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на земельном участке в пределах кадастрового квартала 19:02:010524 были расположены информационные знаки о прохождении кабеля, поскольку материалы дела не содержат соответствующие доказательства. Кроме того, из выписки из ЕГРН на участок истца усматривается, что ограничения прав либо обременения объекта недвижимости отсутствуют, соответственно Мартыновой В.С. на момент приобретения участка не было известно о наличии на нем линии связи. Полагает несостоятельной ссылку суда на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2017г. по делу № 2-845/2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Мегафон» Саури Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.55-57 том 3).

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчика ПАО «Мегафон» представитель истца Коченко А.Н. настаивает, что прокладка волоконно-оптической линии связи осуществлена без согласования всех землепользователей, по земельным участкам которых проходит данная линия связи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274, ст. 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута).

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мартыновой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1961 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала № (л.д.8-10, 35-46 том 1).

Сторонами по делу не оспаривалось, что на данном земельном участке расположена волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ПАО «МегаФон».

04 февраля 2011 г. ОАО «Трест «Связьстрой-6» (подрядчик по договору на производство проектно-изыскательских работ и оформлению документации для строительства, заключенному с ПАО «МегаФон») направило в адрес администрации г. Черногорска в порядке информационного взаимодействия материалы по установлению границ охранной зоны волоконно-оптической линии связи ПАО «МегаФон» на участке «Красноярск – Абакан - Минусинск», выполненные по результатам топографо-геодезических работ в границах г. Черногорска (л.д.178 том 2).

Постановлением администрации города Черногорска от 25 июля 2011г. № 2174-П (л.д. 173 том 2) утвержден акт выбора и обследования земельного участка предварительного размещения объекта: строительство объекта «Волоконно-оптической линии связи» ОАО «МегаФон» на участке «Красноярск – Абакан – Минусинск» от пгт. Рассвет (Усть-Абаканский район) до пгт. Пригорск (л.д.174-177 том 2).

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что прохождение подземной части волоконно-оптической линии связи по земельному участку истца не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования истцом по его целевому назначению, не влечет обязанности по установлению сервитута и взиманию с ответчика соответствующей платы в счет истца. Кроме того суд указал, что установление охранных зон линий связи не влечет запрет на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. Обременения в отношении земельного участка являются не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем. Таким образом, наличие охранной зоны не препятствует истцу использовать земельный участок по его целевому назначению.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу подателя жалобы суд обоснованно в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ сослался на вступившее в законную силу решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 г. по делу № 2-845/2017, которым установлено, что спорная линия связи, часть которой расположена на земельном участке истца, создана не только ранее возникновения у Мартыновой В.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, но и до того момента, когда данный земельный участок сформирован (согласно выпискам из ЕГРН участок поставлен на кадастровый учет 16 декабря 2016 г.) (л.д. 17-23 том 1).

На момент приобретения земельного участка в собственность по договору купли-продажи от 03 февраля 2017 г. на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010524 были расположены информационные знаки о прохождении кабеля связи, установка которых является обязательной в соответствии с требованиями п.п. 9, 20 Правил. Информация об установлении охранной зоны волоконно-оптической линии связи ПАО «МегаФон» на участке «Красноярск – Абакан – Минусинск» своевременно доведена до администрации г. Черногорска, в ведении которой на момент строительства линии связи находился земельный участок, впоследствии приобретенный в собственность Мартыновой В.С. Следовательно, на момент приобретения в собственность земельного участка Мартыновой В.С. должно было быть известно о наличии на земельном участке линии связи, в связи с чем, приобретая спорный земельный участок, истец имела возможность ознакомиться с ограничениями прав на него в связи с наличием охранной зоны линии связи, установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с обжалуемым решением суда, что само по себе основанием для его отмены не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 22 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартыновой В.С. – Коченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Л.М. Паксимади

Г.А. Когай