Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Сбоевой Ю. О. – Земцова А. М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сбоевой Ю. О. к ОАО «Собинский леспромхоз» о взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителя истца Сбоевой Ю.И. – Земцова А.М., просившего отменить решение суда, представителя ответчика ОАО «Собинский леспромхоз» – адвоката Холина Л.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сбоева Ю.О. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Собинский леспромхоз» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что по договору займа, заключенному **** г., она (займодавец) передала ответчику (заемщику) в долг денежные средства в сумме **** руб. со сроком возврата до ****. Денежные средства были внесены истцом в кассу ответчика ****., доказательствами чего служат квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, запись в книге доходов и расходов. Внесение денежных средств ошибочно оформлено ответчиком как поступление от реализации товаров, однако никакого предоставления истцу товаров либо услуг со стороны ответчика не было. Никаких сделок, кроме договора займа, между сторонами не заключалось. В силу этого истец полагает, что внесенная им ****. денежная сумма во исполнение обязательств по договору займа составляет неосновательное обогащение ответчика и должна быть возвращена истцу. Просит взыскать сумму основного долга в размере **** руб. и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель истца Сбоевой Ю.О. по доверенности – Земцов А.М. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор займа от **** г. был одобрен Советом директоров ОАО «Собинский леспромхоз». Факт внесения денежных средств подтвержден бухгалтерскими документами ответчика, но в них ошибочно было указано на получение торговой выручки. Период, за который истец просит взыскать проценты, исчислен с учетом первоначального обращения с иском в Арбитражный суд.

Истец Сбоева Ю.О. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ОАО «Собинский леспромхоз» по доверенности – Холин Л.А. и Иголкина К.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что между сторонами отсутствуют отношения по договору займа. Не отрицали факт поступления денежных средств от С. О.В., бывшего генерального директора предприятия, в сумме **** руб. в кассу **** г. как торговой выручки. Товарами могли быть пиломатериалы, продажу которых осуществляет ОАО «Собинский леспромхоз». Наличие у истца кассовых чеков подтверждает получение товара по договору розничной торговли. О наличии договора займа бывшего директора предприятия - С. О.В. со своей дочерью Сбоевой Ю.О. и об одобрении данной сделки новому руководству предприятия не было известно. Полагали, что факт поступления денежных средств на счет ответчика не является неосновательным обогащением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сбоевой Ю.О. – Земцов А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность получения истцом товара (или иного встречного предоставления услуг) на сумму **** руб. Считает, что установленные судом обстоятельства не исключают неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Сбоевой Ю.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от **** г. в сумме **** руб., которые были внесены истцом в кассу ответчика **** г.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что **** г. между Сбоевой Ю.О. (заимодавец) и ОАО «Собинский леспромхоз» (заемщик), от имени которого выступал генеральный директор С. О.В., заключен договор займа № **** на сумму **** руб., с указанием срока возврата займа до **** г. (л.д.7-10). Текст договора не содержит указания о моменте передачи денежных средств заемщику.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, переданных ответчику **** г. во исполнение обязательств по договору займа, истец в подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от **** г., кассовые чеки (л.д.12-15).

Не оспаривая факт поступления денежных средств в сумме **** руб. на счет предприятия **** г., ответчик указывает, что источником их поступления явилось поступление торговой выручки от реализации товара, тем самым оспаривая факт заключения договора займа.

Таким образом, исходя из характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ и с учетом позиции ответчика по делу, юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение факта передачи ответчику денег по договору займа истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ****. на сумму **** рублей, а также контрольно-кассовые чеки от ****. на указанную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования и отзывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику в качестве суммы займа по договору от ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из ордера и квитанции № **** от **** г., денежные средства в размере **** руб. сдавались в кредитное учреждение непосредственно генеральным директором С. О.В., в тексте данных документов отражен источник поступления – поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров (л.д.44).

Согласно справке от **** г. исследования документов ОАО «Собинский леспромхоз» за период с **** г. по **** г., составленной в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, за указанный период на расчетный счет поступило денежных средств из кассы ОАО – **** руб., в том числе **** г. – **** руб., которая отражена как приход выручки из кассы. Сведений о наличии заемных обязательств ОАО «Собинский леспромхоз» по договору займа в данный период в справке не имеется.

В акте приема-передачи бухгалтерских документов от **** г., которым С. О.В. передал документы С. Е.А., договор займа от **** г. №**** отсутствует (л.д.46).

Из заключения эксперта ООО «Б» от **** г. № **** следует, что представленные на исследование первичные бухгалтерские документы ОАО «Собинский леспромхоз» за период с **** г. по **** г. не содержат информацию о внесении Сбоевой Ю.О. в кассу ОАО «Собинский леспромхоз» денежных средств по договору займа № **** от **** г. Анализ содержания представленных на экспертизу первичных документов показывает, что внесенные **** г. в кассу ОАО «Собинский леспромхоз» денежные средства в сумме **** руб. являются торговой выручкой (л.д.110-113).

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от **** г., которая не содержит подписи должностных лиц и указание на договор займа как основание получение денежных средств, при отсутствии иных надлежащих доказательств не может бесспорно свидетельствовать о том, что данные денежные средства получены ответчиком по договору займа от **** г.

Представленные истцом контрольно-кассовые чеки не порождают правоотношений по предоставлению займа и не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку контрольно-кассовые чеки свидетельствуют лишь о получении ответчиком денежных средств, не могут служить допустимыми доказательствами передачи денежных средств по договору займа в связи с сомнениями в отношении обстоятельств их выдачи истцу с учетом доводов ответчика о внесении истцом в кассу предприятия денег за приобретение товара.

Кроме того, видами экономической деятельности предприятия наряду с другими видами являются производство пиломатериалов, деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство кухонной и прочей мебели, оптовая торговля мебелью и лесоматериалами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение).

Исходя из пункта 1 Положения, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ и включенных комиссией в Государственный реестр ККМ, используемых на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Положения организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

Представленные истцом контрольно-кассовые чеки содержат все необходимые реквизиты.

Допрошенный судом свидетель С. Т.И. пояснила, что работая на предприятии, она в **** году без документов на отпуск товара по распоряжению директора С. О.В. производила отпуск его семье пиломатериала, который вывозили на трех машинах. С осени **** она некоторое время исполняла обязанности директора предприятия, о наличии договора займа ей ничего не известно. Представленный истцом протокол заседания Совета директоров, одобряющий договор займа, она не видела и не подписывала, подпись на данном протоколе, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля С. Т.И., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика и передачи ему денежных средств по договору займа истцом не представлено.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО3