Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству содействия благоустройства зоны отдыха в <...>» о взыскании задолженности и по встречному иску Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в <...>» о признании договора цессии недействительным,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству содействия благоустройства зоны отдыха в <...>» (далее НП «Слобода-Эко парк») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> заключенному между ООО «Стрелец» (займодавец) и НП «Слобода-Эко парк» (заемщик), на основании договора цессии от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Стрелец» и ФИО1 Согласно уточненным требованиям, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> в размере 2 888 800 руб. Также истец просила взыскать проценты по договору в размере 859 351,60 руб.; пени в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 2 955 242 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 22 644 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ООО «Стрелец» (Займодавец) и НП «Слобода-Эко парк» (Заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставил ответчику заем в сумме 3 000 000 руб. Согласно условиям договора займа (пункт.3.1.) займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец частично выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме 2 888 800 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. <данные изъяты> займодавец на основании договора цессии уступил истцу право требования по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> на сумму займа 2 888 800 руб. <данные изъяты> НП «Слобода-Эко парк» (Заемщик) было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от <данные изъяты>. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается отметкой о получении с подписью руководителя заемщика от <данные изъяты> Согласно п.2.3 договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до <данные изъяты>г., однако до настоящего времени она не уплачена. Истцом заявлено, что сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет 2 888 800 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>. Истец указывает в исковом заявлении, что на момент подачи искового заявления в суд у ответчика возникла обязанность по уплате пени в соответствии с пунктом 3.1. договора в следующем размере: 1023 (дней просрочки) * 0,1% * 2 888 800 = 2 955 242 рубля. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за 1022 дня в размере 859 351,60 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора у заёмщика возникла обязанность по уплате процентов с суммы займа в размере 173 437,19 руб., которую также просила взыскать.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик в лице руководителя НП «Слобода-Эко парк» и его уполномоченный представитель, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили суду письменные возражения на исковое заявление. Указал, что договор цессии, ФИО2, которая являлась генеральным директором ООО «Стрелец» с ФИО1 не заключался и не подписывался. В указанном договоре цессии стоит подпись не ФИО2 В подтверждение данного обстоятельства служит и тот факт, что денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «Стрелец» по данному договору цессии не поступали.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании 12.09.2019г., ФИО2 пояснила суду, что являлась генеральным директором ООО «Стрелец» <данные изъяты>. между ООО «Стрелец» и ответчиком был заключен договор займа. Денежные средства были перечислены. В сентябре 2014г. ФИО3, учредитель ООО «Стрелец» сказал ей, чтобы она передала ему все документы и бухгалтерию. ФИО2 передала учредителю общества заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Стрелец», никаких документов не вела, фактически в компании её с 2015 года не было. В 2016 году она узнала, что без её согласия полномочия продлили. 29.12.2019г. ею было подано заявление в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о том, что она директором не является, а учредитель не принимает мер по смене директора. Договоров цессии с ФИО1 она не заключала и не подписывала. На договорах цессии стоит не её подпись, в связи с чем просила провести почерковедческую экспертизу.

Третье лицо, ФИО3, пояснил суду, что ФИО2 работала в ООО «Стрелец» более 10 лет бухгалтером и генеральным директором. ФИО3 являлся учредителем ООО «Стрелец».

Ответчиком НП «Слобода-Эко парк» заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование встречного иска, указали, что <данные изъяты>г. между ООО «Стрелец» и НП «Слобода – Эко парк» был заключен договор займа, который фактически таковым не являлся, т.к. под видом договора займа перечислялись денежные средства на строительство кафе. При заключении договора займа, генеральный директор ООО «Стрелец» не присутствовал. По условиям данного договора ООО «Стрелец» приняло на себя обязательство передать в собственность НП «Слобода – Эко парк» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Денежные средства от ООО «Стрелец» поступали частями: 04.08.2015г. сумма в размере 76 000 руб.; 12.08.2015г. сумма в размере 855 800 руб.; 08.09.2015г. сумма в размере 150 000 руб.; 21.10.2015г. сумма в размере 75 000 руб.; 12.11.2015г. сумма в размере 300 000 руб.; 16.12.2015г. сумма в размере 305 000 руб.; 24.12.2015г. сумма в размере 1 120 000 руб.; 01.03.2016г. сумма в размере 7 000 руб., всего 2 888 800 руб. Указанные денежные средства по достигнутой ранее устной договоренности были потрачены на строительство здания кафе на территории зоны отдыха «Слобода-Эко парк», трудовую деятельность в котором осуществлял учредитель ООО «Стрелец» ФИО3 совместно с ФИО1<данные изъяты>г. в адрес ответчика от ООО «Стрелец» поступила претензия о возврате денежных средств и уплате пени по договору займа. При этом в указанной претензии реквизиты, на которые необходимо было возвратить денежные средства отсутствовали. Истец (по встречному иску), 02.08.2018г., реализуя намерения по возврату денежных средств стал осуществлять перевод денежных средств на реквизиты ООО «Стрелец», указанные в договоре займа. Банк ПАО «Уралсиб», сославшись на невозможность произвести безналичный перевод денежных средств в связи с недостоверными реквизитами получателя (ООО «Стрелец») отказал в осуществлении операции. В связи с невозможностью перевода по недостоверным реквизитам, ФИО4 обратился в ООО «Стрелец» по телефону и просил направить ему реквизиты, чего сделано не было. Не дождавшись реквизитов для перевода денежных средств, ФИО4 31.10.2018г. в адрес ООО «Стрелец» было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по договорам займа и подтвердить полномочия руководителя, что подтверждается описью заказного вложения и копией конверта. Реквизиты для возврата денежных средств до настоящего времени предоставлены не были. В настоящее время истцу по встречному иску стало известно о том, что между ООО «Стрелец» и ФИО1 заключен <данные изъяты> договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования по договору займа. Указали, что договор цессии между ООО «Стрелец» с ФИО1 фактически не заключался, т.к. договор подписан не ФИО2, а иным лицом. В подтверждение данного обстоятельства служит и тот факт, что денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «Стрелец» по договору цессии не поступали. Указывает, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Кроме того, от ООО «Стрелец» в адрес истца <данные изъяты>г. (т.е. уже после заключенного договора цессии) поступила претензия о возврате денежных средств, что свидетельствует, по мнению истца о том, что генеральный директор ООО «Стрелец» ФИО2 не знала о заключении договора цессии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта налоговой службы nalog.ru, сведения о генеральном директоре ФИО2 внесены 09.04.2018г. записью <данные изъяты>, т.е. на момент заключения договора цессии она могла и не являться генеральным директором ООО «Стрелец». Доказательств легитимности полномочий генерального директора, а также реальности заключенного договора цессии (например, выписки по счету о зачислении денежных средств по договору цессии от 07.03.2016г. от ФИО1 поступивших на расчетный счет ООО «Стрелец»), стороной ответчиков в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Указывает, что сам договор цессии как и реквизиты для возврата денежных средств в адрес ответчика направлены не были. Истец по встречному иску считает, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Указали, что договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 166, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители <...>» ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные встречные требования в полном объёме и просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1, со встречным исковым заявлением не согласилась. Просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП «Слобода-Эко парк» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска НП «Слобода-Эко парк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии от <данные изъяты> недействительным отказано.

С решением не согласилась истец по основному иску ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП «Слобода-Эко парк» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании уполномоченный представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители НП «Слобода-Эко парк» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 24.07.205г. года между ООО «Стрелец» (займодавец) и Некоммерческим партнерством содействия благоустройства зоны отдыха <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором (п.1.1). Сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 31.07.2016г. (п.2.3). За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2/3 действующей в период пользования заёмщиком денежными средствами займодавца ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.1.2). Согласно условиям договора займа (пункт.3.1.) займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений денежные средства от ООО «Стрелец» в адрес НП «Слобода-Эко парк» поступали частями: 04.08.2015г. сумма в размере 76 000 руб.; <данные изъяты> сумма в размере 855 800 руб.; <данные изъяты> сумма в размере 150 000 руб.; <данные изъяты> сумма в размере 75 000 руб.; <данные изъяты> сумма в размере 300 000 руб.; <данные изъяты> сумма в размере 305 000 руб.; <данные изъяты> сумма в размере 1 120 000 руб.; <данные изъяты> сумма в размере 7 000 руб. Денежные средства истцом были переведены в размере 2 888 800 руб.

<данные изъяты>г. между ООО «Стрелец» и ФИО1 был заключен договор цессии.

Уведомление о заключении договора цессии от 07.03.2016г. НП «Слобода-Эко парк» (заемщику) было передано <данные изъяты>г. 19.04.2019г. ФИО1 в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и уплате пени. Реквизиты для перечисления денежных средств указанная претензия не содержит.

Стороной истца в обоснование заявленных требований также представлена копия дубликата Решения <данные изъяты> единственного участника ООО «Стрелец» от 07.03.2016г. об одобрении заключения договора цессии с ФИО1, расписка выданная ФИО3 19.04.2019г. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2 888 800 руб. по договору цессии от 07.03.2016г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2019г., из которой следует, что ООО «Стрелец» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ <данные изъяты> внесена соответствующая запись.

НП «Слобода Эко-парк» в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды земельного участка <данные изъяты>/Ю от <данные изъяты> (л.д.95-100), выписка из ЕГРН на земельный участок (л.д.101-102), соглашение об условиях членства в некоммерческом партнерстве содействия благоустройству зоны отдыха в <данные изъяты> (л.д.103-104), заявления ФИО3 и ФИО1 о приеме в члены некоммерческого партнерства (л.д.105,106), договор на эксплуатацию строительной техники <данные изъяты> от 03.08.2015г. (л.д.108-111), счет <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.112), счет 179 от <данные изъяты> (л.д.114), счет-фактура (л.д.115), путевой лист (л.д.116). справка и рапорт для расчетов за выполненные работы (117-120), договор № <данные изъяты> на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств от <данные изъяты> (л.д.120-123), счет на оплату <данные изъяты> от 28.01.2016г. и товарная накладная (л.д.124-125), договор купли-продажи бруса и доски от 11.05.2018г.(л.д.126), счет к договору и накладная (л.д.127, 128), товарные накладные (л.д.129, 130), счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.135), путевые листы (л.д.136-138), договор подряда от 07.05.2015г. (л.д.149-154), счет на оплату <данные изъяты> от 28.01.2016г. и товарная накладная (л.д.158-160), счет-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.161-162), протокол общего собрания от 02.03.2019г., выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2019г. (л.д.179-194), устав (л.д.195-201), копия претензии от ООО «Стрелец» (л.д.202-204), копия конверта с отметкой от 16.07.2018г. (л.д.205), копия заявления в ООО «Стрелец» о предоставлении реквизитов от 17.10.2018г. (л.д.206), копия ответа банка «Уралсиб» о недостоверности реквизитов (л.д.207), копия описи (л.д.208), копия конверта, возвращенного в адрес ответчика (л.д.209), копия заявления о переводе денежных средств от 02.08.2018г. (л.д.210), копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.211), копия протокола внеочередного собрания членов некоммерческого партнерства от <данные изъяты> о принятии в состав членов некоммерческого партнерства ФИО1, ФИО3, ФИО7 (л.д.213), справка о составе членов (л.д.214).

В связи с тем, что стороной ответчика НП «Слобода-Эко парк» оспаривался договор цессии, заключенный <данные изъяты>., третьим лицом ФИО2 заявлено о том, что данный договор цессии ею не подписывался, для выяснения фактических обстоятельств, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО ЦЭИ «Стратегия» подписи от имени ФИО2 в договоре цессии <данные изъяты> выполнены не ФИО2, образцы подписи которой были представлены, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО2

Судом первой инстанции заключение АНО ЦЭИ «Стратегия» принято в качестве относимого и допустимого доказательства, стороны представленное заключение не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что отсутствие или подделка подписи лица, являющего стороной договора цессии свидетельствует об отсутствии его воли на заключение данного договора цессии, что означает не соблюдение простой письменной формы сделки. Суд первой инстанции указал также, что материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств исполнения ФИО1 обязанности по уплате денежных средств во исполнение договора цессии. Расписка о получении денежных средств от ФИО1 учредителю ООО «Стрелец» ФИО3 от <данные изъяты>, составленная через три года после заключения договора цессии от 07.03.2016г. не является допустимым доказательством реальности заключенного договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон подлежащий применению.

Так в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, для придания юридической силы документу, с которым связано возникновение, изменение или прекращение гражданских прав юридического лица, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление документа; подпись подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 ГК РФ скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016.

С учетом изложенного само по себе наличие на документе оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения сделки при наличии доказанности факта подделки подписи должностного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий ФИО1, которая не знала и не могла знать о подложности подписи выполненной от имени генерального директора ООО «Стрелц» ФИО2 в договоре цессии, несостоятельными и не имеющими значения для дела.

Коллегия также не может согласиться с доводами ФИО1 о последующем одобрении ФИО2 договора цессии от <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако, в данном случае, надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ФИО2 действий направленных на одобрение договора цессии, в материалы дела не представлено.

Третье лицо по делу ФИО2 напротив оспаривала указанные истцом обстоятельства.

Факт выдачи <данные изъяты>ФИО2, действующей от имени ООО «Стрелец» доверенности уполномочивающей в т.ч. ФИО3 на совершение определенных действий, не свидетельствует об одобрении заключения договора уступки прав требования от <данные изъяты>, поскольку таких сведений доверенность не содержит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная <данные изъяты>ФИО3 о получении им денежных средств от ФИО1 во исполнение договора цессии в размере <данные изъяты> руб., подтверждает факт исполнения договора.

Как следует из указанной расписки, ФИО3 действовал от имени ООО «Стрелец» на основании доверенности от <данные изъяты>, однако указанная доверенность не содержит распоряжений доверителя о предоставлении представителям прав на получение причитающихся обществу денежных средств и/или иных материальных ценностей.

Кроме того, доказательств последующей передачи ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Стрелец», в материалы дела не представлено, тогда как на дату 19.04.2019 года общество ликвидировано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют законные основания для предъявления требований к НП «Слобода-Эко парк» по возврату займа, полученного у ООО «Стрелец», решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, содержат субъективное мнение заявителя о правильности выводов суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом всестороннего исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений материального или процессуального права, которые бы повлияли на принятое решение и влекли бы его отмену, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: