Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Резиденция» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Резиденция», объяснения представителя ответчика ООО «Резиденция» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика ООО «Резиденция», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Резиденция» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 07.07.2018 между ООО «Резиденция» и ФИО1 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 07.07.2018 №, по условиям которого ООО «Резиденция» обязалось выполнить работы по возведению индивидуального жилого дома в сроки, указанные в графике строительства, содержащемся в Приложении № к договору, а ФИО1 оплатить работы в полном объеме согласно условиям договора.

В соответствии с графиком работ, указанным в Приложении № к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 07.07.2018 №, фундаментные работы должны были быть выполнены подрядчиком ООО «Резиденция» в срок до 07.08.2018.

Между тем фундаментные работы завершены подрядчиком ООО «Резиденция» 19.09.2018, с нарушением установленного договором срока.

21.03.2019 ФИО1 обратилась к ООО «Резиденция» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения фундаментных работ за период с 08.08.2018 по 19.09.2018 в размере 1251246 рублей 70 копеек, которая в добровольном порядке ООО «Резиденция» не удовлетворена.

В связи с чем в иске ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Резиденция» неустойку за нарушение срока выполнения фундаментных работ за период с 08.08.2018 по 19.09.2018 в размере 683515 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Резиденция» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 08.08.2018 по 19.09.2018 в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 11500 рублей.

С ООО «Резиденция» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2824 рублей 91 копейки.

С апелляционными жалобами на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2019 обратились обе стороны, истец ФИО1 и ответчик ООО «Резиденция».

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2019 изменить в части размера неустойки ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежала определению исходя из общей стоимости работ и строительных материалов. В то время как суд первой инстанции при расчете неустойки учитывал только стоимость конкретного этапа выполненных с нарушением срока работ. Кроме того подлежащая взысканию неустойка снижена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без обоснованного заявления ответчика, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Резиденция» в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ООО «Резиденция» ссылается на то, что увеличение срока выполнения работ согласовано с заказчиком и обусловлено объективными причинами, в частности увеличением объема работ и изменением технологии их выполнения, отсутствием места для складирования строительных материалов и бесперебойного источника электроэнергии. Поэтому у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2019 по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ООО «Резиденция» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Резиденция» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Резиденция» в пользу ФИО1 уже взысканы расходы на устранение недостатков по договору подряда в размере 407598 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей. С учетом указанных сумм размер установленной судом неустойки является завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Резиденция» возражала, представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы ООО «Резиденция» поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 возражала.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 «Бытовой подряд» гл. 37 «Подряд» о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации применяются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение сроков завершения этапов работ, определены вид и размер этой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 07.07.2018 № стороны, ООО «Резиденция» и ФИО1, согласовали поэтапное выполнение строительных работ, определили конкретные сроки выполнения и стоимость каждого этапа работ.

Согласно графику работ, содержащемуся в Приложении № к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 07.07.2018 №, фундаментные работы должны были быть выполнены подрядчиком ООО «Резиденция» в срок до 07.08.2018.

Фактически фундаментные работы переданы подрядчиком ООО «Резиденция» заказчику ФИО1 по акту приема – передачи выполненных работ 19.09.2018, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения данного этапа работ.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения первого этапа работ «Фундаментные работы» судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ ввиду увеличения объема и изменения технологии выполнения фундаментных работ не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Из материалов следует, что 25.07.2018 между ООО «Резиденция» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 07.07.2018 №, в котором стороны утвердили новый тип фундамента, согласовали дополнительные затраты подрядчика на выполнение работ. При этом в дополнительном соглашении стороны указали, что срок выполнения работ не изменяется.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п.1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, о несоответствии состояния предоставляемого земельного участка содержащимся в договоре строительного подряда условиям, о наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному началу работ, нормальному их ведению и завершению в срок, ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, имел постоянный и беспрепятственный доступ к месту выполнения работ, не уведомлял заказчика о невозможности завершения фундаментных работ в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу указанной статьи Закона под ценой работы для цели расчета неустойки понимается только стоимость работ, без учета стоимости материалов.

Заказчик ФИО1 просит привлечь подрядчика ООО «Резиденция» за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работы, который исходя из условий договора имеет самостоятельную стоимость.

Также по каждому этапу проведения работ сторонами согласованы отдельно цена работ и стоимость материалов, необходимых для проведения данных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки от общей цены договора не соответствует прямому указанию закона о порядке начисления неустойки, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Резиденция» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было учтено поведение сторон при исполнении договора, причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ, период нарушения, обеспечительный характер неустойки.

Установленный судом с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки закону не противоречит, является разумным и достаточным, изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Гайдук А.А.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.