Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Хмарук Н.С., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, третьи лица – Отделение судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО38 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов,

по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

04 октября 2021 г. истец поданным посредством почтовой связи иском просила взыскать с ФИО39 неустойку за несвоевременную оплату алиментов на содержание дочери ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 17.04.2009 г. по 20.09.2018 г. в размере 1 661 481 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 05.05.2009 г. с ФИО16 в ее пользу были взысканы алименты на содержание дочери ФИО17 в размере <данные изъяты> доли всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка, начиная с 17.04.2009 г. и до достижения ребенком совершеннолетия. За период с 17.04.2009 г. по 20.09.2018 г. образовалась задолженность по оплате алиментов в размере 119 856 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В письменных возражениях представитель ФИО18 – Подлесных Д.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО24 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО19 – адвокат Подлесных Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО20ФИО21 представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении ФИО22 доводы апелляционной жалобы ФИО23 поддержала в полном объеме, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО25 представителя ФИО26 – адвоката Подлесных Д.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 05.05.2009 г., вступившим в законную силу, с ФИО28 в пользу ФИО29 взысканы алименты на содержание дочери ФИО27 в размере ? доли всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 17.04.2009 г. до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым от 27.08.2019 г. исполнительное производство прекращено на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ (достижение ребенком совершеннолетия) (исполнительное производство, л. 82-83).

Отделением судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым сообщено о том, что остаток задолженности ФИО30 по исполнительному производству о взыскании алиментов по состоянию на 02.12.2021 г. составляет 119 854 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО31 неустойки за неуплату алиментов, ФИО32 обратилась в суд посредством почтовой связи 04.10.2021 г. (л.д. 36).

ФИО33 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО34 неустойки за неуплату алиментов на содержание дочери ФИО35ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 17.04.2009 г. по 20.09.2018 г.

ФИО36 подано заявление о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 44).

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В пункте 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

Пунктом 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с 17.04.2009 г. по 20.09.2018 г. истец обратилась в суд 04.10.2021 г., а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неверном применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО37 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2021 г.