Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого Бирюкова Е.А. при секретаре Карамовой Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2019 г. материал по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» СМН на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2019 г., которым постановлено: «Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.»,

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО - «Россельхозбанк») в лице представителя по доверенности СМН обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от 16 сентября 2014 г. в размере 55 814,45 руб.; сумму пени, начисляемую на сумму основного долга, рассчитанную с 14 июня 2019 г. до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором – 22,5 %; неустойку в виде пени, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 14 июня 2019 г. до дня фактического возврата суммы процентов по ставке, установленной кредитным договором – 22,5 %; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 874 руб. (л.м. 1-2).

Определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2019 г. исковое заявление возвращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.м. 3).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» СМН просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности от 28 июня 2018 г. сроком действия до 27 июня 2023 г., которая предоставляла представителю право на подписание искового заявления и предъявление его в суд. При этом, то обстоятельство, что копия доверенности не заверена надлежащим образом, по мнению представителя истца, не является основанием для возвращения иска, поскольку не свидетельствует о том, что иск подписан и подан лицом, не имеющим на то полномочий, а в силу статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения и предоставления срока для устранения недостатков. Обращает внимание, что кроме прочего, возникшие сомнения могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела (л.м. 5).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 185, частью 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (часть 3 статьи 187 ГК РФ).

Установлено, что исковое заявление от имени АО «Россельхозбанк» подписано и подано его представителем СМН, к исковому заявлению при подаче иска приложена копия доверенности № от 28 июня 2018 г. со сроком действия по 27 июня 2023 г., выданная директором Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» БНН в порядке передоверия, действующего на основании доверенности № от 27 июня 2018 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ЛИА (л.м. 1-2, 9-11).

Принимая решение о возврате искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца СМН, действующим на основании доверенности от 28 июня 2018 г., подписанной директором Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», светокопия которой надлежащим образом не заверена.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи противоречащими нормам процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а довод частной жалобы представителя истца Cоболева М.Н. об их незаконности - заслуживающим внимания.

Правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи отсутствовали, поскольку неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

В данном случае полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из представленной копии доверенности. При этом, оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у судьи не имелось.

Также необходимо отметить, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, суд мог предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности) либо на стадии рассмотрения гражданского дела и только в случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ применен неправильно, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2019 г. отменить.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принять и направить в Шилкинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья Е.А. Бирюкова