Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЛБК-Сервис», ООО «ЛБК-Морозовск», ЗАО «ЛБК», ООО «Испаро», ООО «РиФ», ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 70000000 рублей. Передача денежных средств подтверждается п.п. 2.1 и 6.2 данного договора.

Срок возврата суммы займа стороны определили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору денежного займа были заключены договоры поручительства между: ФИО1 и ООО «ЛБК-Сервис»; ФИО1 и ООО «ЛБК-Морозовск»; ФИО1 и ООО «ЛБК-Сервис»; ФИО1 и ООО «Испаро»; ФИО1 и ООО «РиФ»; ФИО1 и ЗАО «ЛБК»; ФИО1 и ФИО4 До настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена.

Общая сумма непогашенной задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составляет 96600000 рублей, в том числе 70000000 рублей -сумма займа, 21000000 рублей - сумма процентов за весь период займа, 5600000 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательства. Добровольно вернуть сумму долга заемщик отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЛБК-Сервис», ООО «ЛБК-Морозовск», ЗАО «ЛБК», ООО «Испаро», ООО «РиФ» и ФИО3 сумму задолженности в размере 96600000 рублей.

31 января 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал солидарно с ФИО2, ООО «ЛБК-Сервис», ООО «ЛБК-Морозовск», ЗАО «ЛБК», ООО «Испаро», ООО «РиФ», ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 70000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 21000000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 1500000 рублей, а всего 92500000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 8571 рубль 43 копейки.

Не согласившись с решением суда, считая свои права нарушенными, ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что будучи кредитором в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ответчиков ЗАО «ЛБК», ООО «Испаро», ФИО3, ООО «РиФ», ООО «ЛБК-Сервис», ООО «ЛБК-Морозовск», полагает, что решение суда негативно влияет на права и законные интересы кредиторов, а включение в реестры требований кредиторов ответчиков требований ФИО1, основанных на обжалуемом решении суда, приведет к снижению доли удовлетворения требований кредиторов ответчиков.

Жалоба обоснованна тем, что суд в нарушение норм процессуального права не истребовал и не исследовал подлинники договоров займа и поручительства, не исследовал факт подписания данных договоров лицами, имеющими право скреплять данные документы подписью.

Податель жалобы полагает, что указанные сделки являются для поручителей крупными сделками, в связи с чем подлежат одобрению Советом директоров обществ или общим собранием акционеров (участников), однако суд не исследовал доказательства, подтверждающие наличие такого одобрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 153, 160, 309, 310, 333, 361, 363, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛБК-Сервис», ООО «ЛБК-Морозовск», ЗАО «ЛБК», ООО «Испаро», ООО «РиФ», ФИО4 о взыскании сумма займа и процентов являются обоснованными.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 70000000 рублей, срок возврата займа определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование займом сторонами установлены в размере 1% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были составлены договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1, кредитором, и ООО «ЛБК-Сервис», ООО «ЛБК-Морозовск», ООО «ЛБК-Сервис», ООО «Испаро», ООО «РиФ», ЗАО «ЛБК», ФИО4, поручителями, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором всем своим имуществом, включая денежные средства, солидарно с ФИО2, должником, и в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему в соответствии с договором денежного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд посчитал возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить пеню за просрочку исполнения обязательства с 5600000 рублей до 1500000 рублей, посчитав, что заявленная неустойка является несоразмерной размеру нарушенного обязательства.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПКРФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях ЗАО «Райффайзенбанк» не разрешался.

Судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в той части, что решение суда негативно влияет на права и законные интересы кредиторов, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов, как состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определены ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут быть разрешены в рамках рассмотрения данного дела.

Несогласие ЗАО «Райффайзенбанк» с принятым решением по настоящему делу само по себе не свидетельствует о нарушении его прав как кредитора в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не истребовал и не исследовал подлинники договоров займа и поручительства, опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19 марта 2013 года судом обозревались оригиналы договоров займа и поручительства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие наличие одобрения Советом директоров обществ или общим собранием акционеров (участников) на заключение данных сделок, поскольку они являются крупными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 79 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из вышеуказанных норм следует, что крупная сделка оспорима и в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании ее недействительно может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку апеллянт не является ни акционером, ни обществом, ни его участником, он не наделен правом требования о признании крупной сделки, заключенной акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью, недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: