Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2018 года, которым требования Белицына А.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Белицына А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 2 507 160 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 21 035 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Васильева М.В., представителя Белицына А.Н. Шиганова Р.С., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Чебыкина B.Л. Сверчковой Ю.В., представителя Департамента строительства Вологодской области Самарина К.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия», застройщик) и Белицыным А.Н. (дольщик) <ДАТА> заключен договор №... участия в долевом строительстве ...-этажного ...-квартирного жилого дома №... по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>.

Объектом строительства по указанному договору являлась ... квартира №..., планируемой общей площадью ... кв.м с лоджией стоимостью ... рублей.

Срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства определен сторонами не позднее <ДАТА>.

Денежные средства в счет уплаты стоимости объекта строительства внесены Белицыным А.Н. в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее ООО «СК «РЕСПЕКТ», страховщик) и ООО «Стройиндустрия» (страхователь) в соответствии с условиями генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №... от <ДАТА>, (далее генеральный договор) в целях надлежащего обеспечения обязательств по договору №... участия в долевом строительстве, <ДАТА> заключен договор страхования №..., объектом по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства указанной выше ... квартиры №.... Договор страхования заключен на срок до <ДАТА>. Страховая сумма по договору составила 2 507 160 рублей, страховая премия – ... рублей. Выгодоприобретателем по договору является Белицын А.Н.

Страховой случай по договору страхования определен как возникновение у страхователя ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года требование Белицына А.Н. о передаче ... квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 507 160 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия».

<ДАТА> Белицын А.Н., ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования №... от <ДАТА>, обратился в ООО «СК «РЕСПЕКТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 507 160 рублей, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> Белицын А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 507 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 1 253 580 рублей.

Истец Белицын А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шиганов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «РЕСПЕКТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отнесения рассматриваемого спора к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства и последний не нес каких-либо расходов, связанных с заключением в его интересах договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройиндустрия» - конкурсный управляющий Чебыкин B.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Сверчкова Ю.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении от <ДАТА> просил исковые требования удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселев П.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, непроведение подготовки дела к судебному разбирательству, ставит вопрос об его отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что действия застройщика по признанию ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) являются преднамеренными, направлены на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Стройиндустрия», минуя стадию наблюдения. К спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отмечает нарушение единообразия судебной практики принятым решением суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Белицына А.Н. по доверенности Шиганов Р.С., представитель ООО «Стройиндустрия» - конкурсный управляющий Чебыкин B.Л., просят жалобу оставить без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день заключения договора участия в долевом строительстве), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными приказом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» <ДАТА>№... (далее Правила страхования), принимая во внимание условия страхового полиса, вступивший в законную силу судебный акт о признании застройщика банкротом, выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, установив факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Белицына А.Н. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Из материалов дела следует, что в срок предусмотренный договором №... участия в долевом строительстве от <ДАТА>, квартира, являющаяся объектом строительства, Белицыну А.Н. не передана.

ООО «Стройиндустрия» в установленном законом порядке признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А 13-4158/2017 от 27 февраля 2018 года требования Белицына А.Н. о передаче ... квартиры №... на ... этаже ...-этажного ...-квартирного жилого дома №... по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес> (... этап строительства) на земельном участке с кадастровым №... признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия».

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, так как страховой случай наступил вследствие умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение УМВД России по г. Вологде <ДАТА> уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО1 основанием для отмены судебного акта не является, поскольку факт возбуждения в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» уголовного дела не свидетельствует о направленности умысла руководителя застройщика на наступление страхового случая по договору страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Помимо указанного, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора застройщика и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Стройиндустрия».

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017, которым ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Введение указанным решением арбитражного суда в отношении ликвидируемого должника ООО «Стройиндустрия» стадии конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, обосновано параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом, и включение требования Белицына А.Н. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, на основании части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3.2 Правил страхования правильно расценено судом первой инстанции как страховой случай по договору страхования №... от <ДАТА>.

Поскольку факт наступления страхового случая ООО «СК «РЕСПЕКТ» не опровергнут, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

По выбору застройщика исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться либо поручительством банка, либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Принимая во внимание, что Белицын А.Н., указан в полисе №... от <ДАТА> в качестве выгодоприобретателя, то при наступлении страхового случая он вправе требовать от ООО «СК «РЕСПЕКТ» выплаты страхового возмещения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не урегулирован, учитывая, что Белицын А.Н., как физическое лицо, является выгодоприобретателем по договору страхования №... от <ДАТА>, вступая в долевое строительство многоквартирного дома, имел намерение обеспечить себя жильем, договор страхования заключался для личных нужд, исполнил свои обязательства, выплатив за объект строительства денежные средства в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 10.2, 10.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение тридцати дней: признает событие страховым случаем и производит первую страховую выплату; принимает решение о непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате и направляет страхователю письмо с обоснованием принятого решения. Выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю – участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ООО «СК «РЕСПЕКТ» поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» и Белицына А.Н. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1 Правил страхования, однако страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в признании случая страховым ответчиком истцу не направил.

Установив факт нарушения прав Белицына А.Н. на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерности последствиям нарушения обязательства до 500 000 рублей.

Оснований для изменения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, <ДАТА> судьей Вологодского городского суда Вологодской области вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым постановлено: принять к производству суда исковое заявление Белицына А.Н. к ООО «СК «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, направить ответчику, третьим лицам копию искового заявления с приложенными к нему документами; предложено представить в суд письменный отзыв и доказательства в его обоснование в срок до <ДАТА>.

Кроме того, судом подготовлены и направлены в адрес лиц, участвующих в деле, письма соответствующего содержания.

Изложенное свидетельствует о том, что подготовка к судебному разбирательству проведена судом своевременно и в достаточном объеме, отзыв ответчика поступил в адрес суда, находится в материалах дела, учтен судом при принятии обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение единообразия судебной практики не состоятельна, так как судебные решения, принятые по иным делам, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: