Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Авангард» на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

АО «Авангард» обратилось в суд с иском к Гучеку А.А., в котором указало 01.06.2018 между ним и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по проведению переговоров с потенциальными лицензиатами о заключении договоров об использовании результатов НИОКР предприятии, сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 30.06.2018. К договору имеется подписанный без даты акт сдачи-приемки работ, в котором не указано какие работы были выполнены, отсутствуют и отчетные материалы по выполненной работе, они Подрядчиком не представлены. Им как заказчиком, обязанность по оплате за выполненные работы на сумму 120000 руб. была исполнена, что подтверждается платежным поручением №2759 от 04.07.2018.

30.07.2018 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием предоставить материалы, подтверждающие выполнение работы по договору подряда в полном объеме либо вернуть неосновательно полученные денежные средства. Ответ на претензию до настоящего времени ему не поступал. В связи с указанным, просит суд расторгнуть договор подряда, признать недействительным акта сдачи-приемки работ и взыскать денежные средства в размере 120000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Обжалуемым определением от 21 сентября 2018 производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе истец АО «Авангард» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Указывает, что уголовное дело не затрагивает права и законные интересы сторон и не может повлиять на их права и обязанности по данному гражданскому делу, т.к. АО «Авангард» участником уголовного дела не является, а ответчик Гучек А.А. является свидетелем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение уголовного дела в отношении одного из руководителей АО «Авангард» и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прямо связано с рассмотрением данного гражданского дела.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного

дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как видно из материалов настоящего дела, спор по настоящему делу возник из заключенного между АО «Авангард» в лице его генерального директора (заказчик), и Гучеком А.А. (подрядчик) договора подряда от 01.06.2018 № на выполнение работ.

Требования АО «Авангард» о расторжении договора подряда обоснованы на ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, и взыскании с Гучека А.А. стоимости невыполненных работ. В связи с чем, суду следовало определить правомерность заявленного истцом требования на основании представленных доказательств.

Согласно сообщения Управления по Смоленской области отделение в г. Сафоново ФСБ РФ от 19.09.2018, в производстве СУСК РФ находится возбужденное последними (дата) уголовное дело № в отношении одного из руководителей АО «Авангард» и иных неустановленных лиц возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. В рамках предварительного расследования устанавливается правомерность перечисления денежных средств в сумме 120060 руб. по договору подряда от 01.06.2018 № (л.м. 24). Иных сведений в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имели ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Однако, принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках возбужденного уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу: в приостановлении производства по делу отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу - отменить.

Гражданское дело по иску АО «Авангард» к Гучеку Антону Александровичу направить Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: