Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО3 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мираж» о взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мираж» заключен договор о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение 20 дней с даты подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,70 кв.м., кадастровый №, по цене 2 800 000 руб. Указанный земельный участок приобретен ООО «Мираж» в результате открытого аукциона, проведенного Главным управлением организации торгов Самарской области в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мираж» признано победителем аукциона. Во исполнение условий договора о задатке ФИО2 на расчетный счет ООО «Мираж» внесен задаток в размере 1 400 000 руб. Однако в установленный срок и до настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Между тем, ООО «Мираж» продолжает удерживать уплаченные истцом денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Неисполнение договора произошло по вине ответчика ООО «Мираж».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ООО «Мираж» в его пользу денежную сумму в размере 2 800 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, в частности суд не применил положения ст. 381 ГК РФ. Кроме того, суд не указал доводы, по которым отверг доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

В заседание судебной коллегии ФИО2 и его представитель, а также представитель ООО «Мираж» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1, 3 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор предусматривает обязанность сторон заключить в срок, оговоренный ими, а если этот срок не установлен, то в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. С учетом этого предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем, но не порождает денежных обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ № о проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,70 кв.м., кадастровый №, из которого следует, что преимущественное право на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка имеет ФИО1 в силу того, что является арендатором данного земельного участка, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30).

Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мираж» участвовало в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,70 кв.м., кадастровый №, и признано победителем аукциона.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мираж» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор о задатке, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка (далее – основной договора) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора о задатке по договору купли-продажи земельного участка ООО «Мираж» обязуется передать в собственность истца ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый временным магазином с отмосткой, общей площадью 78,70 кв.м., кадастровый №.

Стороны обязались заключить основной договор в течение 20 дней с момента заключения договора о задатке.

Цена земельного участка определена сторонами в размере 2 800 000 руб. (п. 1.3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора о задатке, если основной договор не будет заключен по вине ООО «Мираж», оно должно будет вернуть ФИО2 внесенный задаток в двойном размере в течение 5 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Мираж» денежную сумму в размере 1 400 000 руб. в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством имущественных отношений <адрес> и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый временным магазином с отмосткой, общей площадью 78,70 кв.м., кадастровый № (л.д. 18-20). Указанный земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд исходил из того, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в доказательство заключения договора и в обеспечение основного обязательства. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. При этом, если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Таким образом, положения статьи 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Исходя из правил толкования договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор, поименованный сторонами как договор о задатке, содержит условие о заключении в будущем, а именно в течение 20 дней после заключения договора о задатке, договора купли-продажи конкретного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 78,70 кв.м., кадастровый №, а также о передаче суммы денег за приобретаемый земельный участок.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически заключен предварительный договор, в котором стороны обязуются заключить в будущем основной договор продажи недвижимости.

Установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,70 кв.м., кадастровый №, между ФИО2 и ООО «Мираж» не заключен. Обращений о заключении основного договора ни одной из сторон договора не направлялось. При этом ООО «Мираж» денежную сумму в размере 1 400 000 руб. ФИО2 не возвратило. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что между сторонами заключен предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи являются не задатком, а авансом, подлежащем возврату. Тот факт, что в предварительном договоре переданная сумма названа задатком в данном случае не имеет правового значения по вышеуказанным основаниям.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что сумма в размере 1 400 000 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение, а заявленные истцом требования частичному удовлетворению.

Судом правомерно не принят во внимание довод представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный ООО «Мираж» договор задатка является мнимой сделкой, так как стороны договора не могли быть уверены в возможности заключения основного договора, поскольку на момент заключения договора о задатке ООО «Мираж» не являлось собственником земельного участка.

Довод представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на категорию земельного участка, а следовательно, стороны не согласовали условие о предмете, в связи с чем, предварительный договор считается незаключенным, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные в договоре данные позволяют определенно установить объект, являющийся предметом договора, в том числе данные определяющие расположение объекта (адрес), его кадастровый номер и площадь.

Довод представителя Министерства имущественных отношений о том, что денежные средства не подлежат возмещению истцу, в связи с тем, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, как правильно указал суд, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Напротив, в силу того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, усматривается, что у ответчика отсутствуют иные основания для удержания денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, а следовательно, денежные средства подлежат возврату.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии ст.98 ГПК РФ, правильно. Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку иск удовлетворен частично, то соответственно с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: