Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 января 2022 г. гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной ответчика ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 августа 2012 заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2012 года по состоянию на 26 ноября 2019 года в сумме 810.248,66 рублей (восемьсот десять тысяч двести сорок восемь рублей 66 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 630.400 (шестьсот тридцать тысяч четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2012 между ПАО «НОМОС-Банк» и ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 760000 руб. на 240 месяцев под 19,25% годовых. Банком условия кредитного договора выполнены, на счёт заёмщика ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 760000 руб. В период с февраля 2019 г. платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не вносятся. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.11.2019 составляет 810248,66 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 810248,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11302 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2012; произвести процессуальное правопреемство путём замены ОАО «НОМОС-Банк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 1 л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 193-197).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. О принятом по делу решении узнала лишь 23.08.2021 из размещённой на официальном сайте суда информации, судебные повестки, копию решения суда не получала. В период с 2019 года дважды меняла место жительства. На момент заключения брака ответчики состояли в браке, были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Брак прекращен 12.01.2017, после чего ответчик ФИО2 в квартире, на который наложен залог, не проживала. 22 марта 2019 г. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик ФИО2 проживает в Иркутской области, где осуществляет трудовую деятельность. Ввиду неизвещения о рассмотрения дела ответчик была лишена возможности представить мотивированное возражение относительно заявленных требований, участвовать в судебных прениях. Просит обратить внимание на соблюдение организацией почтовой связи требований, установленных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П, согласно которым для получения корреспонденции разряда «Судебное» адрес должен приглашаться в объект почтовой связи дважды. Так, согласно уведомлению о вручении организацией почтовой связи предпринята лишь одна попытка вручения направленной судом в адрес ответчика ФИО2 корреспонденции после прибытия в место вручения, затем письмо выслано отправителю. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с определенной на основании отчёта ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночной стоимостью квартиры, находящейся в залоге, которая составила 788000 руб. Так, указанный отчёт содержит оценку имущества по состоянию на момент заключения договора ипотеки. Однако с момента заключения кредитного договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошёл значительный промежуток времени. Рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта. Таким образом, установленная на основании отчёта ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры является заниженной (том 1 л.д. 215-218).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 9-11).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2012 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (в последующем переименованное в ПАО Банк «финансовая корпорация Открытие») и ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор № (том 1 л.д. 9-18).

По условиям кредитного договора заёмщикам предоставлен кредит в сумме 760000 руб. на срок 240 месяцев под 19,25% годовых (п. 1.1). Заемщики приняли на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер №, стоимостью 950000 руб. (п. 1.3).

Обязательства заемщиков обеспечены залогом недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23-27).

Право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в отношении собственников ФИО1 и ФИО2 30.08.2012 (том 1 л.д. 41).

По состоянию на 26.11.2019 задолженность по кредитному договору составила 810248,66 руб., из которых 662447,11 руб. – просроченный основной долг, 77193,73 руб. – просроченные проценты, 18896,54 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 28.08.2012 по 26.11.2019, 38857,66 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.08.2012 по 26.11.2019, 12853,62 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 28.08.2012 по 26.11.2019 (том 1 л.д. 60-63).

Согласно отчёту об оценке № 18432-ОТКР-НЦ/19 от 02.12.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 788000 руб. (л.д. 152, 156).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348, п. 1 ст. 350, ст. ст. 819, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в течение срока действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства, денежные средства вносятся в нарушение установленного условиями договора графика возврата кредита, и пришёл к выводу о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела коллегией не принимается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При заключении кредитного договора от 28.02.2012 № в анкете созаёмщика ФИО2 указала адрес регистрации: <адрес>, в качестве адреса фактического проживания арендуемое жилье: <адрес> (том 1 л.д. 30)

Согласно пункту 4.1.16 кредитного договора от 28.02.2012 №ФИО2 приняла на себя обязательство предоставлять кредитору сведения об изменении фактического места жительства, адреса регистрации, адреса для направления корреспонденции не позднее 14 дней с момента изменения (л.д.14 оборот)

Апеллянт утверждает, что с 2019 года дважды меняла место жительства. При этом доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных вышеназванным пунктом, не представила, следовательно, направление судом почтового извещения по месту регистрации соответствует требованиям ст. 113, 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика по ее доводам допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Каких-либо причин, по которым заемщик не известил Банк о перемене места жительства ответчиком не указано.

При этом в жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно неисполнения им обязательств по кредитному договору, за исключением довода о несогласии с отчётом об оценке квартиры, влияющем на установление начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 788000 руб., так как отчёт содержит оценку имущества по состоянию на момент заключения договора ипотеки, тогда как с этого момента прошёл значительный промежуток времени.

Однако данный довод не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В судебную коллегию от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> Проведение экспертизы предложено поручить АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», расположенному по адресу: 672000, <...>.

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснен порядок заявления ходатайства, установленный ст. 96 ГПК РФ, о предварительном внесении денежных средств, обеспечивающих её проведение экспертным учреждением. Кроме того, ответчику разъяснена возможность предоставления доказательств имущественного положения, с достоверностью подтверждающих невозможность обеспечения оплаты проведения экспертизы в заявленном экспертным учреждением размере. Также ФИО2 предложено представить отчёт об оценке, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полученный путем самостоятельного обращения в учреждение, осуществляющее оценку объектов недвижимости, для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на добровольной основе на основании договора между заказчиком оценки и учреждением.

Ответчик заявила об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что её заработная плата составляет 47395 руб., иных источников дохода не имеется, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, алименты не уплачиваются, с ее заработной платы производятся удержания в размере 50% по исполнительному производству, возбужденному в рамках рассматриваемого спора. Утверждает, что размер дохода и удержаний лишает её возможности на оплату услуг эксперта.

Вместе с тем, истец не указала и не представила сведений о стоимости услуг эксперта, которых она не имеет возможности оплатить. Отсюда следует, что заявитель не имея представления о сумме, которую необходимо внести эксперту, заведомо полагает ее невозможной к оплате.

В подтверждение изложенных выше обстоятельств имущественного положения ответчик представила справку главного бухгалтера ОГБУЗ ИОКТБ, выданную 12.08.2021, о начислении заработной платы за 6 месяцев с февраля по июль 2021 года итоговой суммой 284367,94 руб. Далее представлено постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 23.08.2021. Направлены свидетельства о рождении детей.

Таким образом, ответчиком представлены сведения о размере ее начисленной заработной платы за первое полугодие 2021 года. Каких либо сведений о наличие иных доходов, об имуществе, о размере дохода по состоянию на дату заявления ходатайства, которые бы позволяли оценить реальное имущественное положение ответчика, соотнести его с размером расходов по оплате услуг эксперта, не представлено. Само по себе наличие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату не свидетельствует о его исполнении с 23.08.2021 по настоящее время в отсутствие сведений о реальных удержаниях. При этом, 21.12.2021 коллегией было вынесено определение, которым исполнительное производство было приостановлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований освободить ответчика с учетом ее имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы и проведения за счет бюджетных средств, не имеется.

Таким образом, право оспорить определенную судом первой инстанции на основании отчёта ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночную стоимостью квартиры, находящейся в залоге, осталось нереализованным по усмотрению ФИО2

Вопреки доводам апеллянта отчёт ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» составлен по состоянию на 2 декабря 2019г., а не на момент заключения договора в 2012 году (том л.д. 121, 9).

Ссылка в жалобе на нарушение организацией почтовой связи требований, установленных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П, согласно которым для получения корреспонденции разряда «Судебное» адресат должен приглашаться в объект почтовой связи дважды не принимается, поскольку указанный Приказ на момент обращения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд с настоящим исковым заявлением утратил свою силу, и действовал Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, который не содержит требований о вызове адреса для получения корреспонденции разряда «Судебное» в почтовое отделение дважды.

Более того, необходимо отметить, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 24 марта 2020 г. в 14 часов 15 минут, в котором было принято решение, направленное ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно сведениям с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 80082846077794) вручено адресату почтальоном 14 марта 2020 г. (том 1 л.д. 188).

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г. по ходатайству ответчика ФИО2 приостановлено исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист от 25.04.2020 №, выданный Краснокаменским городским судом Забайкальского края; предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, квартира по адресу: <адрес>) до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г.

Согласно части 1 статьи 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как следует из материалов дела, основанием приостановления исполнительного производства послужило обжалование ответчика ФИО2 решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г., следовательно, отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, в силу чего исполнительное производство подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ч. 1 ст.438 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство №-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 18.01.2022