Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключён договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно под 365% годовых и на условиях, определённых договором. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети «Интернет», расположенного по адресу www.zaymer.ru. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга в размере 72975 руб., из которых: 30000 руб. – сумма займа, 9000 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32118,41 руб. – проценты за 197 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1856,59 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389,25 руб., всего: 75364,25 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.10.2022 исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» 72975 руб. в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых: 30000 руб. – основная задолженность, 9000 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32118,41 руб. – проценты за 197 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1856,59 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389,25 руб., всего: 75364,25 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.10.2022 отменить, указывая на то, что представленная светокопия доверенности, на основании которой было подано исковое заявление, не заверена надлежащим образом и не подтверждает полномочия представителя. Суд, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки её доводам о недопустимости заверения доверенностей с помощью факсимиле; полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения договора займа документы истца, которые не подтверждают её личного волеизъявления. Суд не принял во внимание, что истец предоставил копию электронной анкеты заёмщика без её подписи, дата заполнения которой ДД.ММ.ГГГГ; обновление анкеты на ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, то есть она не указывала свои паспортные данные и иную информацию ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не исследовал её доводы о том, что в пункте 18 светокопии договора займа указан способ предоставления займа путём перечисления на банковскую карту, то есть с использованием электронного средства платежа, а при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с неё денежных средств по договору займа в пункте 18 отсутствуют сведения о способе предоставления займа. Считает, что истец при подаче искового заявления внёс изменения в электронный договор займа, вписав в договор номер карты. Считает, что суд не учёл, что истец не доказал факт направления ответчику СМС-кодов, необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты, доказательств отправки ей оферты, принадлежности ей электронной подписи. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что её персональные данные, указанные в заявлении и договоре, поступили от неё. Считает, что правоотношения сторон не являются кредитными. Полагает, что вывод суда о перечислении денежных средств по договору займа на основании справки и выписки истца, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 денежный заём в размере <данные изъяты> руб. под 365% годовых на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 2 договора займа он вступает в силу с момента перечисления денежных средств заёмщику со счёта займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней и определён датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий).

Договор займа заключён в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём) путём акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

С Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», Общими условиями договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчик по истечении установленного в пункте 2 договора займа срока сумму основного долга займодавцу не вернул, проценты за пользование заёмными денежными средствами не оплатил.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, что заём был предоставлен и перечислен заёмщику, а возврат суммы основного долга и процентов заёмщиком ФИО1 произведён не был, согласившись с расчётом, представленным стороной истца, взыскал заявленную сумму основного долга, процентов, пени с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа она не заключала и не получала денежные средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, которые достоверно подтверждают факт заключения договора займа посредством подписания его ФИО1 электронной подписью.

Согласно положениям пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа, не имеющими юридической силы, только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети «Интернет», расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной персональной информации, а также сведений о принадлежащем ей номере телефона.

При этом, подача заявки на получение займа возможна заёмщиком только после создания учётной записи и посредством её использования.

В соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» обязательным условием для принятия лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путём проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путём самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Процедура идентификации потенциального заёмщика осуществляется следующим образом: заёмщик подаёт заявку на получение займа займодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, даёт своё согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных, а также на передачу займодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заёмщике, присоединяется к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Заёмщик, не присоединившийся к условиям настоящих Правил предоставления потребительских займов и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Подача заявления на получение займа возможна заёмщиком только после создания учётной записи и с её использованием, и после присоединения к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Для подтверждения действительности контактных данных заёмщика займодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заёмщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Судом установлено, что ФИО1 подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заёмщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты, оформлена заявка на получение займа, которая займодавцем одобрена.

Договор займа был подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учётной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика.

Индивидуальный ключ (код) направляется заёмщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заёмщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заёмщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключённым.

Так, на номер мобильного телефона заёмщика ФИО1, указанный в анкете как контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заёмщика, указанный в анкете как контактный, поступило СМС-сообщение о поступлении на счёт заёмщика денежных средств по договору займа, что, вопреки доводам апеллянта, подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Принадлежность ФИО1 номера мобильного телефона, указанного в анкете и заявлении на получение займа, установлена судебной коллегией на основании ответа за запрос ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ФИО1 банковской карты, на которую была перечислена сумма займа, также с достоверностью установлена судебной коллегией на основании ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежные средства переведены займодавцем по реквизитам, указанным заёмщиком при регистрации на сайте заёмщика.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы для проведения проверки по вопросу оформления займа.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что договор займа подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор займа заключён путём обмена документами, подписанными электронной подписью с использованием интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, для таких целей заёмщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путём отправки СМС-сообщений.

Заёмщик ФИО1 зарегистрировалась на сайте, предоставив свои персональные данные, обратилась с заявкой на предоставление займа, указала все свои личные данные и получила денежные средства, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заём электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, договор займа был заключён ФИО1 и ООО МФК «Займер» в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами были соблюдены, со всеми условиями договора ФИО1 была ознакомлена, о чём свидетельствует её электронная подпись.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, действующим по доверенности, подписанной факсимиле руководителя, что не допускается, не являются в данном случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, приложенная к исковому заявлению доверенность представителя К., заверена надлежащим образом подписью руководителя и печатью организации и содержит указание на предоставление представителю истца соответствующих полномочий. Положения пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном предоставлении оригинала доверенности на представителя. У суда первой инстанции сомнений в правомерности действий К. по предъявлению иска не возникло. Истец полномочия своего представителя не оспаривает, поддерживает заявленные требования.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза