Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2020 года

по гражданскому делу № 2-2565/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО«Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20.11.2015 по 17.12.2018 включительно, в размере 289951,94 руб., состоящей из основного долга в размере 249999,19 руб., процентов на непросроченный основной долг – 39952,75 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6099,52 руб., а всего 296051,46 руб.

В обоснование требований указало, что 18.02.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № /__/. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 20.11.2015 по 17.12.2018 у ответчика сформировалась задолженность в размере 289951,94 руб. 17.12.2018 Банк на основании договора уступки прав требования № /__/ уступил права требования в отношении задолженности ответчика истцу ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 17.12.2018, в период с 17.12.2018 по 29.09.2020 ответчиком денежные средства не вносились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1, представившего заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому о нарушении права истцу стало известно 20.11.2015, уважительных причин пропуска срока у истца не имелось, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока (до 21.11.2018).

Обжалуемым решением суда (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 31.12.2020 об исправлении описки в решении) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был внесен 29.10.2015, в дальнейшем платежи не осуществлялись, следовательно, именно с 29.10.2015 начинается течение срока исковой давности. Полагает, что вывод суда относительно исчисления срока исковой давности с даты уступки требования по обязательству банком третьему лицу, является неверным. Ссылаясь на неизвещение его о состоявшейся передаче прав требования, считает, что ООО«Феникс» является ненадлежащим истцом. Кроме того, решение вынесено в пользу ООО «Филберт», которое также является ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 ФИО1 обратился в ОАО «МТС-Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО«МТС Банк») с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, согласно которому просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитовании счета с платежной системой Visa Int, категория карты – Visa Classic, тариф – LOYALTY GRACE запрашиваемый лимит – 250000 рублей.

В заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении Договора будет принятие Банком решения о выпуске ему банковской карты. В случае акцепта его предложения и заключении Договора, Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью Договора. ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что согласен и ознакомлен с Условиями и Тарифами, обязуется их соблюдать.

Согласно п. 1.2 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные Телесистемы – МТС Деньги» (далее – Общие условия) договор считается заключенным с момента акцепта Банком представленного Держателем карты заполненного и подписанного Заявления (Оферты). Акцептом оферты со стороны Банка является решение о выпуске Карты, на основании которого держателю карты выпускается/выдается Карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием Карты. Акцептом Оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка Лимита. Заполненное и подписанное Держателем карты Заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора.

Как следует из расписки, 18.02.2014 ФИО1 получил банковскую карту Visa Classic с лимитом 250000 рублей, процентной ставкой 21,5% годовых, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий, на основании заключенного договора Банк открывает Держателю карты Счет в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, предоставляет Карту в пользование Держателю карты и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Держателя карты при совершении операций по Счету, в том числе операций с использованием Карты.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении письменной формы кредитного договора, заключенного 18.02.2014 между Банком и ответчиком.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику банковскую карту с лимитом в размере 250000 рублей, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, Банком предоставлены в распоряжение заемщика кредитные средства, указанными кредитными денежными средствами ответчик пользовался, вместе с тем ответчик, воспользовавшись ими, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету с 18.02.2014 по 17.12.2018.

17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №/__/, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Акте приема – передачи прав требований, составленном по форме Приложения №1 к договору.

Из акта приема-передачи прав требования от 17.12.2018 следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» от публичного акционерного общества «МТС-Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 с заемщика ФИО1 Общая сумма уступаемых прав – 289951,94 рублей, сумма основного долга – 249999,19 рублей, сумма процентов – 39952,75 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение им принятых на себя обязательств, с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся с 20.11.2015 по 17.12.2018, составила 289951,94 рублей, из которых 249999,19 рублей – сумма основного долга, 39952,75 рублей – проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с 18.02.2014 по 17.12.2018.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и о необоснованности сумм, приведенных в расчете, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности ответчиком или внесения каких-либо не учтенных истцом сумм также представлено не было.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства установлен "до востребования", течение срока исковой давности начинается со дня предъявления Банком требования о возврате долга, а учитывая, что 17.12.2018 Банк в адрес заемщика направил требование об исполнении обязательства, то предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском 20.10.2020 не был пропущен.

Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 8.13 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц-клиентов розничной сети мобильные телесистемы» (далее-Общие условия), за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования.

Согласно п. 8.14 и 8.15 Общих условий (л.д. 33-37) минимальная сумма внесения средств на счет определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода.

Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права за пользование картой, ежемесячно, в течение Платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет, установленную тарифами; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период; сумму процентов за пользование кредитом за предыдущий расчетный период – в случае выполнения условий льготного периода кредитования; сумму процентов за пользование кредитом за предыдущий расчетный период –при невыполнении условий льготного периода кредитования; технический овердрафт; минимальные суммы внесения на счет, не внесённые на счет в предыдущие платежные периоды и начисленные проценты – в полном объеме; сумму штрафных санкций и плат, в соответствии с тарифами.

Своевременное внесение Держателем карты минимального платежа является подтверждением его права на пользование картой. В случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты внесения минимального платежа, держатель карты не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Держателем карты минимального платежа.

Как следует из Тарифов ПАО «МТС Банк» Visa Classic (л.д. 32), минимальная сумма внесения средств на счет составляет 5% от суммы задолженности, но не менее 100 руб.

Согласно пункту 8.7 срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – путем выставления Держателю карты заключительного счета-выписки. Днем выставления Банком Держателю карты заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного Счета-выписки определяется по усмотрению банка. Заключительный счет-выписка направляется Держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

В силу п. 8.9 в случае, если в сроки, установленные Банком в заключительном счете-выписке, задолженность Держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанном в заключительном счете-выписке, считается просроченной задолженностью Держателя карты перед Банком.

В материалы дела представлено требование от 17.12.2018 о погашении суммы задолженности в размере 289951, 94 руб., вместе с тем доказательств направления и получения ответчиком данного требования истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств направления ответчику требования ПАО «МТС-банк» в 2016 году. В суде апелляционной инстанции ответчик также отрицал получение им требований о досрочном взыскании задолженности от ПАО «МТС-банк» в 2016 году, от ООО «Феникс», на что также указал в дополнениях к апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что суд первой инстанции не сделал, ошибочно исчислив срок исковой давности по всем платежам со дня предъявления требования Банка.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 207 настоящего Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как видно из дела, ООО «Феникс» 09.11.2019 обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об использовании кредитной карты от 18.02.2014, заключенного с ПАО «МТС-Банк», за период с 20.11.2015 по 17.12.2018 в размере 289951,94 руб., в том числе 249999,19 руб. - основной долг, 39952,75 руб. - проценты за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

19.11.2019 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об использовании кредитной карты от 18.02.2014, заключенного с ПАО «МТС-Банк», за период с 20.11.2015 по 17.12.2018 в размере 289951,94 руб., в том числе 249999,19 руб. - основного долга, 39952,75 руб. -процентов за просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен 05.12.2019 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось обращением к мировому судье о вынесении судебного приказа 09.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте в адрес мирового судьи) и продолжилось с момента отмены судебного приказа определением мирового судьи от 05.12.2019 (27 дней). Настоящий иск подан истцом 20.10.2020. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в той части, которая по условиям договора подлежала возврату заемщиком путем внесения периодических (ежемесячных) минимальных платежей, подлежал исчислению отдельно по каждому такому платежу (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что суд первой инстанции не было сделано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет задолженности по основному долгу истцом произведен по июнь 2016 года, а в материалы дела не представлено требования о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику в 2016 году, ответчик получение указанного требования отрицает, судебная коллегия полагает возможным произвести самостоятельный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, как следует из дела, на 30.06.2016 сумма основного долга, срок погашения которого определяется моментом востребования задолженности (пункт 8.7 Общих условий), составил 166494,11 руб.

Следовательно, в срок не позднее 21.07.2016 внесению заемщиком на карту подлежала минимальная сумма, установленная тарифами, в размере 166494,11 х 5% = 8324,70 руб., в отношении которого срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 22.07.2016 и истек 22.07.2019.

При этом оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 166494,11 - 8324,70 = 158169,41 руб.

Поскольку в дальнейшем ответчик никаких сумм в погашение долга на карту не внес, на 31.07.2016 основной долг остался 158169,41 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 20.08.2016 в размере 158169,41 х 5 % = 7908,47 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 21.08.2016 и истек 21.08.2019.

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 158169,41 - 7908,47 = 150260,94 руб.

Учитывая, что на 31.08.2016 основной долг составил 150260,94 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 20.09.2016 в размере 150260,94 х 5 % = 7513,05 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 21.09.2016 и с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 23.09.2019.

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 150260,94 - 7513,05 = 142747,89 руб.

На 30.09.2016 основной долг составил 142747,89 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 21.10.2016 в размере 142747,89 х 5 % = 7137,40 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 22.10.2016 и истек 22.10.2019.

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 142747,89 - 7137,40 = 135610,49 руб.

На 31.10.2016 основной долг составил 135610,49 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 20.11.2016 в размере 135610,49 х 5 % = 6780,52 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 21.11.2016 и с учетом ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 18.12.2019.

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 135610,49 - 6780,52 = 128829,97 руб.

На 30.11.2016 основной долг составил 128829,97 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 21.12.2016 в размере 128829,97 х 5 % = 6441,50 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 22.12.2016 и с учетом ст. 193, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 20.01.2020.

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 128829,97 - 6441,50 = 122388,47 руб.

На 31.12.2016 основной долг составил 122388,47 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 20.01.2017 в размере 122388,47 х 5 % = 6119,42 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 21.01.2017 и истек 17.02.2020 (ст. 193, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 122388,47 - 6119,42 = 116269,05 руб.

На 31.01.2017 основной долг составил 116269,05 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 20.02.2017 в размере 116269,05 х 5 % = 5813,45 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 21.02.2017 и истек 18.03.2020 (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 116269,05 - 5813,45 = 110455,60 руб.

На 28.02.2017 основной долг составил 110455,60 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 20.03.2017 в размере 110455,60 х 5 % = 5522,78 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 21.03.2017 и истек 16.04.2020 (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 110455,60 - 5522,78 = 104932,82 руб.

На 31.03.2017 основной долг составил 104932,82 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 20.04.2017 в размере 104932,82 х 5 % = 5246,64 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 21.04.2017 и истек 18.05.2020 (ст. 193, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 104932,82 - 5246,64 = 99686,18 руб.

На 30.04.2014 основной долг составил 99686,18 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 21.05.2017 в размере 99686,18 х 5 % = 4984,31 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 22.05.2017 и истек 17.06.2020 (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 99686,18 - 4984,31 = 94701,87 руб.

На 31.05.2017 основной долг составил 94701,87 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 20.06.2017 в размере 94701,87 х 5 % = 4735,10 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 21.06.2017 и истек 17.07.2020 (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 94701,87 - 4735,10 = 89966,77 руб.

На 30.06.2017 основной долг составил 89966,77 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 21.07.2017 в размере 89966,77 х 5 % = 4498,34 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 22.07.2017 и истек 17.08.2020 (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 89966,77 - 4498,34 = 85468,43 руб.

На 31.07.2017 основной долг составил 85468,43 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 20.08.2017 в размере 85468,43 х 5 % = 4273,42 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 21.08.2017 истек 16.09.2020 (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 85468,43 - 4273,42 = 81195,01 руб.

Учитывая, что на 31.08.2017 основной долг составил 81195,01 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 20.09.2017 в размере 81195,01 х 5 % = 4059,75 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 21.09.2017 и с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа, когда течение срока исковой давности приостанавливалось (27 дней), истек 19.10.2020 (ст. 193, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть основного долга, подлежащая уплате после его востребования кредитором, составила 81195,01 - 4059,75 = 77135,26 руб.

На 30.09.2017 основой долг составил 77135,26 руб., следующая минимальная сумма подлежала внесению не позднее 21.10.2017 в размере 77135,26 х 5 % = 3856,76 руб., в отношении которой срок предъявления в суд требования о взыскании исчислялся с 22.10.2017 и на дату обращения ООО «Феникс» с иском в суд 20.10.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте, не истек, следовательно, эта минимальная сумма, а также минимальные суммы, подлежавшие внесению ежемесячно в последующий период, подлежат взысканию с ответчика в составе 77135,26 руб. основного долга, поскольку в отношении данных платежей срок исковой давности не истек на момент обращения в суд.

При таких данных не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о заключении договора цессии после истечения срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец просил о взыскании с ответчика процентов на непросроченный основной долг за период с март 2014 года по июнь 2016 года в размере 39952,75 руб. Принимая во внимание, что срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых возникла до октября 2017 года, истек оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 39952,75 руб. не имеется.

При таких данных решение суда в части размера взыскиваемой с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 в размере 289951,94 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 73278, 51 руб., из которых 73278,51 руб. – основной долг. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» процентов на непросроченный основной долг в размере 39952,75 руб. судебная коллегия считает необходимым отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, договора цессии №/__/ от 17.12.2018, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Довод ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора. Доказательств исполнения обязательств прежнему кредитору ответчиком представлено не было, на указанные обстоятельства он не ссылался.

Доводы апеллянта о том, что истцом требования о досрочном возврате кредита в его адрес ни ПАО «МТС-банк», ни ООО «Феникс» не направлялись, подлежат отклонению ввиду того, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен, а право требовать расторжения договора банком реализовано не было. В рамках судебного спора по настоящему гражданскому делу ставился лишь вопрос о взыскании суммы долга, которое не является требованием о расторжении договора.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1622, 47 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» процентов на непросроченный основной долг, а также в части размера взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 в размере 77 135,26 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 процентов на непросроченный основной долг в размере 39 952,75 руб. отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2020 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходов на уплату государственной пошлины, снизив их с 6 099,52 руб. до 1 622,47 руб.

Председательствующий

Судьи: