Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2020 года дело по частной жалобе истца Шнайдер Амалии Вольдемаровны на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2020 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступил иск Шнайдер Амалии Вольдемаровны к Павловскому Алексею Анатольевичу о признании расписки недействительной, истребовании паспорта.

11.02.2020 определением судьи исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п. 1 и п. 6 ст. 132 ГПК РФ – поскольку к нему не приложено доказательство уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Судья указал, что истцом не представлена опись вложения в заказное письмо, не доплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Установлен срок для устранения недостатков – до 28.02.2020.

25.02.2020 в суд поступили дополнительные письменные пояснения Шнайдер А.В., в котором выражено несогласие с требованиями суда о предоставлении истцом как физическим лицом описи вложения, а также ссылка на необходимость освобождения истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме в связи с невозможностью трудоустройства.

12.03.2020 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

24.03.2020 в суд поступила частная жалоба Шнайдер А.В. на определение от 12.03.2020 о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Шнайдер А.В. просит определение от 12.03.2020 о возвращении искового заявления отменить, вернуть исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что она вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки государственной пошлины. За прошедшие три года все суды принимали ее иски лишь с квитанциями, опись вложения с почты требуется впервые, и это требование незаконно.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок. В нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлено доказательств доплаты государственно пошлины в размере 150 руб. В нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлена опись вложения в заказное письмо и иные доказательства, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Апелляционная инстанция соглашается с вынесенным определением, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исковое заявление Шнайдер А.В. к Павловскому А.А. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п. 1 и п. 6 ст. 132 ГПК РФ – поскольку к нему не приложено доказательств уплаты госпошлины в полном объеме, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из искового заявления, в нем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку истец не работает и не имеет доходов. В приложении к исковому заявлению, в числе прочего, истцом была указана квитанция отправки ответчику искового заявления с приложениями и представлены квитанция о направлении почтовой корреспонденции весом 0,008 гр. Павловскому А.А. (Автопрокат ПОЕХАЛИ) на почтовое отделение 630063, и кассовый чек на 50,00 руб.

Согласно доводам частной жалобы, представленные квитанция и кассовый чек, подтверждают исполнение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, она вправе ходатайствовать об отсрочке госпошлины.

Положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ не содержат прямых требований к виду почтового отправления, вместе с тем, по смыслу ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку иной вид почтового отправления (в частности, без составления описи вложения) исключает возможность проверить содержание корреспонденции и полноту направленных документов.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 ст. 125 КАС РФ, согласно которому административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Такое разъяснение содержится и в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (в ред. от 17.11.2015), «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», - при отсутствии уведомления о вручении направленного искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судья пришел к верному выводу, что представленных истцом квитанции и кассового чека недостаточно для подтверждения факта направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что иск адресован Павловскому А.А. как физическому лицу, а не сотруднику Автопроката, в тексте оспариваемой расписки (л.д. 22) указан адрес проживания ответчика – <адрес>, который обслуживает почтовое отделение №8 (630008). Доказательств направления ответчику по данному адресу иска с приложениями истцом не представлено.

Оставляя исковое заявление без движения, в том числе, по мотиву неполноты уплаты государственной пошлины, судья фактически не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку увольнение истца 10.07.2018 и отсутствие у нее дохода от трудоустройства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Доказательств в обоснование тяжелого материального положения материалы дела не содержат.

При наличии у безработного истца возможности арендовать автомобиль после увольнения по договору от 15.10.2019 судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отсрочки от уплаты госпошлины.

Обжалуемое определение постановлено судом в связи с неисполнением истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

При принятии судьей обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца Шнайдер А.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова