Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энерголюкс» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее.

19 июля 2012 года ФИО2, действуя на основании доверенности собственника, заключил с ООО «Энерголюкс» договор подряда на предмет обустройства электроосвещения по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, 23 июля 2012 года истцом была внесена предоплата в размере <...>рублей и 07 августа согласована в ПО «<...>» (филиала «<...>» ОАО «<...>») схема вводного распределительного устройства. После предоставления схемы вводного распределительного устройства и оплаты аванса, ООО «Энерголюкс» должен был закончить выполнение работ в течение 10 рабочих дней. К месту производства работ были доставлены две бетонные опоры.

20 августа 2012 года истцом было подано ответчику заявление о расторжении договора подряда в связи с невыполнением условий договора, в части касающейся сроков выполнения работ и требованием возврата суммы внесенной предоплаты.

На указанное заявление 30 августа 2012 года истец получил заявление о зачете встречного требования по договору, в котором ответчик предлагает истцу оплатить понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору подряда в сумме <...>рублей (стоимость доставки и вывоза бетонных опор, стоимость проектных работ).

В связи с отказом от исполнения договора от 19 июля 2012 года, руководствуясь ст.15, гл.37 Гражданского кодекса РФ, ст.12,15,17,28,29,31, 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере <...>рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал и пояснил суду, что он заключил договор на основании доверенности от собственника жилого дома, действовал от своего имени, платил собственные денежные средства. Все необходимые согласования были получены 07 августа 2012 года. На заявление о расторжении договора ответчик предоставил письмо об удержании денежных средств, которые не были включены в смету, о них ФИО2 даже не знал.

Ответчик представил письменные возражения на иск, из которых следует, что 18 июля 2012 года между ПО «<...>» филиала «<...>» ОАО «<...>» и П. А.В. был заключен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <...>. Истец в вышеуказанном жилом доме не проживает, и не может пользоваться правами потребителя. В исковом заявлении истец указывает, что действует на основании доверенности собственника. Однако, договор подряда №<...> от 19 июля 2012 года заключен истцом не от имени собственника, а от своего имени. Согласно пункту 3.1.1. договора, заказчик (истец) до начала производства работ уплатил подрядчику <...> рублей, подрядчик разработал схему ВРУ, передал ее заказчику. Дату предоставления заказчиком подрядчику схемы вводного распределительного устройства, согласованной ПО «<...>» филиала «<...>» ОАО «<...>», установить не представляется возможным. После получения согласованного проекта, подрядчик доставил к месту работ две опоры. После предупреждения подрядчиком заказчика о возможном повышении стоимости работ, что предусмотрено пунктом 2.2 договора, 14 августа 2012 года от Е. А.П. поступило заявление о расторжении договора подряда и возврате аванса. 20 августа 2012 года было подано заявление о расторжении договора ФИО2 С 14 августа 2012 года договор подряда был прекращен. Подрядчик принял отказ и заявил о зачете встречного требования в размере <...>рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Энерголюкс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерголюкс» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору подряда от 19.07.2012 г., в размере <...> (<...>) рублей, неустойку за нарушение требования потребителя в размере <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...>) рублей, всего <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ООО «Энерголюкс» госпошлину в доход государства в размере <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп.

В апелляционной жалобе ООО «Энерголюкс» просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении срока выполнения работ, поскольку 14 августа 2012 года от Е. А.П. поступило заявление о расторжении договора и возврате аванса, которому суд не дал никакой оценки, тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.709 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст.717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2012 года ФИО2 (заказчик), проживающий по адресу: <...>, заключил с ООО «Энерголюкс» (подрядчиком) договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязался поставить товары и выполнить с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по устройству электроосвещения по адресу: <...>, согласно локального сметного расчета, представленного в приложении №<...> к настоящему договору, а также по разработке схемы вводного распределительного устройства (ВРУ).

Согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса, указанного в п.3.1. договора, и предоставления схемы вводного распределительного устройства, согласованной ПО «<...>» филиала «<...>» ОАО «<...>».

Согласно пункту 5.2.3 договора, заказчик (истец) обязался самостоятельно согласовать схему вводного распределительного устройства в ПО «<...>» филиала <...>ОАО «<...>» и предоставить согласованную схему подрядчику.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет <...>рублей.

Согласно п.2.2 договора, стоимость устанавливаемого щита ВРУ, предусмотренного п.16 локального сметного расчета, может быть изменена после предоставления схемы вводного распределительного устройства, согласованной ПО «<...>» филиала «<...>» ОАО «<...>».

Согласно пункту 3.1.1 договора, 23 июля 2012 года ФИО2 до начала производства работ уплатил подрядчику <...>рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Приложением № <...> к договору является локальный сметный расчет (л.д.9-12) и согласованная 07 августа 2012 года в ПО «<...>» (филиала «<...>» ОАО «<...>») схема вводного распределительного устройства (л.д.15).

Собственником дома, в котором необходимо осуществить работы по устройству электроосвещения по адресу: <...>является П. А.В.

Судом установлено, что 14 августа 2012 года от Е. А.П. (жены истца) поступило заявление о расторжении договора подряда и возврате аванса (л.д.23).

20 августа 2012 года истцом ФИО2 было подано ответчику заявление о расторжении договора подряда от 19 июля 2012 года с требованием возврата предоплаты в размере <...>рублей по мотивам невыполнения ответчиком условий договора в части, касающейся сроков выполнения работ (л.д.13).

От ООО «Энерголюкс» поступило заявление о зачете встречного требования по договору, в котором он принял отказ от договора и заявил о зачете истцом в счет его требования встречного требования подрядчика в размере <...>рублей, как оплаты понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору подряда (стоимость доставки и вывоза бетонных опор, стоимость проектных работ), обязался возвратить оставшуюся после зачета требования сумму <...>рублей (л.д.14).

Судом установлено, что 18 июля 2012 года между ОАО «<...>» и П. А.В. (собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, был заключен договор №<...>об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.45-46) и были выданы технические условия № <...> от 18 июля 2012 года (л.д.50).

27 августа 2012 года после выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению между ОАО «<...>» и П. А.В. были оформлены акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям №<...>от 27 августа 2012 года (л.д.51), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №<...> от 27 августа 2012 года (л.д.47) и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.49).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27 августа 2012 года, ОАО «<...>» принадлежит электрооборудование - провода основной ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-148, опора № 22, линейная арматура и изоляторы основной линии. Границей балансовой принадлежности П. А.В. являются провода ответвления к щиту учета, включая контакты присоединения к проводам основной ВЛ-0,4 кВ на оп.№ 22 Ф-1 от ТП-148 (л.д.47-48).

При рассмотрении спора суд установил, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд установил, что в установленный срок работы по договору подряда ответчиком выполнены не были, истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора.

При этом суд сослался на положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Судебная коллегия считает, что с учетом того, что ФИО2, заключив договор с ответчиком на устройство электроосвещения в доме <...>по ул. <...> с. <...> <...> района, действовал в интересах собственника дома П. А.В., но при этом оплатил по договору предоплату из своих денежных средств, то таким образом, ФИО2 по отношению к ООО «Энерголюкс» не выступает потребителем.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

ФИО2 по отношению к П. А.В. выступает исполнителем работ по устройству электроосвещения.

Следовательно, отношения между ФИО2 и ООО «Энерголюкс» регулируются нормами договора подряда.

Вывод суда о том, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как указывает истец, согласованная схема вводного распределительного устройства была передана 07 августа 2012 года, следовательно, срок выполнения работ был определен в этом случае – до 17 августа 2012 года, о чем указано ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.80).

Из материалов дела следует, что работы по устройству электроосвещения жилого дома в указанный срок выполнены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, на 20 августа 2012 года истцом работы приняты не были.

Указывая на то, что в материалах дела нет сведений о том, что согласованная в ПО «<...>» схема ввода распределительного устройства была передана 07 августа 2012 года, ответчик со своей стороны доводы истца в этой части не опроверг, не представил суду доказательств того, что схема была передана позднее 07 августа 2012 года, то есть срок исполнения на 20 августа 2012 года по договору подряда № <...>от 19 июля 2012 года был пропущен.

Ссылку ООО «Энерголюкс» на то, что с 14 августа 2012 года договор подряда был прекращен в связи с тем, что от Е. А.П. (жены истца) поступило заявление о расторжении договора, которая по их мнению, также выступает в качестве потребителя, судебная коллегия считает неправомерной, поскольку как установлено выше, на правоотношения сторон

Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, Е. А.П. стороной договора не являлась, что не давало ответчику права отказываться от исполнения договора на основании ее заявления.

Следовательно, с ответчика ООО «Энерголюкс» денежная сумма в размере <...>рублей взыскана в пользу истца правомерно.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, определив ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме <...>рублей, выйдя тем самым за пределы заявленных исковых требований, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, со ссылкой на ст.ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 августа 2012 года по 22 октября 2012 года (за 66 дней), при этом ни истец при обращении в суд с иском, ни суд при рассмотрении спора не учел, что 20 августа 2012 года ФИО2 уже заявил ответчику требование о расторжении договора.

Таким образом, судом было допущено нарушение норм процессуального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств.

При этом судебная коллегия считает, что, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере <...>рублей, следует учесть, что ответчик, заявив об оплате истцом расходов, связанных с исполнением договора на сумму <...>рублей, встречных исковых требований не заявлял.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6.3 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере <...>% за каждый день просрочки.

Поскольку срок выполнения работ следует считать до 17 августа 2012 года включительно, 20 августа 2012 года истец написал заявление о расторжении договора, то период просрочки составит четыре дня, с 17 августа 2012 года по 20 августа 2012 года, размер неустойки (штрафа) будет составлять <...>рубля (<...>рублей * <...>% * 4 дня).

Следовательно, с ООО «Энерголюкс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>рубля.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <...>рублей.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судом не верно определены правоотношения сторон истца как потребителя и ответчика, как организации, оказывающей услугу, следовательно, оснований для компенсации морального вреда с ООО «Энерголюкс» в пользу истца не имеется.

Решение суда в части взыскания с ООО «Энерголюкс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>рублей подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В иске истцу о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Соответственно, не имеется оснований для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ООО «Энерголюкс» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>рублей.

Решение суда в данной части также подлежит отмене.

В связи с тем, что решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, неустойка рассчитана исходя из условий договора, то решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в связи с неоплатой государственной пошлины истцом при обращении в суд с иском.

Государственная пошлина должна составлять <...>рубля, а не <...>рублей, как было определено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, состоявшееся 10 января 2013 года, ответчик был извещен надлежащим образом заблаговременно – повесткой 04 декабря 2012 года и извещением от 10 декабря 2012 года (л.д.35,37).

В день рассмотрения спора, 10 января 2013 года от генерального директора ООО «Энерголюкс» по факсу поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель ответчика ФИО1 не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке (л.д.56).

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство было судом рассмотрено, и причина неявки представителя ответчика судом признана неуважительной.

Факт нахождения представителя ответчика в командировке сам по себе не является уважительной причиной, по которой организация не могла обеспечить явку представителя в суд первой инстанции.

Ответчик не был лишен возможности предоставить полномочия по представительству в суде иному лицу.

Отсутствие представителя ответчика не повлекло нарушений прав данного юридического лица, поскольку ответчиком суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых суд при принятии решения высказал суждения.

Таким образом, рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия считает правомерным.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года отменить в части взыскания с ООО «Энерголюкс» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение требований потребителя в размере <...>рублей, компенсации морального вреда в размере <...>рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>рублей.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2013 года изменить в части взыскания с ООО «Энерголюкс» государственной пошлины в доход государства в размере <...>рублей, уменьшив ее до <...>рублей.

Взыскать с ООО «Энерголюкс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <...>рублей.

В иске ФИО2 к ООО «Энерголюкс» о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказать.

Взыскать с ООО «Энерголюкс» в доход государства государственную пошлину в размере <...>рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энерголюкс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Карпов Д.В.