Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Эльвиры Борисовны к КУИ г.Таганрога, ООО УК «РЭП Профессионал» о возложении обязанности по договору социального найма, по апелляционной жалобе КУИ г.Таганрога, Егоровой Эльвиры Борисовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Егорова Э.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она проживает и зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. на основании договора социального найма.

28.08.2015 произошло залитие жилой комнаты истца сверху в результате прорыва водоотводящей трубы. 27.11.2016 в общем коридоре произошел пожар. В результате чего, электрическая проводка в её жилой комнате пришла в негодность, является аварийной и представляет опасность для жизни и имущества истица и окружающих. Требования истца о проведении ремонта электропроводки ответчиками оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Егорова Э.Б. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с КУИ г. Таганрога, РО, РФ в пользу ООО УК «РЭП» Профессионал денежные средства в сумме 13093 рубля 13 копеек (10.500,27 рублей + 2.592.86 рублей) в виде оплаты работы за ремонт аварийной электропроводки в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» коммунальной квартиры, с комнатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( «а» и «б») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «б», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН («а» и «б») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН («а» и «б») дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании сметы из ООО УК «РЭП» «Профессионал»», предоставленной Егоровой Э.Б и в КУИ города Таганрога; обязать ООО УК «РЭП» «Профессионал»» многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перенести и установить индивидуальный электрический счетчик с автоматами управления на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» около жилья Егоровой Э.Б. в общем коридоре коммунальной квартиры (МОП) с комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН («а» и «б»), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «б», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН («а» и «б»), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН («а» и «б») изолированных квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (второй подъезд, первый этаж).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года суд обязал КУИ г.Таганрога обеспечить предоставление коммунальных услуг - электроснабжения надлежащего качества Егоровой Э.Б. в жилой комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Егорова Э.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, взыскать с КУИ г.Таганрога, РО,РФ собственника жилого помещения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО,РФ в пользу Егоровой Э.Б. денежные средства в сумме 16 008 рублей на полную замену электрического оборудования - включателей, розеток и проводки в жилье, арендуемое Егоровой Э.Б. (на своевременное проведение капитального ремонта сданного в наем жилого помещения);

обязать ООО «РЭП» Профессионал» УК МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО РФ перенести с общего электрического щита, расположенного в МОП-коридоре в коммунальной квартире с комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуальный электрический тумблер жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» на общий электрический щит, расположенный в МОП-коридоре в коммунальной квартире с комнатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН («а» и «б») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а»; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «б», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН («а» и «б»), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН («а» и «б») (осуществить текущий ремонт электрического оборудования, являющимся общим имуществом многоквартирного дома расположенным в местах общего пользования – коридорах - двух разных коммунальных квартир, находящихся в двух разных концах первого этажа второго подъезда для электрического снабжения моего жилья в полном объеме);

взыскать с ООО «РЭП» Профессионал», УК МКД, в пользу Егоровой Э.Б. денежные средства в сумме 18245 руб. 18 коп. за причиненный Егоровой Э.Б. материально-моральный ущерб путем предоставления Егровой Э.Б. коммунальной услуги- электрического снабжения ненадлежащего качества в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» коммунальной квартиры с комнатами: № 8 («а» и «б»), № 10, № 10 «а», № 10 «б», № 11 ( «а» и «б»), № 12 ( «а» и «б») многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, РО, РФ (первый этаж, второй подъезд).

В апелляционной жалобе Егорова Э.Б. указывает на то, что в решении суда не указана конкретная сумма адресных денежных средств для выделения из местного бюджета и поступлений на капительный ремонт электрического оборудования в жилое помещение истца.

В тексте решения указаны неверные сведения о заявленных исковых требованиях к ООО «РЭП» Профессионал».

Прибор учета электроэнергии жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» не находится в другой комнате коммунальной квартиры ввиду их отсутствия. На общем электрическом щите, расположенном в месте общего пользования – коридоре коммунальной квартиры с комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится индивидуальный тумблер жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а», что причиняет истцу неудобства, создает опасность для жизни.

Обращает внимание, что истец регулярно вносит плату за жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги.

С апелляционной жалобой также обратился КУИ г.Таганрога, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела Егорова Э.Б. изменила предмет иска, просила суд взыскать с КУИ г.Таганрога в пользу ООО «РЭП Профессионал» денежные средства в сумме 13 093, 13 руб. в виде оплаты за ремонт аварийной электропроводки и обязать ООО УК «РЭП Профессионал» перенести индивидуальный электрический счетчик. Однако, суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец не обращалась, тем самым суд вышел за пределы исковых требований.

Обращает внимание, что ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе электрической проводки, относится к текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет.

Выводы суда о том, что в комнате Егоровой Э.Б. необходимо провести работы по замене электрической проводки, не подтверждается материалами дела и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Егорова Э.Б. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу ее места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данный адрес совпадает с указанным Егоровой Э.Б. во всех ее заявлениях, в том числе и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Егоровой Э.Б., и иных ответчиков, не явившихся в судебное заседание и не просивших об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63,67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 12 марта 2018 года, направлялось ответчику Егоровой Э.Б., и ею в отделении связи не получено, иного адреса места жительства ответчик суду не сообщила, при этом ответчик Егорова Э.Б. лично присутствовала в суде первой инстанции, то есть знает о рассмотрении дела судом, обжалована решение суда, судебная коллегия полагает, что подобное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда по своей воле. Такое извещение судебной коллегией признается надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом установлено и из материалов дела следует, что Егорова Э.Б. является нанимателем жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» в коммунальной квартире в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014, заключенного между Егоровой Э.Б. и КУИ г.Таганрога.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 договора социального найма от 01.06.2014, КУИ г.Таганрога обязано обеспечить предоставление истице коммунальных услуг.

26.05.2017 Егорова Э.Б. обратилась в КУИ г.Таганрога с заявлением о ненадлежащем состоянии электрической проводки в жилой комнате, просила осуществить ремонт электропроводки.

В письме от 14.06.2017 КУИ г.Таганрога отказал в требованиях Егоровой Э.Б., сославшись на обязанности нанимателя квартиры по осуществлению текущего ремонта жилого помещения, к которому относится ремонт электропроводки.

В письме от 07.06.2017 ООО «РЭП Профессионал» сообщил о том, что работы по установке индивидуального электрического счетчика будут проведены после поступления финансирования.

В материалы дела представлены сметы о стоимости работ по замене электрической проводки в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что электрическая проводка, расположенная в комнате Егоровой Э.Б. нуждается в замене.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315 и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания КУИ г.Таганрога обеспечить предоставление коммунальных услуг - электроснабжения надлежащего качества Егоровой Э.Б. в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку электропроводка в жилом помещении истца требует полной замены, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к капитальному ремонту, обязанность осуществления которого в силу действующего законодательства и условий заключенного договора социального найма жилого помещения, возложена на ответчика.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Егоровой Э.Б. отсутствует право на предъявление требований в пользу ООО «РЭП «Профессионал», а управляющая компания не осуществляет ремонт электрического оборудования, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их законными и обоснованными.

Согласно пунктов 3, 5 раздела III договора социального найма жилого помещения маневренного фонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 (л.д.12) в обязанности наймодателя входят, в том числе, обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и обеспечение предоставления нанимателю коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 63 Жилищного кодекса РФ Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения

Согласно пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу пп. "в" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 06.06.2017 по иску КУИ г.Таганрога к П.С.В.., В.Л.В.Д.Л.С.П.Ю.В.., П.О.В,К.С.А.К.А.А.Х.О.В. третьи лица: ООО «УК РЭП «Профессионал», Егорова Э.Б., ООО «ГКС», о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, принято новое решение, которым исковые требования КУИ г.Таганрога оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Так отказывая в удовлетворении исковых требований КУИ г.Таганрога, положив в основу апелляционного определения выводы дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причину залива жилого помещения и вину ответчиков в его заливе. Вывод эксперта о том, что причиной попадания влаги в жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» могла быть протечка в помещениях, расположенных над жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» (на втором, третьем, четвертом, пятом этажах) не свидетельствует о причинах такого залива и о вине ответчиков в причинении ущерба муниципальному жилому помещению (л.д.80).

Согласно ответу ООО УК «РЭП «Профессионал» на письмо КУИ г.Таганрога, по вопросу неудовлетворительного состояния электрических сетей в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено обследование состояния электросетей, произведен текущий ремонт общедомовых сетей, установлена дефектная ведомость на перенос электроприборов и установку узла учета электроэнергии в жилом помещении по просьбе съемщика. Данный вид работ не относится к разряду общедомовых и потому выполняется за счет собственника.

Согласно ответу заместителя председателя КУИ г.Таганрога со ссылкой на положения части 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, электрические сети являются общим имуществом многоквартирного дома.

Перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, закрепленных в Приложениях N 7 и N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, носят, как прямо в них указано, рекомендательный характер.

Вместе с тем, в Типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, во исполнение статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "е" пункта 4 Типового договора содержится носящий императивный характер исчерпывающий перечень работ, отнесенных к текущему ремонту.

Учитывая изложенное, по смыслу Типового договора социального найма жилого помещения все иные работы обязан осуществлять наймодатель.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 этого же Типового договора наймодатель также обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в результате произошедшего залития и пожара, электрические сети в жилом помещении истца и коридоре, нуждаются в ремонте, при этом, давая оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, исходит из того, что повреждение электропроводки в результате пожара и залития произошло не по вине Егоровой Э.Ю., а залитие произошло не по вине физически лиц, к которым КУИ г.Таганрога предъявлял требования о взыскании суммы ущерба по делу №11-306/2017. Кроме того, электропроводка нуждалась в полной замене, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта по замене электропроводки. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на КУИ г.Таганрога обязанности по осуществлению полной замены электропроводки, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нуждаемость истца в замене электропроводки, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Э.Б. о том, что в решении суда не указана конкретная сумма адресных денежных средств для выделения из местного бюджета и поступлений на капительный ремонт электрического оборудования в жилое помещение истца, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку исполнение обязательств по проведению капитального ремонта является исключительной прерогативой администрации, обладающей для этого необходимыми организационно-распорядительными полномочиями.

В просительной части апелляционной жалобы, Егорова Э.Б. просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, однако, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку оснований, изложенных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба Егоровой Э.Б. не содержит, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в просительной части апелляционной жалобы Егоровой Э.В. изменены исковые требования по сравнению с заявленными суду первой инстанции, в частичности, содержится просьба о взыскании с КУИ г.Таганрога в её пользу денежных средств в сумме 16 008 руб. на полную замену электрического оборудования, о взыскании денежных средств в сумме 18 245, 18 руб. в качестве морально-материального ущерба. Также изменены по содержанию требования к ООО «РЭП Профессионал».

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанция» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, заявленные в просительной части апелляционной жалобы требования Егоровой Э.Б. (л.д.106-107) рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается апеллянт, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, в связи с чем жалобы оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы КУИ г.Таганрога и Егоровой Эльвиры Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2018 года.