Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Абилдаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя Абилдаева А.Н. – Кубрак Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абилдаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Компания» о взыскании долга по договору подряда оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абилдаев А.Н. обратился с исковыми требованиями к ООО «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «СМК») о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя тем, что 23 сентября 2011 года между ООО «СМК» и ООО «СанПрофСтрой» был заключен договор подряда № № на выполнение работ по изготовлению ограждения. Стоимость работ по договору была определена в размере 1 244 911 рублей. 25 ноября 2011 года между ООО «СМК» и ООО «СанПрофСтрой» было заключено дополнительное соглашение № № к договору на монтаж ограждения, стоимость работ по которому была определена в размере 212 648 рублей 99 копеек. В процессе исполнения договора стоимость фактически выполненных работ превысила указанную в договоре. Излишки работ, которые превысили обозначенные в договоре объемы, были приняты ответчиком. Всего работ было выполнено и принято на сумму 1 519 911 рублей, при этом ООО «СМК» работы были оплачены частично, в размере 1 056 437 рублей 70 копеек. Задолженность ООО «СМК» перед ООО «ПК Дорпромстрой» составляет 457 261 рубль 30 копеек. На основании решения единственного учредителя от 01 августа 2012 года ООО «СанПрофСтрой» переименовано в ООО «Производственный комплекс Дорпромстрой» (далее ООО «ПК Дорпромстрой»). 01 апреля 2013 года ООО «ПК Дорпромстрой» направило в адрес ООО «СМК» заявление о зачете взаимных требований на сумму 6 212 рублей. Возражений со стороны ООО «СМК» не поступило. 01 июня 2013 года ООО «ПК Дорпромстрой» направило ООО «СМК» претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда и неустойку, согласно условий договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 25 октября 2013 года между Абилдаевым А.Н. и ООО «ПК Дорпромстрой» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец принял в полном объеме все права и обязанности по договору подряда № № от 23 сентября 2011 года, заключенного между ООО «СМК» и ООО «СанПрофСтрой», в том числе и дебиторскую задолженность в сумме 457 261 рубль 30 копеек. Просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 457 261 рубль 30 копеек, пени 45 726 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 229 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 500 рублей

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абилдаева А.Н. – Кубрак Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что акты приемки выполненных работ подписаны директором ООО «СМК» Турусиным С.Б. на весь объем работ по договору подряда № № от 23 сентября 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 25 ноября 2011 года № №, однако судом сделан неверный вывод о том, что работы выполнены не в полном объеме. ООО «ПК Дорпромстрой» ограждение было изготовлено в полном объеме – 370 метров, работы были выполнены в объеме – 330 метров, поскольку ответчиком не были подготовлены условия для работы, а 40 метров ограждения были переданы на хранение сотрудникам Советского РУВД в конце декабря 2011 года.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Абилдаева А.Н. – Кубрак Т.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2011 года между Муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО «СМК» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс зданий Советского РУВД г. Красноярска 4-ая очередь строительства главного корпуса по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 53 «А».

Стоимость работ установлена на основании протокола аукциона от 23 августа 2011 года в размере 38 000 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта до 01 декабря 2011 года (п. 3.1 Контракта). Объем и состав работ определяются техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 Контракта).

По завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы, изделия и оборудование, исполнительную топографическую съемку (п. 6.1. Контракта).

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в срок установленный заказчиком при своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках, возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Условиями государственного контракта также определено, что подрядчик имеет право заключать договора с субподрядными организациями, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по договорам с субподрядчиками, в соответствии с действующим законодательством.

В рамках заключенного государственного контракта, был составлен локальный сметный расчет в части ограждения территории, согласно которому работы по ограждению территории состоят из: установки металлических оград по железобетонным столбам с цоколем из сетчатых панелей высотой 1,6 м, протяженностью 370 метров; устройства ворот распашных с установкой столбов металлических и бетонных; устройства калиток с установкой металлических; окраски данных конструкций металлическим порошком. Стоимость данных работ по ограждению территории определена в размере 1 844 823 рубля 80 копеек.

23 сентября 2011 года во исполнение государственного контракта, ООО «СМК» (заказчик) заключил договор субподряда № 23/09-1 с подрядчиком ООО «СанПрофСтрой (в настоящее время - ООО «ПК Дорпромстрой»), на выполнение работ по ограждению территории.

По условиям Договора ООО «СанПрофСтрой» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению металлического ограждения вдоль комплекса зданий Советского РУВД г. Красноярска, расположенного по пр. Металлургов, 53 «А» в г. Красноярске, с учетом спецификации (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой его частью. (1.1, 1.2 Договора).

Стоимость работ была определена, согласно утвержденным сторонами протоколом согласования цены и спецификации (Приложения №1, 2 к Договору) и составила 1 244 911 рублей.

Срок начала выполнения работ был установлен в течение трех рабочих дней с даты проведения авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ - не позднее 30-ти дней с момента проведения авансового платежа ( п. 3.2, 3.3 Договора).

Также сторонами был определен порядок расчетов, согласно которому в течение десяти банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 35 % от стоимости работ и материалов, указанной в сметной документации (Приложение № 1 к Договору). При этом, авансовый платеж предусматривает выполнение 50% от всего объема работ, обусловленного Договором.

Расчет за выполнение остальных 50% от всего объема работ, предусмотренного Договором, осуществляется в размере 35% от общей стоимости работ и материалов, указанной в сметной документации (Приложение № 1 к Договору), с учетом перечисленного ранее аванса на основании Актов формы КС-2, КС-3, в течение 10 банковских дней со дня их подписания. Окончательный расчет производится после приемки-сдачи всего объема работ по Договору, после подписания Актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3).( п. 4.1, 4.2., 4.3 Договора).

Согласно условиям договора, приемка-сдача выполненных работ производится следующим образом: при получении от подрядчика извещения о завершении работ по договору, заказчик обязан принять выполненные работы после осмотра предъявленного к приемке объекта работ, рассмотреть акты выполненных работ форм КС-2, КС-3. После чего, в 5-дневный срок со дня, предъявленного к осмотру объекта, заказчик обязан подписать акты или представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, обеими сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно Приложению № 1 к Договору подряда, была составлена калькуляция на сумму 1 244 911 рублей, а также проект ограждения, с указанием параметров, спецификации металла ограждения, ворот и калитки.

На основании дополнительного соглашения № № к договору подряда № № от 23 сентября 2011 года подрядчик ООО «СанПрофСтрой» принял на себя обязательства по монтажу ограждения протяженностью 370 метров вдоль комплекса зданий Советского РУВД г. Красноярска по пр. Металлургов, 53 «А». Приложением № № к Дополнительному соглашению № № от 25 ноября 2011 года, определена стоимость работ по установке металлического ограждения, ворот и калиток, с окраской в размере 212 648 рублей 99 копеек.

Как установлено судом, в конце декабря 2011 года ООО «СанПрофСтрой» (ООО «ПК Дорпромстрой») прекратили работы на объекте, однако фактически работы были выполнены не в полном объеме.

18 января 2012 года ООО «СанПрофСтрой» (ООО «ПК Дорпромстрой») направило в ООО «СМК» письмо, в котором указало на то, что остался неогороженным участок протяженностью 70 метров, монтаж которого произвести не представляется возможным по причине того, что ООО «СМК» не подготовлена территория, для завершения работ необходимо подготовить грунт и дополнительно изготовить 30 метров забора, для чего необходимо заключить дополнительное соглашение на указанный объем работ.

14 марта 2012 года ООО «СанПрофСтрой» (ООО «ПК Дорпромстрой») направило в адрес ООО «СМК» письмо, в котором просило предоставить подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В ответ на письмо от 14 марта 2012 года, ООО «СМК» отказалось подписать акты выполненных работ на весь объем работ, поскольку ограждение протяженностью 70 метров не установлено, металлические ограждения прогулочного двора не окрашены, при этом в ответе от 10 апреля 2012 года указано, что Акты выполненных работ (формы КС-2 КС-3) получены к рассмотрению.

ООО «СанПрофСтрой» (ООО «ПК Дорпромстрой») в письме от 17 апреля 2012 года в адрес ООО «СМК» указало, что произведен монтаж заборного ограждения протяженностью 300 метров на сумму 1 172 418,10 руб., оставшиеся 70 метров не установлены, в связи с тем, что ООО «СМК» не подготовило площадку для монтажа данного отрезка заборного ограждения.

В связи с тем, что работы по ограждению территории Советского РУВД ООО «ПК Дорпромстрой» были выполнены некачественно и не в полном объеме, в целях исполнения государственного контракта, ООО «СМК» с ООО «Инвестстрой» был заключен договор подряда от 02 апреля 2012 года № 02/04/2012, в соответствии с которым ООО «Инвестстрой» приняло на себя обязательства по монтажу металлического ограждения вокруг комплекса зданий Советского РУВД, в срок до 01 мая 2012 года.

Согласно п.4.1 Договора, оплата была предусмотрена в размере, определенном сметой после сдачи приемки выполненных работ.

Согласно локального сметного расчета № 1, являющегося приложением к договору подряда от 02 апреля 2012 года, ООО «Инвестстрой» должны были выполнить работы по установке металлических оград по железобетонным столбам с цоколем, протяженностью 70 метров. Сметная стоимость работ определена в размере 254 893 рубля 45 копеек.

Указанные работы были приняты ООО «СМК» в полном объеме по акту приемки выполненных работ от 27 апреля 2012 года и оплачены в сумме 254 893 рубля 45 копеек.

25 октября 2013 года между ООО «ПК Дорпромстрой» (цедент) и Абилдаевым А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по Договору подряда № № от 23 сентября 2011 года, заключенному между ООО «СМК» и ООО «СанПрофСтрой» с приложениями №№ 1, 2, и дополнительным соглашением № №, акту сверки взаимных расчетов ООО «ПК Дорпромстрой» и ООО «СМК» по состоянию на 23 сентября 2013 года, счет-фактуре № 77 от 23 декабря 2011 года, товарной накладной № 74 от 23 декабря 2011 года, актам выполненных работ № 2 от 25 ноября 2011 года, №3 от 25 декабря 2011 года, №4 от 23 декабря 2011года (п. 1.1 Договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненный объем работ по Договору подряда № № от 23 сентября 2011 года, заключенному между ООО «СМК» и ООО «СанПрофСтрой» и дополнительному соглашению № 1 к нему по монтажу ограждения протяженностью 370 метров составляет 300 метров. Денежные средства были перечислены ООО «ПК Дорпромстрой» в соответствии с фактически выполненным объемом работ, в связи с чем задолженность по договору отсутствует.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ подписаны на весь объем работ, опровергаются другими доказательствами, оценка которых дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 40 метров ограждения были изготовлены и переданы на хранение сотрудникам Советского РУВД в конце декабря 2011 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора подряда передача ограждения иным лицам не предусмотрена, а кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ограждение в указанном объеме в дальнейшем было передано ООО «СМК» и фактически использовано для завершения ограждения.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абилдаева А.Н. – Кубрак Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: