Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истребовании документов, восстановлении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных премий, истребовании документов, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 417 249 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 432 249 рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 акционерному обществу «Транснефть-Сибирь», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 672 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее АО «ТН-Сибирь» или Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконными и отмене приказов №426 от 10 сентября 2021 года «О введении и оплате простоя» с 13 сентября по 15 октября 2021 года по вине работодателя; №13 от 18 сентября 2022 года «О введении и оплате простоя» с 19 января по 31 марта 2022 года по вине работодателя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя или разницы в заработке с 10 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года; премий по итогам работы за год в период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, ко «Дню нефтяников» и как ветерану боевых действий в период празднования «Дня победы»; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; восстановлении нарушенных трудовых, социальных права в результате незаконного увольнения по вине работодателя; возложении обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2021 года о восстановлении на работе; истребовании восстановленный табель учета рабочего времени в период с 10 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года, справки 2 НДФЛ за 2020-2021 годы, расчетные листки за период с 10 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года, документы по произведенным выплатам, с учетом выплат по итогам работы за год, согласно коллективному договору в период с 10 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года, расчет среднего заработка, полный расчет причитающихся всех выплат за период с 10 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 4 августа 2015 года работает в АО «ТН-Сибирь» в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов начальником участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования. Приказом от 10 августа 2020 года истец уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 31 августа 2021 года истец на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истец восстановлен на работе. 1 сентября 2021 года во второй половине дня истцу пришли документы: приказ о восстановлении на работе, уведомление о причинах невыхода на работу 1 сентября 2021 года, уведомление о восстановлении на работе. Также работодатель направил истца на медицинскую комиссию. Полагает, что ответчик нарушает требования законодательства, кроме того, не предоставляет истцу документы, связанные с периодом вынужденного прогула по вине работодателя, не выплачивает положенные суммы, премии, не выдает спецодежду, рабочий кабинет не оборудован техникой. Кроме того, работодатель отказался выплачивать истцу заработную плату за период незаконного увольнения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить частично и принять новое с учетом оценки признанных сумм взысканной зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об удовлетворении требований. Считает, что судом принято решение исключительно на мнении ответчика, без должного изучения нарушений работодателя. Считает, что судом нарушены сроки рассмотрения данного дела, вместо двух месяцев дело рассматривалось более 4 месяцев. Не было учтено, что увольнение истца было признано апелляционной инстанцией незаконным, однако суд не уделил особого внимания причинам незаконного увольнения и основаниям, послужившим для восстановления истца. Считает, что фактически не был восстановлен, поскольку ответчик не восстановил весь участок, где работал истец, так как не внес соответствующие изменения в штатное расписание, структуру, численность; не наделил истца прежними трудовыми функциями, предусмотренными трудовым договором до восстановления истца; не выплатил все положенные суммы по день восстановления на работе; не обеспечил спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты; не выдал квалификационные удостоверения о проверке знаний, после успешной сдачи экзаменов в комиссии ответчика. Не согласен с предоставленной работодателем в суд справкой №060933 от 6 декабря 2021 года, выданную истца, так как указанную справку истец не заказывал и не получал. Указанная справка о сумме компенсации за время вынужденного прогула не соответствует заработной плате, получаемой истцом до увольнения, так как рассчитана не из оклада 73 714 рублей. Суд присудил истцу сумму в размере 417 249 рублей 70 копеек с учетом НДФЛ, в то время как в справке ответчика указана общая сумма начисления заработной платы в 469 798 рублей 11 копеек, если отнять от данной суммы НДФЛ, то разница составит в 8 525 рублей 40 копеек. Не соглашаясь с суммой указанной в справке ответчика, суд без приведения расчетов и обоснований, произвел свой расчет, что является неправильным. Не согласен с выводом суда о законности издания ответчиком приказов о введении и оплате простоя в отношения истца, так как как в указанных приказах отсутствуют причины, описанные судом как экономические, технологические или организационные основания для введения в отношении истца простоя по вине работодателя. Считает незаконным отказ суда в обязывании ответчика предоставить истцу СИЗ и спецодежды, так как доказательств обеспечения истцом указанными средствами защиты, ответчиком предоставлено не было. Судом не разрешен вопрос о выдаче истцу, запрашиваемых документов. Не согласен с выводом суда о том, что моральный вред причинен лишь незаконным увольнением, поскольку истцом заявлена компенсация морального исходя из комплекса или системы нарушений, длительности защиты нарушенных прав в различных судебных инстанциях на протяжении более года. В связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не соответствует реальному положению дел и подлежит переоценки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премий, суд не учел то, что истец с момента восстановления на работе 10 августа 2020 года и по 31 августа 2021 года был лишен возможности по вине ответчика добросовестно трудиться и исполнять свои трудовые обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТН-Сибирь» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 6 июня 2002 года ФИО2 работает и Нижневартовским управлением магистральных нефтепроводов АО «ТН-Сибирь» (ранее открытое акционерное общество «Сибнефтепровод»), с 3 сентября 2003 года страшим мастером участка устранения дефектов (звено №1); с 1 ноября 2013 года инженером-начальником 1 категории Нижневартовского УМН / База производственного обслуживания / Участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования); с 4 августа 2015 года начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Нижневартовского УМН / База производственного обслуживания.

Приказом от 10 августа 2020 года №717л/с с ФИО2 прекращен трудовой договор по пункту 2 част 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации. С приказом истец ознакомлен 10 августа 2020 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года ФИО2 в иске к АО «ТН-Сибирь» о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года, решение Нижневартовского городского суда от 15 декабря 2020 года отменено, ФИО2 восстановлен на работе в АО «ТН-Сибирь» начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из вышеприведенных судебных актов вопрос о взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула не рассматривался.

На основании приказа от 31 августа 2021 года №795л/с во исполнение апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, приказ от 10 августа 2020 года №171 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником «увольнении» отменен.

ФИО2 с 1 сентября 2021 года восстановлен в должности начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов с окладом в размере 73 714 рублей.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 2 сентября 2021 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требования о возложении на АО «ТН-Сибирь» обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года о восстановлении истца на работе в соответствии с законодательством, суд пришел к выводу о том, что соответствующий приказ 31 августа 2021 года работодателем принят, приказ об увольнении истца отменен, следовательно, восстановление истца ответчиком реализовано. При восстановлении на работе ФИО2 был проведен вводный инструктаж, согласно утвержденным нормам выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. 1 сентября 2021 года истцу были выданы: костюм огнестойкий, ботинки, плащ, каска защитная, подшлемник, очки защитные, бейсболка, что подтверждается ведомостью № 681924 с подписью ФИО2 о получении СИЗ. Также, истцу были предоставлен оплачиваемый отпуск 49 календарных дней с 11 октября по 29 ноября 2021 года за период работы с 11 августа 2020 года по 10 августа 2021 года; отпуска без сохранения заработной платы: 29 сентября 2021 года, с 30 ноября по 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно ответчиком был издан приказ об отмене приказа об увольнении истца и его восстановлении на работе.

Вместе с тем, дальнейшие действия работодателя о направлении истца на медицинскую комиссию, проведение вводного инструктажа нельзя расценить как надлежащее восстановление ФИО2 на работе, поскольку, отменяя приказ об увольнении работодатель соглашается с тем, что истец как работал до увольнения, так и фактически работает сейчас, в связи с чем направление на медкомиссию, как вновь принятого работника, если не подошел срок очередного медосмотра работников, установленный локальным актом работодателя, является незаконным. Как и проведение вводного инструктажа, как вновь принятого работника. ФИО2 работодатель обязан был восстановить все те права и обязанности, оплату труда и должностные обязанности, которые были у истца до увольнения.

Вместе с тем, истец связывает исполнение судебного акта не с фактическим восстановлением именно его на работе, а необходимостью восстановления всего участка, которым руководил истец. Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судебные органы не могут подменять работодателя и обязывать его проводить какие-либо организационные, технологические мероприятия по определению штата работников и структурных подразделений. В данном только истец восстановлен на работе и только в отношении него работодатель обязан восстановить все ранее определенные трудовым договором условия труда.

При таких обстоятельствах, указанное требование истца не подлежит удовлетворению, в связи с чем, в его удовлетворении ФИО2 должно быть отказано.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований в части истребования у работодателя документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не являются материально-правовыми требованиями, которые по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом при вынесении решения, по существу представляя собой ходатайство процессуального характера, разрешаемое по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Указанная норма трудового законодательства распространяется не только на то, что документы должны быть выданы в день увольнения, но и в любой иной период работы работник может письменно попросить у работодателя надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся работниками и его трудовой деятельности у работодателя.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца им заявлены требования об истребовании у ответчика восстановленного табеля учета рабочего времени в период с 10 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года, что не может быть исполнено, поскольку истец в указанный период времени фактически не работал; справки 2 НДФЛ за 2020-2021 годы, которые работодателем истцу были выданы, что им не оспаривается; расчетные листки за период с 10 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года, которые также не могут быть выданы истцу, поскольку в указанное время он фактически не работал, а заработная плата производилась начислением по среднему заработку, в связи с восстановлением на работе; документы по произведенным выплатам, с учетом выплат по итогам работы за год, согласно коллективному договору в период с 10 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года, расчет среднего заработка, полный расчет причитающихся всех выплат за период с 10 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года, восстановления социальных и трудовых прав – указанные требования истца являются преждевременными, поскольку часть из них рассматривается в данном гражданском деле.

При таких обстоятельствах, указанные требования не подлежит удовлетворению, в связи с чем, в их удовлетворении ФИО2 необходимо отказать.

Разрешая спор, удовлетворения требование в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что при восстановлении истца на работе не был разрешен вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка в размере 417 249 рублей 70 копеек за вычетом НДФЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно частям 1, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительство Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утвердило Положение (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2016 года № 1339).

Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 1 Положения), и направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, (далее Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности. В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из АО 2ТН-Сибирь» были запрошены и приняты к материалам дела документы: расчет фактически начисленного и выплаченного бы истцу среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Проверив расчеты, предоставленные истцом и ответчиком, судебная коллегия принимает расчет ответчика, поскольку он отвечает вышеуказанным нормам права. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ФИО2 также выражает согласие с произведенным ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из предоставленного ответчиком расчета, период вынужденного прогула истца составляет с 11 августа 2020 года (уволен 10 августа 2020 года) и по день восстановления на работе 31 августа 2021 года (восстановлен в 1 сентября 2021 года) (т.1 л.д.11).

За период работы до увольнения заработная плата истца составила 2 587 003 рублей 24 копейки, за период вынужденного прогула ФИО3 было выплачено выходное пособие в размере 2 107 405 рублей 88 копеек.

При таких данных, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года составляет 479 597 рублей 36 копеек без учета вычета НДФЛ (2 587 003 рублей 24 копейки – 2 107 405 рублей 88 копеек).

Доводы ответчика о том, что в пользу истца заработная плата должна быть взыскана с учетом вычета подоходного налога, являются несостоятельными, поскольку обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является; правовых оснований для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за минусом НДФЛ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судом неправильно определен размер среднего заработка с учетом вычета НДФЛ подлежащего взысканию в пользу ФИО2, решение в указанной подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 479 597 рублей 36 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 10 сентября 2021 года №426л «О введении и оплате простоя» рабочее время с 13 сентября до 15 октября 2021 года для начальника УРНМТО БПО ФИО2 объявлено простоем по вине работодателя, с присутствием истца на работе; с оплатой труда работника в размере не менее 2/3 средней заработной платы ввиду отсутствия по причинам организационного характера (в связи с прекращением функционирования УРНМТО БПО, отсутствием подчиненного персонала, отсутствием потребности в наделении УРНМТО БПО задачами и функциями) необходимости в выполнении работы по занимаемой ФИО2 должности, невозможностью наделения начальника УРНМТО БПО иными должностями обязанностями,

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 10 сентября 2021 года по роспись.

Приказом от 18 января 2022 года №13л «О введении и оплате простоя» рабочее время с 19 января по 31 марта 2022 года включительно для начальника УРНМТО БПО ФИО2 объявлено простоем по вине работодателя, с присутствием на работе; с оплатой труда в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Основания издания указанного приказа аналогичны как по вышеуказанному приказу.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 19 января 2022 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о признании вышеуказанных приказов о простое незаконными, суд первой инстанции, установив, что истец был восстановлен на работе, однако фактического рабочего места у ответчика уже не имелось, поскольку с 24 апреля 2020 года, участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования, штатной численностью 9 единиц, упразднен, трудовые договоры с работниками расторгнуты, пришел к выводу о том, что имелись основания для применения к истцу норм трудового законодательства об объявлении простоя.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее Рекомендации МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Вместе с тем, простой означает остановку деятельности организации с уменьшением заработной платы сотрудника. Как усматривается из материалов дела такие обстоятельства у ответчика, деятельность АО «ТН-Сибирь» не приостанавливалась.

Как усматривается из материалов дела, основанием к введению в отношении истца режима простоя послужил факт того, что должность истца была сокращена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2020 года генеральным директором АО «ТН-Сибирь» издан приказ №16шр «Об утверждении изменений штатного расписания на 2020 год», в соответствии с которым в связи с изменением периодичности сроков проведения технического обслуживания, ремонта и мониторинга технического состояния механо-технологического оборудования и сооружений НПС в процессе эксплуатации в соответствии с Изменением №1 к РД-75.200.00-КТН-119-16» Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт механо-технологического оборудования и сооружений НПС», введенным в действие 3 февраля 2020 года, с целью оптимизации затрат Нижневартовского УМН: исключен из организационной структуры Базы производственного обслуживания Участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования, штатной численностью 9 единиц с 24 апреля 2020 года. 24 апреля 2020 года утверждено изменение №3 штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих Нижневартовского УМН АО «ТН-Сибирь»; начальнику Нижневартовского УМН (ФИО)7 поручено в срок до 24 февраля 2020 года внести изменения в штатное расписание рабочих, согласно приложению №1 к данному приказу, в срок до 24 апреля 2020 года произвести процедуру сокращения штата филиала в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в срок до 24 апреля 2020 года внести соответствующие изменения в должностные и производственные инструкции работников, организационную структуру филиала, Положения о структурном подразделении согласно утвержденному штатному расписанию АО «ТН-Сибирь».

Между тем, судебная коллегия признает указанный довод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку при восстановлении на работе работодатель обязан предоставить работнику все ранее существовавшие для увольнения условия труда, в том числе работу, соответствующую занимаемой должности и заработную плату.

Вместе с тем, из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что ответчиком для остальных работников АО «РН-Сибирь» простой не вводился, работа происходила в штатном режиме; расписание работы как ответчика, так и работников, кроме истца, не изменялось; истец находился на рабочем месте в оспариваемые периоды, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного предоставлено не было, наоборот, предоставленные ответчиком документы говорят о том, что оснований для объявления простоя для истца не было.

При этом, судебной коллегией отмечается, что в данном случае ответчиком объявлением простоя, в одностороннем порядке фактически изменяются существенные условия труда истца, такие как выполнение трудовых функций и оплата труда, что недопустимо в рамках вышеуказанных норм трудового законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, учитывая, что решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, фактически истец продолжал выполнять свои трудовые функции в период, объявленный для него простоем, указанные обстоятельства были известны работодателю, который путем издания оспариваемого приказа снизил работнику заработную плату на период простоя, судебная коллегия считает, что фактического приостановления работы или отстранения истца от работы не было, то есть простой у истца отсутствовал, соответственно приказы от 10 сентября 2021 №426 «О введении простоя», от 18 сентября 2022 года №13 «О введении простоя, возникшего по вине работодателя» являются незаконными.

Вместе с тем, требование истца об отмене оспариваемых приказов не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, поскольку являются прерогативой принявшего их субъектах (АО «ТН-Сибирь»).

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией признаны незаконными приказы от 10 сентября 2021 №426, от 18 сентября 2022 года №13, исходя из положений статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с АО «ТН-Сибирь» в пользу ФИО2 подлежала бы взысканию недоплаченная заработная плата за весь период отстранения.

Между тем, в рамках требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат рассмотрению в пределах заявленных истцом требований, а поскольку ФИО2 требований о взыскании заработной платы за период простоя не заявлено, судебная коллегия указанное требований не рассматривает.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Однако, данное не означает, что работодатель имеет право произвольно лишать работника установленных ему трудовым договором стимулирующих выплат, которые в соответствии с трудовым договором и локальным нормативным актов входят в систему оплаты труда работника, поэтому в случае спора, суд должен проверить наличие объективных данных к лишению работника стимулирующих выплат.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о взыскании премий по итогам работы за 2020 года, к дню Нефтяника, как ветерану боевых действий к дню Победы, суд первой инстанции, установив, что в указанные периоды истец фактически не работал, премирование работника является правом работодателя, а не его обязанностью пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований нет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 Коллективного договора между администрацией АО «ТН-Сибирь» и объединенной первичной профсоюзной организацией АО «ТН-Сибирь» на 2016 – 2019 годы (срок действия продлен до (дата)) работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющий трудовые обязанности за многолетний, добросовестный и высокопроизводительный труд; личный вклад в выполнение особо важных заданий (ввод новых объектов, реализация инновационных проектов); к юбилейным датам Общества; юбилейным датам работников; к профессиональному празднику – Дню работников нефтяной и газовой промышленности и по другим основаниям, в соответствии с утвержденными Положениями, а также приказами Компании и Общества; видом поощрения работников АО «Транснефть-Сибирь», в том числе, является премия.

Пунктом 4.9 Положения «О социальных льготах и компенсациях работникам АО «ТН-Сибирь» предусмотрена, в том числе, льгота и компенсация, не включаемые в фонд заработной платы, материальная помощь ветеранам боевых действий и участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Пунктом 3.9 Положения определено, что работники - это лица, вступившие в трудовые отношения с Обществом (работники списочного состава и внешние совместители), кроме руководителя (единоличного исполнительного органа) Общества, льготы и компенсации которого регулируются условиями трудового договора.

В силу пункта 4.1 Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителем и работников АО «ТН-Сибирь» вознаграждении по итогам работы за год выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношения с Обществом все рабочие дни отчетного года за период с 1 января по 31 декабря (включая работников, с которыми прекращен (расторгнут) трудовой договор на момент выплаты вознаграждения, а также работников, принятых ранее на условиях срочного трудового договора продолжительностью более года).

Предоставленные по запросу апелляционной инстанции документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства, а судом первой инстанции указанные доказательства не были истребованы у ответчика.

На основании приобщенных новых документов судебная коллегия установила, что согласно расчетных листков за апрель и май 2021 года (ФИО)1 была начислена и выплачена годовое вознаграждение в размере 58 123 рублей 12 копеек и 98 051 рубль 12 копеек, соответственно.

Учитывая то, что истцом своего расчета годового вознаграждения за 2020 год, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было, судебная коллегия, считает возможным принять за основу, предоставленный расчет ответчика. При этом, судебной коллегией отмечается, что истцом оспаривается не размер выплаты, а сам факт невыплаты годового вознаграждения.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания вознаграждения за 2020 год не подлежит удовлетворению, ввиду его выплаты ответчиком.

Что касается выплаты премий за 2020 год к дню работников Нефтяной и газовой промышленности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее выплаты ответчиком, поскольку истец был восстановлен на работе, то есть считается работником ответчика с 2002 года, локальные акты АО «ТН-Сибирь» не содержат запрета на выплату премий и поощрений, наоборот, как выше указано в них содержится указание о произведении выплаты как к празднику «Дню Нефтяника», так и материальная помощь ветеранам боевых действий.

Довод возражений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, фактически указанная премия была истцу выплата, так как ему производится выплата среднего заработка, в который включена указанная премия, выплаченная в 2019 году, судебной коллегией признается необоснованным, противоречащим действующим нормам трудового законодательства.

Как следует из расчета, предоставленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, премия за 2020 год к профессиональному празднику - дню работников нефтяной и газовой промышленности для истца составит 73 714 рулей; материальная помощь как участника боевых действий – 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового о взыскании в пользу (ФИО)8 премии ко «Дню нефтяника» за 2020 год в размере 73 714 рублей; материальной помощи «Ко дню Победы» в размере 3 000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из решения суда, судом первой инстанции размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не мотивирован, не приведены доводы в обоснование присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При таком положение, решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным и законным.

С учетом нарушения ответчиком порядка начисления и выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, принятии незаконным приказов об объявлении простоя от ношении ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика определяется судебной коллегией в размере 40 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, заявленная истцом сумма морального вреда в размере 2 000 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 813 рублей (600 рублей от требований неимущественного характера (300 рублей + 300 рублей - признание приказов незаконными + 300 рублей – компенсация морального вреда + 150 рублей – апелляционная жалоба) + 8 763 рубля от имущественных требований)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными приказы акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от 10 сентября 2021 №426 «О введении простоя», от 18 сентября 2022 года №13 «О введении простоя, возникшего по вине работодателя».

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу ФИО2 начисленную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 479 597 рублей 36 копеек без вычета НДФЛ; премию ко «Дню нефтяника» за 2020 год в размере 73 714 рублей; премию «Ко дню Победы» в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении на акционерное общество «Транснефть-Сибирь» обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2021 года о восстановлении на работе; истребовании документов и расчетов, взыскании премии за 2020 год отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 9 763 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Куликова М.А.