Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 ноября 2014 года дело по апелляционной желобе представителя Д.Л. по доверенности Л.С. и апелляционной жалобе представителя А.И. по доверенности О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 8сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Л. в пользу А.И. денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. обратилась в суд с иском к Д.Л. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что *** между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности. В соответствии с п. 3 договора от ***., на основании ст. 380, 381 ГК РФ стороны договорились, что покупатель в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора вносит продавцу задаток в размере *** руб. Указанная сумма при заключении основного договора засчитывалась бы в счет стоимости квартиры. При отказе продавца от заключения основного договора, сумма задатка возвращается в двойном размере. Денежные средства в размере *** в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры получены ответчиком по расписке от ***2011. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее ***. Однако, основной договор не был заключен в установленный срок, по вине продавца, не возвращены денежные средства, оплаченные истцом. Заемщик уклоняется от общения, не отвечает на телефонные звонки, тем самым отказывается от выполнения своих обязанностей по возврату суммы задатка. Кроме того, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты из расчета 8,25% за период с *** по *** в размере *** руб. Просила взыскать с Д.Л. в свою пользу сумму двойного задатка в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны представитель Д.Л. по доверенности Л.С. и представитель А.И. по доверенности О.В.

В апелляционной жалобе представитель Д.Л. по доверенности Л.С. решение суда просит отменить. В жалобе указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела, пришел к выводу, что переданная А.И. Д.Л. денежная сумма в размере *** рублей является авансом, подлежащим возврату, поскольку стороны в настоящее время намерений на вступление в договорные отношения по поводу купли-продажи квартиры не выразили. На момент вынесения судом решения истец не уточнил исковые требования, настаивал на взыскании суммы двойного задатка и процентов. Однако суд, несмотря на это, частично удовлетворил требования истца, тем самым вышел за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), что признается существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены судебного решения. Считает, что при таких обстоятельствах дела суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель А.И. по доверенности О.В. с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что суд по заявлению представителя ответчика, и по своей инициативе, уменьшил сумму центов до *** руб., со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснений Пленума ВАС РФ (постановление от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ»), снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях. В материалы дела Д.Л. не было представлено но одного доказательства несоразмерности размера взыскиваемых процентов, не приведено ни одного довода, почему суд должен снизить этот размер ниже однократной ставки Банка России. При этом Ответчик не предпринял с *** года никаких мер по возврату суммы долга. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскав в Д.Л., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга в размере *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу О.В. представитель Д.Л. по доверенности Л.С. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены или изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Полагает, что истец неверно рассчитал период и размер процентов, период начисления процентов за пользование чужыми денежными средствами должен составлять с *** по ***г., а сумма, с которой подлежат начислению проценты, составляет *** рублей, а не *** как указано в расчете истца. Кроме того, считает, ссылку заявителя жалобы на постановление Пленума ФАС РФ не обоснованной, поскольку заявление рассматривается в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А.И., Д.Л., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель А.И. - О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Д.Л. - Л.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, с доводами жалобы истца не согласна.

Изучив материалы дела, заслушав представителя А.И.- О.В., представителя Д.Л. - Л.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Поэтому договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:.. . сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между А.И. (покупателем) и Д.Л. (продавцом) был заключен письменный предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью *** кв.м. по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно п. 2 предварительного договора цена квартиры *** рублей.

В соответствии с п. 3 договора, на основании ст. 380, 381 ГК РФ стороны установили, что покупатель в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора вносит продавцу задаток в размере *** руб. Указанная сумма при заключении основного договора засчитывается в счет стоимости квартиры. При отказе продавца от заключения основного договора сумма задатка возвращается в двойном размере.

Из представленной в материалы дела расписки от *** следует, что Д.Л. взял у А.И. денежные средства в размере *** рублей в качестве задатка в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали подписание предварительного договора, расписки, в тоже время ответчик оспаривал факт передачи денежных средств в размере *** рублей.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства подтверждающего безденежность по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик получил от истицы денежные средства в размере *** рублей. Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено.

При разрешении требований о взыскании с Д.Л. в пользу А.И. суммы двойного задатка суд исходил из того, что между сторонами был заключен только предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, основной договор купли-продажи данной квартиры заключен не был.

Вывод суда первой инстанции, что переданная А.И. денежная сумма в размере *** рублей Д.Л. является авансом, подлежащим возврату, поскольку стороны в настоящее время намерений на вступление в договорные отношения по поводу надлежащего формирования, постановки на учет и последующей купли-продажи квартиры не выразили, является законным и обоснованным..

При таких обстоятельствах с Д.Л. в пользу А.И. следует взыскать денежные средства в размере *** рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования по Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-у составляет 8,25 процентов. Денежные средства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возвращены не были, пользование чужими денежными средствами началось в период с ***, исковое заявление предъявлено ***.

Представитель ответчика с расчетом процентов, представленным истцом не согласен, считает сумму процентов не соразмерной последствиям нарушенных обязательств и просит её уменьшить.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, а также из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд обоснованно уменьшил сумму процентов до *** рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.Л. по доверенности Л.С. и апелляционную жалобу представителя А.И. по доверенности О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: