Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело № 2-3878/16, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ТСЖ «Галерная 53», Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», Щур на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, состоявшееся по иску Щур к Корпорации «ДС Экспресс» ИНК., частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», ТСЖ «Галерная 53» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53», общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53» от 25.12.2015, общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53» от 19.08.2016 в части принятых решений,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Щур обратилась в суд с иском к Корпорации «ДС Экспресс» ИНК., частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», ТСЖ «Галерная 53» о признании недействительным протокола общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53» от 25.12.2015 в части решений, принятых по пунктам 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что вышеуказанные решения, оформленные протоколом от 25.12.2015 общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53», приняты Корпорацией «ДС Экспресс» и компанией «Нордфолк Лимитед», которым принадлежит более 70% площадей дома. Принятые решения свидетельствуют о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном поведении участников собрания, поскольку значительно превышают тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2015 год за содержание общего имущества 9,59 руб. за 1 кв.м., за текущий ремонт 5,84 руб. за 1 кв.м. Кроме того, оспариваемым протоколом без экономического обоснования и доведения до граждан информации об обоснованности установления тарифа и его составляющих платежей, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличен до <...> руб. за <...> кв.м., что превышает городской тариф более чем в 6 раз. Также оспариваемым протоколом утверждены целевые взносы и сборы с собственников помещений на общую сумму <...> руб., при этом интересам собственников 9 квартир, на которые приходится чуть больше 20% общей площади помещений (остальная площадь используется под гостиницы и принадлежит двум организациям) принятые решения не соответствуют и не учитывают их финансовые возможности в оплате определенных услуг. Экономическое обоснование установления тарифов и взносов в столь высоком размере, документальное подтверждение обоснованности и целесообразности взимания сумм гражданам не представляется. По мнению истца, в связи с тем дом относится к объектам культурного наследия и в нем не проводился капитальные ремонт до начала приватизации, однако большинство инженерных сетей дома заменены, эксплуатируются и находятся в удовлетворительном состоянии. Кроме того, региональной программой капитального ремонта на 2015-2017 годы предусмотрено проведение целого ряда работ по дому за счет средств бюджета.

Также истец ссылается на то, что решение оформлено протоколом общего собрания собственников ТСЖ, однако такого вида гражданско-правового сообщества законодательство не предусматривает, протокол не позволяет определить решения какого собрания им оформлены; приведена повестка общего собрания членов ТСЖ, однако если решения приняты в отношении собственников, не являющихся членами ТСЖ, то они выходят за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ. Решения об утверждении целевых взносов и сборов с собственников помещений, указанные в п.п. 4,5,6,7,9,12 не соответствуют вопросам повестки дня, так как в нее не включены вопросы об утверждении каких-либо целевых взносов и сборов.

19.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 являющиеся собственниками жилых помещений в доме.

19.09.2016 к производству суда приняты дополнения к исковым требованиям о признании недействительным протокола общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53» от 25.12.2015 в части решений, принятых по пунктам 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53» от 25.12.2015 в части решений, принятых по пунктам 2, 4, 5, 6, 7, по тем основаниям, что по пункту 13 на голосование был поставлен вопрос об утверждении организации по обследованию и созданию проекта ремонта и укрепления фундаментов, грунтов, и проблемных участков стен, несущих конструкций, а принято решение об утверждении сметы на данные работы в пределах <...> руб; решение общего собрания членов ТСЖ вводит обязанности по уплате взносов и сборов для всех собственников, в т.ч. не являющихся членами ТСЖ, по вопросам не входящим в компетенцию данного собрания, вследствие чего является ничтожным и принято при тех же обстоятельствах злоупотребления правом (т. 1 л.д. 230).

19.09.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 233).

18.10.2016 к производству суда приняты дополнения к исковым требованиям о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.08.2018 в части решений, принятых по пунктам 3,4,5,6,7,8,9,12,13, по тем основаниям, что решения приняты при тех же обстоятельствах злоупотребления правом и с теми же нарушениями закона, то и оспариваемые решения от 25.12.2015; кроме того проведение очной части собрания было назначено на 15.08.2016, ознакомиться с материалами предполагалось в день собрания; фактически очная часть собрания не состоялась, решения не принимались, т.к. инициатор собрании в назначенное время и место собрании не явился, истец была лишена возможности принять участие в голосовании (т. 2 л.д. 129).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года исковые требования Щур были удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Галерная 53», оформленного протоколом №... от 25 декабря 2015 года в части пунктов 4,5,6,7,9,13, а также протоколом №... от 19 августа 2016 года в части пунктов 4,5,6,7,9,13; решения общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53», оформленные протоколом №... от 25 декабря 2015 года в части пунктов 4,5,6,7 в которой распространены на собственников помещений многоквартирного дома не являющихся членами ТСЖ «Галерная 53».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции ТСЖ «Галерная 53», Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», Щур просили его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Представитель истца Щур – Барташевич в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «Галерная 53» - Муравьев в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «Галерная 53» - ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Корпорации «ДС Экспресс, ИНК»– ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика компании «Нордфолк Лимитед» - ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО7 представитель третьего лица ФИО4 - ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Щур третье лицо ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определить смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые затраты на капительный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчсления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта от 01 января 2014 года дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в управление ТСЖ «Галерная 53» от ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

25 декабря 2015 года состоялось общее собрание собственников вышеуказанного дома, по результатам которого был оформлен протокол

№... общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53» в форме очно-заочного голосования. Как следует из протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <...> кв.м., в очной части голосования принимал участие 1 собственник, в заочной 2 собственника - Корпорация «ДС Экспресс» ИНК., частная компания с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, обладающие площадью <...> кв.м., что составляет 77,8% от общей площади помещений, площадь которой обладают голосовавшие собственники принята за 100%.

Повестка дня общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53» по протоколу: пункт 2 - вопрос об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>, пункт 4 — вопрос об обследовании и создании проекта электросетей с переносом ГРЩ, пункт 5 - вопрос о проектировании теплового пункта в переделах <адрес><адрес>, пункт 6 - вопрос о необходимости разработки плана внутридомовой инженерной системы газоснабжения, пункт 7 - вопрос об обследовании дымоходов и вентканалов, пункт 9 - вопрос о проведении ремонтных работ с целью восстановления исправности дымоходов и вентканалов, пункт 12 - вопрос об установке целевого сбора для проведения работ по созданию проекта ремонта и укрепления фундаментов, включающего в себя обследование их состояния, несущей способности грунтов под зданием и проблемных участков стен/несущих конструкций, пункт 13 - вопрос об утверждении организации по обследованию и созданию проекта ремонта и укрепления фундаментов, грунтов и проблемных участков стен/несущих конструкций.

По итогам голосования по 2 вопросу (за 87,7%, воздержались - 12,3% (Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <...> за кв.м в месяц с 01 января 2016 года для жилых и нежилых помещений.

По 4 вопросу единогласно принято решение об установлении на период с 01 января по 01 апреля 2016 года целевого сбора с членов ТСЖ и собственников помещений в доме для проведения обследования электросетей и проектирования контура заземления, громоотвода и ГРЩ в пределах <...> руб.

По 5 вопросу единогласно принято решение об установлении на период с 01 января по 01 апреля 2016 целевого сбора на проектирование теплового пункта в границах <адрес><адрес> в пределах <...> руб.

По 6 вопросу единогласно принято решение об определении целевого взноса на период с 01 января по 01 апреля 2016 на обследование внутридомовой инженерной системы газоснабжения в переделах <...> руб.

По 7 вопросу единогласно принято решение установить на остаток 2015 года целевой сбор с челнов ТСЖ и собственников помещений в доме для проведения работ по обследованию дымоходов и вентканалов.

По 9 вопросу единогласно принято решение определить на период с 01 января по 01 апреля 2016 целевой взнос на работы по восстановлению работоспособности действующих дымоходов и вентканалов в пределах <...> руб.

По 12 вопросу единогласно принято решение об установлении на остаток 2015 года целевого сбора с членов ТСЖ и собственников помещений в доме для проведения работ по созданию проекта ремонта и укрепления фундаментов, включающего в себя обследование их состояния, несущей способности грунтов под зданием и проблемных участков стен/несущих конструкций.

По 13 вопросу единогласно принято решение работы по созданию ремонта и укрепления фундаментов, включающего в себя обследование их состояния, несущей способности грунтов под зданием и проблемных участков стен/несущих конструкций здания выполнить силами ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ» до 31 декабря 2015 года; утвердить смету на данные работы в пределах <...> руб.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на наименование протокола «общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53», с указанием повестки дня (общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53»), имело место именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается участием в собрании собственника помещений - администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, не являющейся членом ТСЖ, квитанциями об отправлении всем собственникам помещений в доме уведомления с наименованием - о проведении общего собрания собственников помещений в много квартирном доме в очно-заочной форме, с повесткой дня общего собрания собственников помещений аналогичной протоколу от 25.12.2015 №... (т. 1 л.д. 170).

В связи с указанными обстоятельствами являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что собранием могли приниматься решения, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании положений ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 46 и части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы 4,5,6,7,9,13 не предусматривают утверждение смет, установление целевых сборов и взносов, и их наименование, что не позволяет прийти к выводу о том, что помимо решения принятого по конкретно поставленному вопросу о совершении действий в отношении дома, одновременно будет определен и размер расходов на их совершение.

Кроме того, повестка дня и поставленные при голосовании вопросы, в том числе, установление целевых сборов и взносов существенно отличаются, также ответчиками не были представлены документы обосновывающие установление размеров взносов и сборов на дату проведения собрания.

На основании имеющихся в деле доказательств, оценка которых дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер целевых взносов и сборов, является завышенным, что противоречит общим принципам регулирования тарифов о достижении баланса интересов потребителей услуг.По вопросу 13 об утверждении организации по обследованию и созданию проекта ремонта и укрепления фундаментов, грунтов и проблемных участков стен/несущих конструкций, помимо утверждения организации, при оформлении протокола 25.12.2015, приято решение о сроках проведения данных работ сторонней организацией до 31.12.2015, то есть в отношении лица, не являющегося участником собрания.

На основании анализа содержания протоколов, оценке имеющихся в деле доказательств, районный суд пришел к правильному выводу о том, что собранием были приняты решения, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку дня, что в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Галерная 53», оформленного протоколом №... от 25.12.2015 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 13, как принятого не всеми участниками и с нарушением требований, вследствие чего данное решение правомерно признано судом недействительным.

Указанные выводы суда согласуются с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, установленными ст. 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», предусматривающими достижение баланса интересов потребителей услуг, обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок.

Как следует из положений п.п. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год утверждаются размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

В п.3 повестки дня значилось утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год и по данному вопросу единогласно было принято решение об утверждении сметы планируемых доходов и расходов на 2016 год, исходя из платы за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 98 рублей за 1 кв.м. метр в месяц с 01 января 2016 года для жилых и нежилых помещений дома (т. 1 л.д. 10-11, 15).

Решение по вопросу 2 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес><адрес> в размере <...> кв.м. метр в месяц с 01 января 2016 для жилых и нежилых помещений дома, принято в соответствии с повесткой дня, администрация по данному вопросу не проголосовала против предложенного размера и голосовала за утверждение сметы с данным размером платы.

На основании положений п.п. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> кв.м. в месяц, начиная с 01 января 2016 года для жилых и нежилых помещений дома принято в соответствии с компетенцией собрания, при наличии кворума и не могло измениться при ином голосовании истца и третьих лиц, в связи с чем оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они постановлены в нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платеж <...> кв.м., установленный оспариваемыми решениями, включает в себя плату за содержание и текущий ремонт многоквартирным домом, а также расходы на управление многоквартирным домом, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт <...> коп, включая: текущий ремонт и техническое обслуживание дома в размере <...> рублей, что соответствует городским тарифам, оплату службы поста консьержа – <...> рубля; за санитарную уборку <...> рубль; на приобретение материалов для ремонта дома – <...> рублей; расходы по арендной плате за помещение, арендуемое у КИО для нужд товарищества в размере <...> рублей; расходы на бухгалтерское и налоговое сопровождение в размере <...> 1 кв.м; стоимость аренды рабочего места 1С в размере <...> рублей; расходы по обслуживанию расчетного счета в сумме 0,51 рубль с 1 кв.м площади; вывоз бытовых отходов в сумме <...> рублей с 1 кв.м; расходы по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования – <...> рубль с 1 кв.м площади; заработная плата аппарата управления домом и взносы в размере <...> рублей с 1 кв.м; непредвиденные расходы в размере <...> рублей с 1 кв.м.

Ответчиками были представлены документы, подтверждающие коммерческие предложения семи управляющих компаний, осуществляющих свою деятельность в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по оказанию услуг, стоимость которых составляет от <...> рубля (ООО УК «<...>» до 120 кв.м за 1 кв.м (ООО УК «<...>») площади без учета затрат на аренду помещения, службы консьержей и других расходов.

Однако указанные доказательства опровергаются представленными в заседание судебной коллегии истцом и Администрацией Адмиралтейского района сведениями о среднем значении вышеуказанных тарифов ТСЖ, установленных в Адмиралтейском районе, которые значительно ниже тарифов, установленных оспариваемыми решениями.

На основании п.3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 вышеуказанной нормы гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков в части утверждения оспариваемыми решениями размера платы за содержание и текущий ремонт в сумме <...> кв.м., ежемесячно, истец ссылалась на то, что ответчиками неправомерно не приведены доказательства экономической обоснованности повышения данного тарифа, который ранее составлял <...> с 1 кв.м, ежемесячно, не учтены интересы граждан – собственников квартир и наличие у них возможности выплачивать данные суммы, также ответчиками не была обеспечена информация о формировании данного тарифа, поскольку в оспариваемых решениях указан только общий размер платежей <...> на 1 кв.м. Внесение данных платежей явно непосильно для собственников, что влечет невозможность их выплаты в полном объеме. Как пояснил представитель истицы в заседании апелляционной инстанции 09 декабря 2016 года было проведено общее собрание ТСЖ «Галерная 53», на котором было принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <...>. за 1 кв.м.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, выразившемся в установлении размера платежей без учета их экономического обоснования и доступности размера взноса для граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, интересов граждан – собственников квартир, что привело к нарушению баланса интересов собственников дома: юридических лиц и граждан.

Оспариваемый тариф был определен без учета объема услуг, оказываемых юридическим лицам и гражданам – собственникам квартир, не были установлены и подтверждены факторы, влияющие на возможность изменения тарифа в сторону его увеличения, нормативы потребления услуг, тарифы на оказываемые аналогичные услуги в пределах одного муниципального образования либо ближайших муниципальных образований.

Согласно ответу СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», поступившему на запрос Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга среднее значение начислений за содержание и текущий ремонт в месяц с 1 кв.м по району составляет <...> рублей, что значительно ниже оспариваемого истцом тарифа <...> руб. с 1 кв.м.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что ответчиками неправомерно был исключен целый ряд работ и услуг из платы за содержание и ремонт общего имущества с выделением их в категорию дополнительных платежей, что также привело к завышению тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Так, расходы на санитарную уборку, в том числе дератизацию и дезинсекцию – <...> рубль за 1 кв.м, мытье фасадов – <...> рубль с 1 кв.м, аварийное обслуживание – <...> рубль с 1 кв.м, вывоз бытовых отходов – <...> рублей на общую сумму <...> рублей за 1 кв.м выделены в отдельные строки сметы, хотя и включаются в сумму платы за содержание общего имущества. Указанный тариф по городу составляет <...> рублей с 1 кв.м.

Расходы на бухгалтерское и налоговое сопровождение <...> рублей с 1 кв.м, аренду рабочего места 1С, заработную плату и взносы <...> рублей с 1 кв.м площади, непредвиденные расходы, в том числе на юридические услуги – <...> с 1 кв.м на общую сумму <...> кв.м за 1 кв.м выделены в отдельные строки сметы, хотя должны входить в сумму платежей за управление домом, городской тариф которых составляет <...> рублей с 1 кв.м.

Также ответчиками значительно завышена плата за консьержную службу, охрану и видеонаблюдение, которая составляет по городу от <...> рублей за 1 кв.м, а по смете ответчиков – <...> рубля. Плата за бухгалтерское обслуживание составляет от <...> рублей, т.е. в перерасчете на 1 кв.м <...> рублей/<...> кв.м = <...> рублей за 1 кв.м, а по смете ответчиков данный тариф составляет – <...><...> рублей за 1 кв.м. Плата за юридическое обслуживание не превышает <...> рубля с 1 кв.м, а по смете ответчиков данный тариф составляет – <...> рублей с 1 кв.м.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается экономическое обоснование установления тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере <...> рублей с 1 кв.м., с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем установление данного тарифа оспариваемыми решениями противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы граждан – собственников жилых помещений.

С учетом изложенного решения общего собрания, оформленные протоколами от 25 декабря 2015 года в части п.п.2, и от 19 августа 2016 года в части п.3 подлежат признанию недействительными.

Решение по вопросу 12 соответствовало повестке дня, а исходя из его буквального содержания, оно не влечет правовых последствий в виде несения расходов для истца, поскольку не содержит указаний на размер и принято на остаток уже завершившегося 2015 года.

Отказывая в признании недействительным решения по п.8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением определен целевой сбор в размере <...> рублей и решение, оформленное протоколом №... по данному вопросу об утверждении сметы в размере <...> рублей не оспаривалось, отдельного подтверждения не требовало и не подлежит признанию недействительным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в указанной части решение от 19 августа 2016 года истцом оспаривалось (Т.2 л.д.129).

Из материалов дела усматривается, что в повестке дня значился вопрос о согласовании сметы на обследование дымоходов и вентканалов, а в п.8 протокола принято решение о согласовании работ по обследованию дымоходов и вентканалов и определению размера целевого взноса на проведение данных работ, на основании чего можно прийти к выводу о том, что решение было принято по вопросу об утверждении размера целевого взноса, не соответствующему повестке дня, и в собрании участвовали не все собственники, что в силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации влечет ничтожность указанного решения как принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарущения норм процессуального права не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений, равно как и нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой ответчиками части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года отменить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ «Галерная 53» от 25 декабря 2015 года, оформленное протоколом №... в части п.2, решение общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53» от 25 декабря 2015 года, оформленное протоколом №... в части п.2, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 августа 2016 года в части п.п.3,8 протокола №....

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи