Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2017 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании незаконным собрания собственников жилых помещений, принятых решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просили признать собрание собственников жилых помещений в городе Рубцовске по <адрес>, которое проводилось с 16.08.2016 в форме заочного голосования, незаконным, а все принятые на нем решения - не действительными.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу <адрес> ответчик является инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дом.

Общее собрание собственников помещений было проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно заочное собрание было проведено через день с момента уведомления, кроме того при принятии решений собственники вышли за пределы повестки дня доведенной до собственников на очном собрании.

Принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> нарушают законные права и интересы истцов, а так же причиняют им убытки, выразившиеся в том, что они были лишены возможности участвовать в голосовании и принять решение по содержанию общедомового имущества.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что уведомление о проведении заочного собрания с 26.07.2016 по 15.08.2016 было размещено в подъездах жилого дома с нарушением срока уведомления, а именно - 25.07.2016.

Ссылается на то, что лиц, голосовавших за принятие положительного решения по вопросам № 11 и №12, было меньшинство, что не позволяло принять решение по данным вопросам.

Как следует из протокола от 16.08.2016, которым были оформлены оспариваемые истцами решения, председателем общего собрания избрана ФИО7, секретарем Г.О.А., в счетную комиссию избрали ФИО1, однако протокол от 16.08.2016 секретарем и счетной комиссией не подписан. Допрошенные в качестве свидетелей Г.О.А. и ФИО1 показали, что подсчет голосов не производился и протокол собрания они не видели.

Кроме того считает, что вопрос № 11 был сформулирован таким образом, что не ясно, на какие нужды собирается целевой сбор, в каком размере и до какого времени он будет вноситься.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо - ООО «УК «УправДом» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО6 на доводах жалобы настаивал.

Ответчик ФИО7 и ее представитель - ФИО8 возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указано: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

По смыслу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений либо их представители.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1., 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд не установил существенных нарушений в процедуре проведении собрания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о регистрации, и сторонами не оспаривалось.

ФИО7, собственником квартиры по адресу <адрес> было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования.

Как следует из протокола от 21.07.2017 общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в связи с чем ФИО7 было инициировано проведение собрания в форме заочного голосования, уведомление о проведении которого было вывешено 25.07.2016.

На повестку заочного собрания были поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря собрания и счетной комиссии.

2. Отчет ООО «УК «УправДом» за 2015 год.

3. Об утверждении договора управления ООО «УК «УправДом» МКД на следующий период - 5 лет.

4. О принятии предложений ООО «УК «УправДом» по минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) по проведению работ текущему ремонту, периодичности по санитарному содержанию подъездов и придомовой территории (утвержденной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фон; (Постановление Госстроя Российской Федерации № 170) на 2016-2017 годы, по утверждению калькуляции на управление МКД, включаемых в статью «Содержания жилья» МКД по адресу: <адрес>.

5. Утверждение перечня работ по содержанию жилья.

6. Утверждение плана работ текущего ремонта.

7. О замене трансформатора тока стоимостью 6 000 рублей за счет средств текущего ремонта.

8. О замене трубопроводов ГВС, ХВС и канализации в кв. 39.

9. О ремонте 4 подъезда.

10. Утверждение тарифа на содержание жилья и текущий ремонт обще домового имущества на 2016-2017 годы.

11. Об утверждении целевого сбора на ремонт имущества с тарифом 7 рублей с кв.м.

12. О проведении ремонта отмостки, выходов из подъездов и входов в подвал за счет средств накопления по статье целевой сбор согласно сметному расчету.

13. О выборе совета дома.

14. О сроке действия совета дома.

Суд установил, что указанная повестка собрания является аналогичной повестке собрания, проводимого 21.07.2016 в очной форме.

Как следует из протокола собрания, проводимого в период с 26.07.2016 по 15.08.2016, и составленного 16.08.2016, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 495,14 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, – 2 348,52 кв.м. Кворум для проведения общего собрания имеется. Общее собрание собственников правомочно.

По результатам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

1.О выборе председателя и секретаря собрания и счетной комиссии. Выбрали ФИО7 председателем собрания, Г.О.А. секретарем, счетную комиссию ФИО1 ЗА – 85,81%, против – 10,58%, воздержались – 4,48%.

2. Отчет ООО «УК «УправДом» за 2015 год. Постановлено принять отчет ООО «УК «УправДом» за 2015г. ЗА – 63,98%, против – 25,03%, воздержались – 11,87%

3. Об утверждении договора управления ООО «УК «УправДом» МКД на следующий период 5 лет. Постановлено утвердить договор управления ООО «УК «УправДом» МКД на следующий период - 5 лет (приложение № 5). ЗА – 49,63%, против – 24,29%, воздержались – 25,26%

4. О принятии предложений ООО «УК «УправДом» по минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) по проведению работ текущему ремонту, периодичности по санитарному содержанию подъездов и придомовой территории (утвержденной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фон; (Постановление Госстроя РФ № 170) на 2016-2017 годы, по утверждению калькуляции на управление МКД, включаемых в статью «Содержания жилья» МКД по адресу: <адрес>. Постановлено принять предложения ООО «УК «УправДом» по минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. ЗА – 73,82%, против – 20,62%, воздержались – 5,13%

5. Утверждение перечня работ по содержанию жилья. Постановлено утвердить тариф по минимальному перечню и периодичности услуг и работ по санитарному содержанию подъездов, утвердить тариф по минимальному перечню и периодичности услуг и работ по санитарному содержанию придомовой территории, утвердить тариф по управлению МКД (приложение № 7). По данному вопросу имелось несколько подпунктов, по которым решения были приняты частично.

6. Утверждение плана работ текущего ремонта. Утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД по поведению текущего ремонта (приложение № 8). По данному вопросу имелось несколько подпунктов, по которым решения были приняты частично.7. О замене трансформатора тока стоимостью 6 000 рублей за счет средств текущего ремонта. Решено заменить трансформатор тока, стоимостью 6000 руб. за счет средств текущего ремонта. ЗА – 81,60%, против – 9,16%, воздержались – 9,22%

8. О замене трубопроводов ГВС, ХВС и канализации в <адрес>. Решение не принято. ЗА – 42,48%, против – 52,02%, воздержались – 5,49%.

9. О ремонте 4 подъезда. Решение не принято. ЗА – 4,97%, против – 91,22%, воздержались – 3,81%.

10. Утверждение тарифа на содержание жилья и текущий ремонт обще домового имущества на 2016-2017 годы. Решено утвердить тариф на содержание жилья и текущий ремонт общедомового имущества на 2016-2017 годы в размере 11,0 руб. ЗА – 72,63%, против – 19,38%, воздержались – 7,98%

11. Об утверждении целевого сбора на ремонт имущества с тарифом 7 рублей с кв.м. Решено утвердить целевой сбор на ремонт имущества с тарифом 7 рублей с кв.м. ЗА – 50,57%, против – 40,37%, воздержались – 9,05%

12. О проведении ремонта отмостки, выходов из подъездов и входов в подвал за счет средств накопления по статье целевой сбор согласно сметному расчету. Решение принято. ЗА – 51,82%, против – 34,59%, воздержались – 13,58%

13.О выборе совета дома. Выбран совет дома в количестве четырех человек: Б.А.П., Ш.Н.А., Л.О.В., ФИО1 ЗА – 84,41%, против – 11,85%, воздержались – 3,74%

14. О сроке действия совета дома. Установлен срок действия совета дома с 01.09.2016 по 31.08.2017. ЗА – 88,77%, против – 9,98%, воздержались – 1,24%.

Судом проверенна правильность расчета кворума собрания собственников помещений МКД, которое обжалуется, согласно представленным бюллетеням для голосования, данным о площади многоквартирного дома, сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также пояснений сторон. Из числа представленных ответчиком бюллетеней судом исключены бюллетени лиц, не являющихся собственниками, и лиц, принявших участие в голосовании без документов, подтверждающих полномочия:

- собственниками <адрес> (площадь 30,9 кв.м.) являются П.В.И. и И.Л.И. по ? доле за каждым, голосовал только П.В.И. исходя из площади 30,9 кв.;

- собственниками <адрес> (площадь 58,4 кв.м.) являются Д.З.В. (несовершеннолетняя) и Д.Н.Н. (бабашка несовершеннолетней) по ? доле за каждым, Д.Н.Н., не являясь опекуном Д.З.В., проголосовала за последнюю;

- собственником <адрес> (площадь 58,4 кв.м.) является несовершеннолетний Н.А.С., ДД.ММ.ГГ г.р., в бюллетене расписался непосредственный собственник квартиры;

- собственниками <адрес> (площадь 58,5 кв.м.) являются пять человек: Ш.Н.А., Ш.Е.И., трое несовершеннолетних – Ш.Д.Е., Ш.Д.Е., Ш.А.Е., при этом Ш.Н.А. расписалась за Ш.Е.И.;

- собственниками <адрес> (площадь 58,4 кв.м.) являются четыре человека: К.С.В., К.С.Ф., К.А.Н., П.Н.С., бабушка К.С.В. проголосовала за внука П.Н.С., не являясь его опекуном;

- собственниками <адрес> (площадь 58,52 кв.м.) являются пять человек по 1/5 доле за каждым, однако голосовали только два человека, исходя из размера доли ?.

При этом суд не согласился с доводом истцов о том, что собственник, указанный в бюллетене, по <адрес> как М.Д.А. не совпадает с собственником, указанным в ЕГРП, как З.Л.А., поскольку имеет место только изменение фамилии собственника жилого помещения в связи с регистрацией брака.

Собственник <адрес>В.А.М. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ предоставила право голосования от ее имени В.Т.В. Доказательств для признания данной доверенности недействительной суду не представлено, в связи с чем бюллетень по <адрес> данного дома не исключен при проверке правильности подсчета голосов.

Также, по мнению суда, отсутствовали основания полагать, что за собственника <адрес>Б.Е.Г. проголосовало иное лицо, как об этом утверждала сторона истцов.

По собственникам иных помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и лицам, принявшим участие в голосовании, спора не было.

Таким образом, судом установлено, что исходя из общей площади помещений МКД 3 495,14 кв.м., на собственников, принявших участие в голосовании, с учетом исключенных лиц, приходится 2 248,8 кв.м., что составляет 63,65% от общей площади помещений дома, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования.

Также судом проверены результаты голосования по каждому вопросу, исключение бюллетеней лиц, не являющихся собственниками, и лиц, принявших участие в голосовании без документов, подтверждающих полномочия, не повлекло изменение результатов голосования по вопросам голосования в противоположную сторону.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в протоколе общего собрания собственников жилых помещений ошибочно указано на то, что за утверждение договора управления ООО «УК «УправДом» МКД на следующий период 5 лет (вопрос №3) проголосовало 49,63%, поскольку при проверке правильности произведенных расчетов судебной коллегией установлено, что по указанному вопросу проголосовало «ЗА» - 51,41%.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к мнению о том, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении срока и способа уведомления собственников жилых помещений, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, на законность принятого решения в указанной части не влияют.

Несоблюдение десятидневного срока для размещения объявления о проведении собрания является несущественным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Размещение сообщения на досках объявлений о проведении заочного голосования за 1 день до начала голосования, с учетом того, что первоначально собственники жилых помещений надлежаще извещались о проведении собрания в очной форме 21.07.2016 по аналогичной повестке, а само голосование проходило в течение трех недель, не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании и выразить свою волю.

Также не может служить основание для отмены решения суда довод о том, что при принятии решений по вопросам № 11 и № 12 отсутствовало абсолютное большинство голосов, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технического паспорта на жилой дом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения по вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что протокол собрания не был подписан секретарем и членами счетной комиссией, основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными являться не могло.

Согласно ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 181.5 ЖК РФ для признания решения собрания ничтожным, не имеется. Как следует из материалов дела: голосование проведено при наличии кворума; решения собственников приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания; принятые общим собранием решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Оснований, предусмотренных ст. 181.4 ЖК РФ, для признания решения собрания недействительным, также не имеется.

Как установлено судом первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 участвовали в оспариваемом собрании, их волеизъявление при голосовании не было нарушено. Истцы ФИО5, ФИО4 не воспользовались своим правом на участие в голосовании, при этом их голоса не повлияли бы на результаты голосования, в связи с чем отсутствует совокупность оснований, при наличии которых, в силу указанных выше правовых норм, решение собрания собственников могло бы быть признано судом недействительным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания собственников их прав и интересов.

Нарушение при оформлении протокола собрания, на которое ссылаются истцы, не является существенным и неспособно повлечь отмену решения собрания на основании пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку не влияет на возможность установления волеизъявления лиц, принимавших участие в собрании.

Отсутствие в протоколах о результатах заочного голосования подписей секретаря собрания и членов счетной комиссии, при наличии бюллетеней голосования, является формальным нарушением и не может быть признано существенными, поскольку никак не повлияло на достоверность указанных в протоколе сведений.

Имевшее место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, тоже является несущественным нарушением и не способно стать основанием для признания решения недействительным.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доведение информации о предстоящем собрании обеспечивало доступ к участию в этом собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованных в разрешении вопросов, поставленных на голосовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана должная правовая оценка всем имеющимся доказательствам на предмет из относимости и допустимости. Не согласие истцов с данной оценкой не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку выводы суда в данной части основаны именно на совокупности доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос № 11 был сформулирован таким образом, что не ясно, на какие нужды собирается целевой сбор, в каком размере и до какого времени он будет вноситься, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по указанным основаниям требования истцов не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>