Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 октября 2014 года, которым по гражданскому делу по иску А.А.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». Указанным определением производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2013 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортных средств – автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на общую страховую сумму "сумма обезличена". В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, 22 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ему было отказано со ссылкой на то, что данное событие в силу пункта 4.1.2 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем, ввиду отсутствия доказательств его повреждения в результате определенных сторонами Договора событий.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, находя отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма обезличена", компенсацию морального вреда – "сумма обезличена", судебные расходы по оплате услуг представителя "сумма обезличена", по оплате услуг оценщика – "сумма обезличена".

В ходе судебного заседания представитель истца обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующий вопрос:

1) соответствует ли комплекс повреждений автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра транспортного средства № от 4 июля 2014 года страховым случаям, предусмотренным в пункте 4.1 Правил комплексного страхования транспортных средств №161 от 3 апреля 2013 года, если да, то какому именно из них?

В силу компетенции экспертного учреждения просил ответить и на другие вопросы, которые могут возникнуть в процессе производства данной экспертизы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Производство экспертизы просил поручить экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Истец А.А.В. и представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено с постановкой перед экспертами вышеуказанного вопроса и вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- судом не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;

- не указаны конкретные эксперты, которым поручается проведение экспертизы и не обоснована необходимость участия нескольких экспертов;

- судом в определении перед экспертом поставлен вопрос правового характера;

- судом не постановлены перед экспертом иные вопросы, имеющие значение для дела, требующие специальных познаний в области авто-техники;

- судом необоснованно приостановлено производство по делу.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца А.А.В., ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд руководствовался положением ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы нарушит права сторон на представление доказательств в обоснование своих требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано участвующими в деле лицами только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

По-мнению, ответчика основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, поскольку поставленный на разрешение экспертов вопрос не касается вопрос автотехнического исследования, а носит сугубо правовой характер.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как отмечено в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

При этом, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам(утв.Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.) также было отмечено, что поставленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, должны касаться установления юридически значимых обстоятельств с учетом предмета и основания заявленного иска, которые влияют на существо спора и без которых невозможно с достоверностью установить факт, имеющий значение для разрешения дела.

Из материалов дела видно, что между сторонами имеет место спор о том, является ли ущерб, причиненный повреждением автомобиля, результатом действия той опасности, на случай наступления которой страховалось транспортное средство.

Перечень страховых случаев по риску «Ущерб» обозначен в пункте 4.1

Правил комплексного страхования транспортных средств № от 3 апреля 2013 г. К ним отнесены: гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и /или его частей в результате :

- ДТП;

- пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия;

- опасных природных явлений (внешнее воздействие на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка), а также иных опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования;

- повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда;

- наружных повреждений элементов кузова и остекления ТС в результате действий животных;

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты) (п.4.1.2.).

Истец, при обращении в страховую компанию, также в последующем в суде должен указать, при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль, с тем, чтобы признать произошедшее событие страховым либо не страховым случаем, поскольку был застрахован не просто риск причинения ущерба при любых обстоятельствах, а от определенной опасности, наступление которой носит случайный, вероятностный характер.

Вопрос, поставленный судом перед экспертами о соответствии повреждений автомобиля страховым случаям, предусмотренным в п. 4.1. Правил комплексного страхования транспортных средств № от 3 апреля 2013 года, не может быть отнесен к компетенции эксперта, поскольку носит правовой характер, требует установления соответствия конкретных повреждений автомобиля, обстоятельств их возникновения - конкретному страховому случаю. Указанный вопрос, по мнению судебной коллегии, является значимым обстоятельством по гражданскому делу, подлежащим в силу ст. 196 ГПК РФ определению и установлению при разрешении спора по существу и относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что судом на разрешение эксперта поставлен вопрос правового характера, является обоснованным и заслуживает внимания.

Принимая во внимание что по характеру поставленного вопроса специальные познания в области автотехники не требуются, соответственно экспертиза не может быть проведена, в связи с чем, законные и обоснованные основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о необоснованности приостановления производства по делу являются обоснованными, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с отменой определения иные доводы частной жалобы судебной коллегией не оцениваются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 октября 2014 года отменить, дело направить в том же суд для рассмотрения спора пор существу.

Частную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»- удовлетворить.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Рябов Д.В.

Петрова Л.С.