Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607 732,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9277,33 руб., мотивируя исковые требования тем, что ответчик по предоставленному кредиту своих обязательств не исполняет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 марта 2016 года №... в размере 445347,99 руб., из которых: 391267,91 руб. – просроченная задолженность, 53120,50 руб. – проценты по основной задолженности, 959,58 руб. - проценты по просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 7653,48 рубля, всего 453 001,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 444600 руб., с уплатой 24,49% годовых со сроком пользования кредитом 84 месяца не позднее 30 марта 2023 г.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик ФИО1 обязательства по оплате долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Досудебные требования банка о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки заемщиком исполнены не были.

Согласно письму Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГУ Агентства по страхованию вкладов №64-01 Исх-272048 от 09 ноября 2018 г., Приказом Банка России от 03 марта 2017 г. №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по возврату основного долга и процентам, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, правильном расчете задолженности и правильном применении норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании неустойки, суд исходил из того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), уведомление о новых реквизитах для оплаты по кредитному договору ФИО1 не было направлено, до введения в отношении банка моратория заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в нарушении сроков исполнения обязательств в последующем отсутствует его вина, в связи с чем в данном случае на заемщика не может быть возложена ответственность в виде неустойки.

Решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из пункта 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью доводов апелляционной жалобы о праве кредитора на взыскание неустойки по договору за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 24 августа 2017 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов для внесения денежных средств, которое адресатом не было получено в связи с истечением срока хранения.

В суде апелляционной инстанции истцом также представлена претензия от 12 июля 2017 г. о возврате задолженности по кредитному договору также с указанием банковских реквизитов ГК «Агентство по страхованию вкладов», направленное в адрес ответчика 24 июля 2017 г., которое также возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, банком в адрес ответчика были направлены реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору, однако данные письма не были получены самим ответчиком по независящим от банка обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом суду заемщиком ФИО1 не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения истцом кредитных обязательств ввиду признания ответчика банкротом.

Риск не совершения надлежащих, добросовестных действий возложен на заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе банкротство банка не влечет освобождения заемщика от договора и императивное исключение начисления штрафных санкций по нему.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании заявленных истцом и неустоек, предусмотренных договором, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по кредиту в размере 783,65 руб., неустойка по процентам в размере 2611,73 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 158 989,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО1 не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции, не является препятствием к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки, поскольку размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 158 989,23 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 7000 руб.

При этом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение иска в связи применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредиту, процентам и за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а данные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредиту в размере 783,65 руб., по процентам - 2611,73, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9277,33 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании неустойки по кредиту, процентам и за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 7653,48 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» неустойку по кредиту в размере 783,65 руб., по процентам - 2611,73, неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9277,33 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Фахрисламова Г.З.