Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны настоящего спора заключили договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно указанному соглашению ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в срок до ХХ.ХХ.ХХ произвести на объекте истца (заказчика), расположенном по адресу: (.....), ремонтно-строительные работы, указанные в приложении №1 к договору, а заказчик обязался предоставить необходимые строительные материалы и оплатить работы в общей сумме (...) руб. При заключении договора ФИО1 передала ФИО2 аванс в размере (...) руб. Вместе с тем, ответчик работы, установленные условиями соглашения, не завершил, а часть из них имеет существенные недостатки. По взаимному соглашению сторон указанный договор расторгнут ХХ.ХХ.ХХ г. Общая стоимость выполненных ФИО2 работ составила (...) руб., образовавшая разница между ней и предоставленным ФИО1 авансом в сумме (...) руб. исполнителем заказчику не передана, претензия, содержащая требование об их возврате и устранении имеющихся недостатков, оставлена ответчиком без ответа. Как следует из строительно-технических заключений ФИО3 ливнево-дренажная канализация, бетонная заливка полов первого этажа, бетонная отмостка, железобетонные площадки и ступени крылец, железобетонный фундамент балкона выполнены некачественно с нарушением нормативной строительной и технической документации. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 (...) руб. убытков, а именно: аванс по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., стоимость работ по устройству дренажной системы в сумме (...) руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ по бетонной заливке полов в размере (...) руб., стоимость устранения недостатков в производстве бетонной отмостки, железобетонных площадок и ступеней крылец, железобетонного фундамента балкона в сумме (...) руб., а также расходы на составление заключений ФИО3 в размере (...) руб., расходы на представителя в сумме (...) руб. и (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 (...) руб. убытков, а именно: аванс по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., стоимость работ по устройству дренажной системы в сумме (...) руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ по бетонной заливке полов в размере (...) руб., стоимость устранения недостатков в производстве бетонной отмостки, железобетонных площадок и ступеней крылец, железобетонного фундамента балкона в сумме (...) руб., а также расходы на составление заключений ФИО3 в размере (...) руб., расходы на представителя в сумме (...) руб. и (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 г. принят отказ ФИО1 от требований к ФИО2 в части взыскания убытков, превышающих (...) руб., производство в указанной части прекращено. Окончательно истец просила взыскать с ответчика аванс по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., стоимость работ по устройству дренажной системы в сумме (...) руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ по бетонной заливке полов в размере (...) руб., стоимость устранения недостатков в производстве бетонной отмостки, железобетонных площадок и ступеней крылец, железобетонного фундамента балкона в сумме (...) руб., а также расходы на составление заключений ФИО4 в размере (...) руб. расходы на представителя в сумме (...) руб. и (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в ее пользу взысканы убытки в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) коп., судебные расходы в размере (...) руб. С ответчика в пользу ФИО4 в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано (...) руб., в пользу ФИО4 - (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания с него стоимости работ по устройству дренажной системы и устранения недостатков выполненных работ по бетонной заливке полов, принять в указанной части новое решение об отказе в иске и перераспределить судебные расходы. В обоснование доводов жалобы указывает, что работы по бетонной заливке полов предметом заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. договора не являлись. Письменно договорные отношения в указанной части между сторонами настоящего спора не оформлялись. В связи с устной формой соглашения невозможно установить объем и характер таких работ, а также нельзя оценить и качество их выполнения.

Считает необоснованным включение в цену иска стоимости устранения недостатков ливнево-дренажной канализации. Приложением №1 к договору от ХХ.ХХ.ХХ г. предусмотрено устройство дренажа, стоимость и объем работ по которому существенно ниже расходов по сооружению ливневой канализации. Обращает внимание на то, что представленная ФИО1 смета в обоснование затрат на устранение недостатков не подтверждена какими-либо доказательствами фактически понесенных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, указывая на законность состоявшегося по делу судебного постановления, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что ответчик признает исковые требования в размере (...) рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, участвующий в рассмотрении дела также в качестве третьего лица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании положений пп.1, 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом с учетом положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы ответчика ФИО2 следует, что он признает заявленные ФИО1 исковые требования в части выплаты суммы аванса в размере (...) рублей и стоимости устранения недостатков в производстве бетонной отмостки, железобетонных площадок и ступеней крылец, железобетонного фундамента балкона в размере (...) рублей. В части взыскания в пользу истца указанных сумм лицами, участвующими в деле, состоявшееся по делу судебное постановление не обжалуется.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в остальной части. Оснований для применения положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на ремонтно-строительные работы, по условиям которого истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. согласно смете, приведенной в приложении №1, выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенных по адресу: (...). Заказчик также обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.п. (...)).

Виды и сроки работ, составляющих предмет договора, определяются сметой (приложение №1 к настоящему договору) и являются его неотъемлемой частью. Все работы производятся подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, соответствующими СНиПами, ГОСТами и другими регламентирующими актами и документами, действующими в последней редакции и с изменениями на дату подписания договора, а также профессиональными общепринятыми стандартами и практикой оказания подобных услуг при аналогичных условиях (п.п. (...)).

Стоимость работ определена сторонами настоящего спора в размере (...) руб. При этом при заключении договора заказчик обязалась оплатить аванс за ремонтно-строительные работы в размере (...) руб. Оставшаяся часть суммы подлежала передаче не позднее чем через (...) календарных дней после окончания работ (п. (...)). На основании акта приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО1 передала ФИО2 в счет аванса денежные средства в указанном размере.

Недостатки и дефекты в работе, как во время их проведения, так и в течение гарантийного срока в случае, если они являются следствием работы подрядчика, должны быть устранены подрядчиком безвозмездно по требованию заказчика (п. (...) договора).

Согласно приложению №(...) к договору от ХХ.ХХ.ХХ г. подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: монтажные работы (монтаж межкомнатных перегородок); устройство силовой электропроводки (штробление стен с заделкой, прокладка электропроводки в гофре, монтаж подрозетников и распаячных коробок); устройство слаботочной проводки (штробление стен с заделкой, прокладка телефонной проводки, прокладка телевизионного кабеля, прокладка интернет кабеля, прокладка кабеля для домофона, монтаж подрозетников); устройство распределительного электрощита (установка линейных автоматов и устройств защитного отключения, сборка и подключение электрощита); сантехнические работы (прокладка канализационных труб, прокладка труб водоснабжения, установка запорной арматуры, монтаж гребенок для распределения холодного и горячего распределения воды, монтаж теплых полов); сервисные и завершающие работы (подъем материалов на этаж, вынос, погрузка и вывоз строительного мусора, уборка ремонтируемого помещения); подготовка (выравнивание) стен под чистовую отделку (грунтование (в том числе, бетоноконтактом), оштукатуривание, армирование штукатурной сеткой (при необходимости); монтаж подоконников; подготовка (выравнивание) оконных откосов под чистовую отделку (грунтование, оштукатуривание, армирование штукатурной сеткой (при необходимости)); монтаж гипсокартонных коробов, стен, потолков; финишное выравнивание под чистовую отделку (шпатлевание, армирование молярной сеткой (при необходимости), ошкуривание поверхности); укладка ламината или паркетной доски, напольной плитки; поклейка обоев; подключение электроприборов (устройство розеток и выключателей в стенах, подключение люстр, светильников); монтаж потолочных плинтусов; покраска стен, потолков; монтаж напольных деревянных или пластиковых плинтусов; монтаж межкомнатных дверных блоков (монтаж дверных коробок, установка ручек, врезка замков, установка наличников, доборов, порожков дверей, монтаж ограничителей); укладка настенной керамической плитки; укладка напольной керамической плитки или керамогранита; устройство утепленного фасада на металлической обрешетке, подшивка франтонов крыши, устройство сливной системы крыши; устройство отмостки и входных групп под чистовую отделку; устройство дренажной системы; устройство и заливка ленточного фундамента под балкон первого этажа, устройство и заливка монолитной плиты под гараж вблизи дома; устройство забора по периметру участка.

ХХ.ХХ.ХХ г. стороны настоящего спора достигли соглашения о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от ХХ.ХХ.ХХ г. Как следует из его условий, по договору выполнены следующие работы: монтаж межкомнатных перегородок стоимостью (...) руб.; устройство силовой электропроводки стоимостью (...) (указанная работа оплачивается заказчиком напрямую субподрядчику в связи с неплатежеспособностью подрядчика); устройство отмостки и входных групп под чистовую отделку стоимостью (...) руб.; устройство дренажной системы стоимостью (...) руб.; устройство и заливка ленточного фундамента под балкон первого этажа, устройство и заливка монолитной плиты под гараж вблизи дома стоимостью (...) руб. Общая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате ответчику, составила (...) руб.

С учетом суммы выплаченного ответчику аванса в размере (...) руб. и общей стоимости выполненных работ в размере (...) руб., судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неизрасходованного аванса в размере (...) руб. В указанной части исковые требования ответчиком признавались, а решение суда первой инстанции не оспаривается.

ХХ.ХХ.ХХ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, в том числе было указано на некачественное выполнение бетонной заливки полов первого этажа дома, а также заявлено о том, что не работает ливнево-дренажная канализация. Ответа на данную претензию от ФИО2 не последовало. Недостатки выполненных работ по договору подряда им не устранены.

Поскольку по требованию заказчика недостатки выполненных работ по договору подряда ответчиком не устранены, на основании приведенных выше положений п.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе заявить требования о возмещении причиненных убытков.

Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в производстве бетонной отмостки, железобетонных площадок и ступеней крылец, железобетонного фундамента балкона в размере (...) рублей в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФИО4 ответчиком признавались, а решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы также не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков бетонной заливки полов первого этажа в сумме (...) рубля, ответчик указывал на то обстоятельство, что данные работы не являлись предметом заключенного между сторонами договора на ремонтно-строительные работы от ХХ.ХХ.ХХ г., объем работ по заливке полов и их качественные показатели сторонами не определены.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался отчетом ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...), выполненным по заказу истца до предъявления иска в суд, согласно которому бетонная заливка полов (...) этажа дома №(.....) выполнена некачественно, стоимость работ и материалов по устранению брака в ценах ХХ.ХХ.ХХ года составляет (...) руб.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с положениями ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из ранее приведенных положений ст.723 ГК РФ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на тот, что факт выполнения в (...) году работ по бетонной заливке полов в помещении, принадлежащем истцу, ответчиком не оспаривался, он возражал относительно обозначенных истцом объемов указанных работ (оспаривал обозначенную в отчете площадь заливки), вида выполненных им работ и требований к их качеству. Оспаривался ответчиком и факт возмездного выполнения указанного вида работ.

Действительно, предметом договора на выполнение ремонтно-строительных работ от ХХ.ХХ.ХХ г. работы по бетонной заливке пола не являлись. Самостоятельного письменного соглашения относительно данного вида работ сторонами никогда не заключалось, что ими не оспаривалось, в том числе не были установлены требования относительно наименования, количества и качества таких работ.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта (...)., являющегося сотрудником ФИО3 готовившим отчет от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...), недостатки выполненных работ по бетонной заливке полов первого этажа заключаются в том, что цементная стяжка полов сделана без выравнивания поверхностей. Между тем, согласно пояснениям данного эксперта данные виды работ могут выполняться в два этапа: сначала черновая бетонная заливка, а затем – цементная стяжка, выравнивающая поверхность. Выполненная на обследуемом объекте заливка представляет собой черновую бетонную заливку без выравнивания.

По утверждению ответчика, он не принимал на себя обязательств перед истцом по выполнению выравнивающей заливки полов первого этажа, в его обязанности входила лишь подготовительная бетонная заливка, что и было сделано ответчиком. Доказательств обратного истцом суду не представлено, тогда как обязанность доказать факт некачественного выполнения работ лежит на истце.

Более того, согласно п.п.1,3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки работ по бетонной заливке полов, о которых в настоящем иске заявлено истцом, очевидно, не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки. Однако, о наличии этих недостатков истцом было заявлено лишь в претензии от ХХ.ХХ.ХХ г., тогда как работы, согласно пояснениям сторон, были выполнены в (...) году, что лишает заказчика права ссылаться на них в силу приведенных положений п.3 ст.720 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании стоимости работ по устранению недостатков бетонной заливки полов первого этажа в сумме (...) рубля. Взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца судебная коллегия находит неправомерным и считает подлежащим уменьшению общую сумму взыскиваемых с ответчика убытков на (...) руб.

Оценивая обоснованность требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных ею в связи с устранением недостатков работ по устройству дренажной системы, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом заключенного между сторонами настоящего спора договора на выполнение ремонтно-строительных работ от ХХ.ХХ.ХХ. являлись, в том числе, работы по устройству дренажной системы. Стоимость этих работ определена сторонами в соглашении о расторжении указанного договора от ХХ.ХХ.ХХ г. и составила (...) рублей. Требования истца об устранении недостатков выполненной ответчиком дренажной системы оставлены ФИО2 без ответа.

В ходе судебного разбирательства факт некачественного выполнения работ по устройству дренажной системы, а также то обстоятельство, что возведенная ответчиком дренажная система не функционировала, последним не оспаривались.

С учетом изложенного ФИО1 вправе заявить предусмотренные положениями п.3 ст.723 ГК РФ требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по устройству дренажной системы, суд первой инстанции определил их размер в соответствии с заключением эксперта ФИО3 №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) рубль. Между тем, суд первой инстанции не учел, что дренажная система, выполненная ответчиком на участке истца, была демонтирована по заявке истца с устройством на ее месте ливнево-дренажной канализации. В целях выполнения работ по устройству ливнево-дренажной канализации ФИО1 заключила соответствующий договор с (...) Стоимость произведенных им работ согласно локальной смете от ХХ.ХХ.ХХ г. составила (...) руб. В связи с чем в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО3 обследовалась новая ливнево-дренажная канализация, имеющаяся на участке истца, к устройству которой ответчик отношения не имеет. Как следует из строительно-технического заключения от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...), выполненного ФИО3», стоимость строительства ливнево-дренажной канализации, фактически выполненной на участке истца, в ценах ХХ.ХХ.ХХ года составляет (...) руб.

Таким образом, определенная экспертом денежная сумма в размере (...) рубль представляет собой стоимость строительства именно новой ливнево-дренажной канализации. Данную сумму суд первой инстанции посчитал теми убытками, которые подлежат возмещению заказчику в соответствии с положениями п.3 ст.723 ГК РФ в случае отказа подрядчика от выполнения требований заказчика, предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта сотрудник ФИО3(...) пояснил, что в настоящее время на участке истца существует ливнево-дренажная канализация, которая существенным образом отличается от прежней дренажной системы. Предназначение дренажной системы – отведение сбор и грунтовых вод, тогда как ливнево-дренажная канализация собирает также дождевую воду с поверхностей; поскольку ливнево-дренажная канализация фактически совмещает в себе две системы, то она более дорогостоящая, включает в себя большее количество элементов. Подобные пояснения дал в судебном заседании также свидетель (...), который по договору с истцом выполнял работы по устройству ливнево-дренажной канализации на участке истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неверным определение размера убытков, причиненных истцу некачественным выполнением ответчиком работ по устройству дренажной системы, в виде стоимости устройства на ее участке ливнево-дренажной канализации, т.е. иной системы, имеющей иное устройство и предназначение. Очевидно, что произведенные истцом расходы на устройство иной системы, а именно ливнево-дренажной канализации, на своем земельном участке не соответствуют критериям реального ущерба.

По мнению судебной коллегии, исходя из приведенных выше положений ст.ст.15 и 723 ГК РФ, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего дела, является определение реального ущерба, причиненного истцу, т.е. размера расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Применительно к убыткам, причиненным истцу некачественным устройством дренажной системы, таким ущербом являются расходы, которые истец понесла на устройство дренажной системы силами ответчика, в том числе расходные материалы и стоимость работ, а также расходы, которые надлежало понести на демонтаж этой дренажной системы и приведение участка в состояние до начала проведения работ по устройству дренажной системы.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на ремонтно-строительные работы от ХХ.ХХ.ХХ г. и приложения к нему не содержали описания дренажной системы, работы по устройству которой входили в предмет указанного договора. Проект или иное описание дренажной системы в виде отдельного документа также отсутствуют. Не сохранены истцом и документы, свидетельствующие о реально произведенных ею расходах, связанных с устройством дренажной системы на ее участке силами ответчика. Единично представленные в материалы дела документы не отвечают требованиям относимости и допустимости (л.д.(...)).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании показаний свидетеля (...) объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, представляющего также интересы истца, было установлено, что дренажная система, выполненная ответчиком, включала в себя: дренажные трубы диаметром 110 мм общей протяженностью 50 метров, закопанные на глубину 50 см и засыпанные щебенкой, 1 колодец диаметром 500 мм и глубиной 1 метр, 2 колодца диаметром 300 мм и глубиной 1 метр, 2 водосточных трубы. Согласно пояснениям сторон, приобретение материалов и оплата работы специальной техники производилось истцом.

На основании положений ч.1 ст.79, ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная комиссионная строительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 и ФИО4». При этом на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какова стоимость использованных материалов и эксплуатации машин и механизмов при устройстве ФИО2 дренажной системы на объекте заказчика (истца), исходя из установленного судом наименования и количества использованных материалов. Выводы экспертов изложены в заключении от ХХ.ХХ.ХХ г. Они являются последовательными, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения, сторонами также не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением.

Из заключения указанных экспертов от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что общая стоимость строительных работ, выполненных ФИО2 по устройству дренажной системы, может составлять (...) руб., в том числе материалов – (...) руб., оплаты труда – (...) руб., эксплуатации строительных машин – (...) руб., перевозки грузов (вывозка земли) – (...) руб.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения представителя истца ФИО5 и свидетеля (...), из которых следует, что один из дренажных колодцев диаметром (...) мм сметной стоимостью (...) руб. (...) коп. использован при устройстве новой ливнево-дренажной канализации, общая сметная стоимость расходов по устройству дренажной системы, составит (...) коп., в том числе стоимость материалов – (...) коп., эксплуатации строительных машин – (...) руб., перевозки грузов – (...) руб.

Таким образом, размер расходов, понесенных ФИО1 по устройству дренажной системы, выполненной ФИО2, составляет (...) коп. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств несения расходов в большем размере истцом суду не представлено.

Определенный экспертами в расчете размер оплаты труда в сумме (...) руб., по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из расчета причиненных истцу убытков, поскольку размер оплаты работ, выполненных ФИО2 по устройству дренажной системы был определен сторонами в (...) рублей. Из представленных в материалы дела документов, касающихся исполнения обязательств по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г., следует, что работы по устройству дренажной системы выполнены ФИО2 в полном объеме, оплачены истцом в размере (...) руб. Именно эта сумма подлежит включению в расчет причиненных убытков.

Убытки составляют также определенные экспертами расходы, которые следовало бы понести на демонтаж некачественно выполненной ФИО2 дренажной системы, и приведение земельного участка в первоначальное состояние, в размере (...) рублей, поскольку пояснениями эксперта (...) и свидетеля (...) подтверждается, что устранение недостатков этой системы технически и без несоразмерных затрат невозможно; требовалось устройство новой дренажной системы.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по устройству дренажной системы составляет (...) коп., в том числе стоимость расходных материалов – (...) коп., эксплуатации строительных машин – (...) руб., перевозки грузов (вывозка земли) – (...) руб., демонтаж – (...) рублей, оплата за работы – (...) руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт обоснованности заявленных ею ко взысканию денежных средств, потраченных ею на оплату услуг ФИО6 по переоборудованию ливнево-дренажной системы в размере (...) руб. В указанной части решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по устройству дренажной системы, в размере (...) коп.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит (...) коп., в том числе аванс в размере (...) руб., стоимость устранения недостатков в производстве бетонной отмостки, железобетонных площадок и ступеней крылец, железобетонного фундамента балкона в размере (...) руб., убытки, причиненные некачественным выполнением работ по устройству дренажной системы, в размере (...) коп. Судебная коллегия полагает необходимым изменить соответствующим образом резолютивную часть решения суда.

Поскольку судебной коллегией уменьшена сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая исход настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить распределение судебных расходов по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 в ее пользу с ФИО2 подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп. (52,3% от (...).), имея в виду, что при подаче иска истцом должна была быть оплачена пошлина в размере (...) коп., исходя из цены иска в (...) руб., а исковые требования удовлетворены судом на 52,3% (взыскано (...) коп. из поддерживаемых на момент рассмотрения дела по существу (...) руб.).

Расходы, понесенные ФИО1 на проведение досудебного исследования с целью собирания доказательств до предъявления искового заявления, в размере (...) рублей, оплаченных в пользу ФИО3 подлежат частичному взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере (...) рублей (52,3% от (...) руб.).

Оснований для взыскания в пользу ФИО7 понесенных ею расходов на оплату услуг ФИО3 в размере (...) рублей по составлению дополнительного заключения по инициативе истца на предмет определения стоимости строительства ливнево-дренажной канализации (л.д.(...)) судебная коллегия не усматривает, поскольку проведение такого исследования эксперту судом не поручалось, обоснованность исковых требований истца данное заключение не подтверждает.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО4», проводившего по поручению суда апелляционной инстанции судебную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с заявлением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ г. и выставленным счетом №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., учитывая исход настоящего гражданского дела, с ответчика в размере (...) руб. (52,3% от (...) руб.) и с истца в размере (...)

В пользу ФИО4 проводившего по поручению суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судебные экспертизы, подлежит взысканию оплата за проведенные экспертизы в общей сумме (...) рублей, а именно в соответствии с заявлением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ г. и выставленными счетами №№(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб. и в соответствии с выставленным счетом №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., учитывая исход настоящего гражданского дела, с ответчика в размере (...) руб. (52,3% от (...) руб.) и с истца в размере (...)

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представитель ФИО8 интересы истца в ходе рассмотрения дела не представляла.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 г. по настоящему делу изменить, уменьшив размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, и изменив распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере (...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 в возмещение расходов на проведение экспертизы с ФИО2(...) руб., с ФИО1 - (...) руб.

Взыскать в пользу ФИО4 в возмещение расходов на проведение экспертизы с ФИО2(...) коп., с ФИО1 - (...) коп.

Председательствующий

Судьи