Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ** года рождения, в пользу Федеральной службы исполнения наказаний материальный ущерб в размере ** (**) рублей ** копеек.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование Соликамский городской округ в размере ** рублей ** копеек.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца -Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица- Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 Объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Федеральная служба исполнения наказаний ( далее -ФСИН России), обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного умышленными незаконными действиями (злоупотреблением должностными полномочиями) в размере ** рублей ** копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 06.05.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» собственником имущества является ФСИН России, 26.09.2011 года на основании приказа №** ФИО1 был назначен на должность начальника ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее Учреждение). Учреждение является некоммерческой организацией, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению основных задач и целей в соответствии с законодательством. Учреждение для достижения целей осуществляет деятельность, приносящую доход, осуществляемую по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации — в том числе производство и (или) реализация продукции заготовки и переработки древесины, пиломатериалов, деревянных строительных конструкций, столярных изделий, деревянной тары, прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения, а так же обеспечивает привлечение осужденных к труду и создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда.

04.05.2009 ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен договор № ** аренды лесного участка с Агентством по природопользованию Пермского края (Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, далее — «Министерство»). Согласно указанному договору Учреждение приняло во временное пользование лесной участок площадью 75274 га, имеющий место положения: ****. Согласно договору лесной участок передан Учреждению для заготовки древесины, Учреждение обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, Учреждение не вправе без согласия Министерства сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать право аренды в залог.

В нарушение указанных положений ответчик, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно - распорядительные функции, в нарушение закрепленных за ним должностных обязанностей, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия начальника Учреждения, вопреки интересам службы, в период 2012-2014 годов на территории п. **** Соликамского района Пермского края совершил с использованием своего служебного положения присвоение, то есть хищение чужого имущества (имущество ФСИН), вверенного ФИО1, в особо крупном размере.

Так, после назначения на должность исполняющего обязанности начальника Учреждения у ФИО1 в целях личного обогащения возник преступный умысел на хищение имущества ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в особо крупном размере посредством присвоения, с использованием своего служебного положения. Ответчик присвоил имущество ФСИН России, находящееся в задекларированных делянках, присвоив ** рублей, причинив ущерб истцу в особо крупном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями не соответствует действительности. Несмотря на приговор, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникших у него убытках. Из приговора не следует документального подтверждения размера убытков, поскольку не указано, какое имущество присвоено, в каком объеме, какова его рыночная стоимость, представленный расчет не подтверждает реальную стоимость. Излагает фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу юридического лица в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: приговором Соликамского городского суда Пермского края от 06.05.2016 года подтверждено, что в период 2012-2014 годы ФИО1, используя свое служебное положение в корыстных целях, давая незаконные указания Б. на заключение фиктивных договоров с ООО «***», достоверно зная, что деятельность данной организации прекращена, желая получить денежное вознаграждение за проданный на корню лес частным лицам, которыми вырубался лес, отведенный согласно лесным декларациям ООО «***», на вверенном ему лесном участке, игнорируя необходимость внесения денежных средств, полученных от Ю., К., М. в кассу учреждения, присваивал денежные средства в корыстных целях, используя свое служебное положение, совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 4 УК РФ, то есть присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в причинении материального вреда ФСИН России, размер возмещения подтвержден содержанием приговора суда, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также настоящего гражданского дела, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с приговором суда, что не может быть принято во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит дополнительному доказыванию размер причиненного ущерба и сам факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: