Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 464 315 руб., в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 492 255 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО УК «<данные изъяты>») до <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцами на личные банковские счета ФИО2 перечислялись денежные средства, которые по достигнутой устной договоренности должны были быть внесены ответчиком на расчетные счета ООО УК «<данные изъяты>», либо в кассу общества в качестве материальной помощи от участников общества и направлены им как генеральным директором на развитие и обеспечение текущей деятельности общества.

Однако достигнутые договоренности ФИО2 не исполнил, неосновательно обогатившись за счет истцов, которые в связи с этим обратились за судебной защитой.

Представитель истцов, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО УК «<данные изъяты>», в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы являются учредителями ООО УК «<данные изъяты>» и могли самостоятельно внести денежные средства на расчетный счет общества по договору безвозмездной помощи учредителя или договору займа. Кроме того, деятельность компании в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года не велась, так как многоквартирный дом поступил в управление общества только в декабре 2021 года, а иной деятельности компания не вела. Платежи поступали на счет ответчика для самых различных целей, выполнения различный поручений, таких как оплата обедов в ресторане, осуществление покупок для личных нужд истцов и не имели возвратного характера. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцами в качестве материальной помощи учредителей, истцами не представлено, равно как не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств на условиях возвратности, либо с целью перечисления их на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>».

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 464 315 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 982, 85 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 492 255 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что доказательств перечисления истцами денежных средств для внесения их на расчетный счет общества материалы дела не содержат; истцами длительное время перечислялись денежные средства на счет ответчика без каких-либо письменных соглашений и обязательств; доказательств, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, истцами не представлено; суд не принял во внимание представленный расчет затрат на проведение общих собраний собственников по поручению истцов, данные расходы не имели отношения к деятельности общества, поэтому не могли быть внесены на его расчетный счет.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1 перечислил на счета ФИО2 денежные средства в общем размере 1 464 315 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытому в АО «Тинькофф Банк».

ФИО5, в свою очередь, перечислил на счета ФИО2 денежные средства в размере 1 492 255 руб., что подтверждается выписками по счетам ФИО5, открытым в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк».

<данные изъяты>ФИО2 был снят с поста генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания участников общества, генеральным директором общества назначен ФИО1

Из объяснений стороны истца следует, что о невнесении ответчиком денежных средств на расчетные счета ООО УК «<данные изъяты>», либо в кассу общества в качестве материальной помощи истцам стало известно после назначения генеральным директором ООО УК «Элита Сервис» ФИО1

Отсутствие внесения ФИО2 на счет ООО «УК <данные изъяты>» денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждает выписка по счету юридического лица и ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, из объяснений ответчика следует, что перечисленные истцами денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он лично потратил на мероприятия по проведению общих собраний собственников домов по <данные изъяты>, без внесения их на счет ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается представленным им расчетом затрат.

Между тем, суд первой инстанции указал, что доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в рамках управления деятельностью ООО УК «<данные изъяты>», либо на нужды юридического лица или на иные нужды по заданию ФИО1 и ФИО5 представлено не было.

Свидетель Свидетель №1 каких-либо сведений, связанных с отсутствием на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истцов, обстоятельств, исключающих взыскание такого неосновательного обогащения, суду не сообщила.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истцами по данному делу доказан факт перевода денежных средств ответчику, которым доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, передачи денежных средств истцами в рамках ведения совместной предпринимательской деятельности, равно как наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Между тем, доказательств, которые могли бы подтверждать наличие законных оснований для сбережения полученных от истцов денежных средств, равно как доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в рамках управления деятельностью ООО УК «Элита Сервис» или иные нужды юридического лица по заданию ФИО1 и ФИО5, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств истцами на условиях возвратности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках спорного правоотношения о неосновательном обогащении юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как отмечено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2 п. 11 постановления).

Следует констатировать, что резолютивная часть оспариваемого решения в ее дословном изложении не позволяет в точности установить объем удовлетворенных исковых требований, что нуждается в исправлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО5 овича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи