ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4149/2018 от 04.07.2018 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Данилова Е.С. Дело №33-4149/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2018 года

по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на юридическую помощь, на составление доверенности на представителя,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 сентября 2017 года истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 25 июня 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомашиной Пежо-307, государственный регистрационный знак «», гражданская ответственность которой застрахована в ВСК «Страховой дом», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Тойота Тундра, государственный регистрационный знак «»под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» причинены механические повреждения. 28 июня 2017 года истцом подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе о страховой выплате с приложением необходимых документов, представлено повреждённое имущество. Согласно платёжному поручению от 17 июля 2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 88 615 рублей 04 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведена оплата за оказанные услуги в размере 12 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №1522/0617 от 02 августа 2017 года сумма причинённого ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Тундра, государственный регистрационный знак «»составила 145 760 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей - 115 400 рублей, 30 360 рублей - величина утраты товарной стоимости. С учётом выплаты страхового возмещения в размере 88 615 рублей 04 копейки, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в размере 57 144 рубля 96 копеек. 11 августа 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило. По состоянию на 23 августа 2017 года размер пени за период с 19 июля 2017 года по 23 августа 2017 года составляет 24 892 рубля 18 копеек. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 28 572 рубля 48 копеек. 27 июня 2017 года истцом заключен договор с ФИО5 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг. Данные услуги оплачены в размере 15 000 рублей. Истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Истцом выдана доверенность на представление интересов в суде, за составление которой уплачена 1 490 рублей. Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 144 рубля 96 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 19 июля 2017 года по 23 августа 2017 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 892 рубля 18 копеек и по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 28 572 рубля 48 копеек, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 490 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.3-7).

03 октября 2017 года от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя на основании доверенности ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить ИП ФИО7, ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», ИП ФИО8, ООО «НИКЕ» на усмотрение суда (л.д.53).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 года суд определил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов рассмотреть по общим правилам искового производства (л.д.73-74).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.82-83).

19 декабря 2017 года из ООО «НИКЕ» поступило заключение эксперта №583/2017 от 15 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак «»с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 164 800 рублей (л.д.86-118).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.119).

31 января 2018 года истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 400 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 19 июля 2017 года по 31 января 2018 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 600 рублей 59 копеек и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 24 700 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 490 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.123-124). В судебном заседании 31 января 2018 года уточнённое исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ принято к производству (л.д.125-128).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей (в части взыскания неустойки в размере 123 600 рублей 59 копеек отказано), штраф в размере 5 000 рублей (в части взыскания штрафа в размере 23 572 рублей 48 копеек отказано), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отказано), расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей (в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей отказано), государственная пошлина в размере 1 892 рубля (л.д.129-136).

В поданной 13 февраля 2018 года апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года в части взыскания неустойки в размере 7 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей отменить, указав, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчик незаконно освобождён судом от возложенного на него законом бремени доказывания обстоятельств, способствующих снижению сумм неустойки и штрафа. Суд не указал, почему суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат снижению (л.д.139-140).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-386/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы истца ФИО1, суд незаконно освободил ответчика от возложенного на него законом бремени доказывания обстоятельств, способствующих снижению сумм неустойки и штрафа, не указал, почему суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию, подлежат снижению.

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05 февраля 2014 года №3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами (ч.1 ст.2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7 ст.2).

Из положений ч.4 ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа (л.д.48-52). Судом первой инстанции с учётом положений ст.333 ГК РФ неустойка обоснованно снижена до 7 000 рублей. Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: