Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ерошенко А. П., Джулай Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворены частично.

С Ерошенко А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года № АК 60/2013/01-52/31176 по состоянию на 28 сентября 2018 года в размере: 421 227 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу; 76 754 рубля 11 копеек – задолженность по уплате процентов; 16 000 рублей– задолженность по уплате неустоек; а также расходы по уплате государственной пошлины 11 920 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Джулай Е. В., – автомобиль марки Peugeot 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., путем его продажи с публичных торгов.

С Джулай Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Джулай Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») и Ерошенко А.П. 15 июля 2013 года заключили кредитный договор № АК 60/2013/01-52/31176, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 497 326 рублей с ежемесячной уплатой процентов по ставке 25 процентов годовых сроком возврата до 16 июля 2018 года на цели приобретения автомобиля Peugeot 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

Уведомлением от 26 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» изменило условия кредитного договора от 15 июля 2013 года № АК 60/2013/01-52/31176, снизив процентную ставку за пользование кредитом до 8,2 процента годовых, увеличив срок действия кредитного договора до 15 июля 2021 года.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15 июня 2017 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес Ерошенко А.П. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пеней.

Указанное требование, содержащее необходимые для погашения кредитной задолженности реквизиты, заемщиком получено не было, по истечении срока хранения корреспонденция возвращена отправителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ерошенко А.П., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил:

взыскать с Ерошенко А.П. задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года № АК 60/2013/01-52/31176, образовавшуюся по состоянию на 28 сентября 2018 года, в сумме ... рублей ... копейки, из них: ... рублей ... копеек – задолженность по основному долгу; ... рубля ... копеек – задолженность по уплате процентов; ... рублей ... копейки – задолженность по уплате неустоек;

взыскать с Ерошенко А.П. расходы по уплате государственной пошлины ... рублей;

обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Джулай Е.В., – автомобиль марки Peugeot 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... рублей.

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Peugeot 308 Джулай Е.В.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ерошенко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик Джулай Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Падалка А.Ю. в судебном заседании иск не признал, в возражение указал, что Джулай Е.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства Peugeot 308.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ерошенко А.П., настаивая на отмене судебного акта и снижении суммы основного долга, процентов и пеней, указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ввиду чего он был лишен возможности представить контррасчет задолженности и возражения относительно заявленных исковых требований. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом долга, ссылаясь на частичное погашение задолженности на сумму ... рублей ... копеек и внесение первоначального взноса по кредиту ... рублей. Обращает внимание, что по состоянию на 19 мая 2017 года задолженность по основному долгу была существенно ниже суммы долга, предъявленной к взысканию по исковому заявлению. По изложенным основаниям не согласен с взысканной суммой процентов за пользование кредитными средствами, взысканную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что уведомление об изменении условий кредитного договора не получал, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности.

Джулай Е.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль Peugeot 308 и взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что является добросовестным покупателем, поскольку до совершения сделки купли-продажи транспортного средства она приняла все необходимые меры по проверке автомобиля на предмет его нахождения в залоге у третьих лиц, получив информацию с сайта Госавтоинспекции и Федеральной нотариальной палаты о том, что планируемый к приобретению автомобиль марки Peugeot 308, (VIN) №... в залоге не состоит. Обращает внимание, что представленное в материалы дела уведомление о возникновении залога движимого имущества содержит сведения о транспортном средстве Peugeot 308, (VIN) №....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль Peugeot 308, (VIN) №..., суд первой инстанции исходил из того, что приобретение Джулай Е.В. указанного транспортного средства по договору купли-продажи не является основанием для прекращения залога, поскольку до совершения сделки купли-продажи транспортного средства Джулай Е.В. не проявила должной внимательности и осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на предмет наличия залога.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Как видно из материалов дела, ответчиком Ерошенко А.П. произведено отчуждение автомобиля Peugeot 308, являющегося предметом залога, Третьякову В.В. 14 мая 2014 года, который продал указанное транспортное средство Джулай Е.В. 17 июля 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Джулай Е.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца третьего статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога №... в отношении транспортного средства Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) №..., тогда как Джулай Е.В. по договору купли-продажи приобрела автомобиль Peugeot 308, имеющий идентификационный номер (VIN) №..., что подтверждается информацией УМВД России по Брянской области, согласно которой в ФИС ГИБДД-М содержатся сведения о регистрации автомобиля Peugeot 308, (VIN) №..., а также паспортом транспортного средства №..., в котором указаны сведения об идентификационном номере транспортного средства Peugeot 308 (VIN) №....

По сведениям УМВД России по Брянской области автомобиль Peugeot 308, (VIN) №... подразделениями Госавтоинспекции не регистрировался.

Вопреки требованиям закона судом первой инстанции не было приведено оснований, по которым он оставил без исследования и правовой оценки вышеприведенные обстоятельства о наличии расхождений в идентификационных номерах автомобиля Peugeot 308, в отношении которого зарегистрировано уведомление о возникновении залога (VIN) №..., и приобретенного Джулай Е.В. (VIN) №.... Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов Джулай Е.В. представила суду доказательства своей позиции о добросовестном приобретении автомобиля. Так, перед совершением сделки купли-продажи Джулай Е.В. приняла все необходимые меры по проверке автомобиля Peugeot 308, (VIN) №... на предмет его нахождения в залоге у третьих лиц, получив информацию с сайта Госавтоинспекции и Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о том, что планируемый к приобретению автомобиль в залоге не состоит.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, Джулай Е.В. была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль в виде залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Поскольку автомобиль Peugeot 308 приобретен по возмездной сделке, а Джулай Е.В. является добросовестным приобретателем, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает залог указанного транспортного средства, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, взыскании с Джулай Е.В. расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Далее, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязанность банка перед заемщиком по кредитному договору была исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами в установленные договором сроки заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о праве ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» требовать с заемщика возврата оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 28 сентября 2018 года составила ... рублей ... копейки, из них: ... рублей ... копеек – задолженность по основному долгу; ... рубля ... копеек – задолженность по уплате процентов; ... рублей ... копейки – задолженность по уплате неустоек, суд счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения, взыскав с ответчика сумму основного долга ... рублей ... копеек, задолженность по уплате процентов ... рубля ... копеек, учтя компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства и снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ерошенко А.П. размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен верно на основании имеющегося в материалах дела расчета основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №....

Доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняется, поскольку суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафных санкций до 16 000 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учел конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора от 15 июля 2013 года № АК 60/2013/01-52/31176, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустоек и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения сумм неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы относительно неизвещения Ерошенко А.П. о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку судебное извещение о вызове в судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>, указанному Ерошенко А.П. в его апелляционной жалобе, и адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре: <адрес>. Однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за их получением в орган почтовой связи не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, судебная коллегия полагает, что требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, Ерошенко А.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка Ерошенко А.П. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, так как в соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком одним из доводов апелляционной жалобы, то есть после вынесения судом первой инстанции решения. При этом в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы Ерошенко А.П. о нарушении банком порядка изменения условий кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, исходя из положений абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и указано выше, уведомлением от 26 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» изменило условия кредитного договора от 15 июля 2013 года № АК 60/2013/01-52/31176, существенно снизив процентную ставку за пользование кредитом - до 8,2 процента годовых, увеличив срок действия кредитного договора - до 15 июля 2021 года.

Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекли снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Джулай Е. В., – автомобиль марки Peugeot 308, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., путем его продажи с публичных торгов и взыскания с Джулай Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В стальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошенко А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: