Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа № от <дата> в размере 2 207 260, 02 (два миллиона двести семь тысяч двести шестьдесят) рублей две копейки, из которых 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга, 282 614, 15 рублей (двести восемьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей пятнадцать копеек -сумма просроченных процентов по займу, 930 025,12 (девятьсот тридцать тысяч двадцать пять) рублей двенадцать копеек - пеня по просроченному основному долгу, 194 620,75(сто девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей семьдесят пять копеек - пеня по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога, согласно договору залога от <дата>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, РД, который с <дата> зарегистрирован по адресу РД, <адрес>-а заложенного имущества - земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым (или условным номером) №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон Кемпинг Линия Двадцатая, №.

Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым (или условным номером) №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон Кемпинг Линия Двадцатая, №, публичные торги с установлением начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан расходы по уплате госпошлины в размере19 236,30 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей тридцать копеек».

заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ФИО1 договор займа № от <дата> на приобретение сырья и материалов для производства ювелирных изделий для розничной реализации.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 800 000 рублей до <дата> и уплатить проценты в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа.

Ответчиком частично производилась оплата согласно условиям договора займа. Последний платеж произведен в размере 79700 рублей ФИО1 в июле 2014 года

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым (или условным номером) №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон Кемпинг, Линия Двадцатая, принадлежащего на праве собственности ФИО1, №, от <дата>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 1 150 000 рублей. При обращении в суд с иском о взыскании за счет заложенного имущества, суд, согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», уценивает его на 20%, то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей

По состоянию на <дата> за ФИО1 числится просроченная задолженность по займу в сумме 2207260, 02 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение Хасавюртовского городского суда РД полностью и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Утверждения суда о том, что ответчик, будучи надлежаще извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился, не соответствует действительности.

Он ни из суда и ни от своих близких родственников повестки о вызове в суд не получал и не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ФИО1 договор займа № от <дата> на приобретение сырья и материалов для производства ювелирных изделий для розничной реализации.

По состоянию на <дата> за ФИО1 числится просроченная задолженность по займу в сумме 2207260, 02 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в установленные договором сроки кредит не погашен.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с требованиями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и обращение взыскание на предмет залога признал обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного в ходе судебного заседания платежного поручения № от <дата> и № от <дата> усматривается, что истцом в момент обращения в суд с иском к ответчику ФИО1, произведена оплата государственной пошлины в размере 19236,30 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть рублей тридцать копеек) рублей.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика ФИО1, в пользу истца Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19236,30 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей тридцать копеек.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> судебное разбирательство по делу отложено на 14 часов 00 минут <дата>.

Судебное извещение о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут <дата>, адресованное ответчику ФИО1 было получено его близким родственником, то есть его отцом ФИО5

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Кроме того, неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом обстоятельств дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи