Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-680/2022 по иску ООО «УК «ЖЭУ-7» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 апреля 2022 года,

установила:

ООО «УК «ЖЭУ-7» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу , г. Омск. 30.12.2021 в их адрес поступил протокол № 3 общего собрания собственников МКД, расположенного по указанному адресу. В качестве председателя собрания в протоколе указана ФИО1.

По мнению истца, собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства, собственники в одностороннем порядке изменили порядок уборки придомовой территории, в схеме размещения устанавливают контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, которая на схеме размещена в границах уборочной площади на придомовой территории МКД и которая фактически находится за границами земельного участка. Управляющая организация не имеет право убирать прилегающую территорию к контейнерной площадке, как не входящую в состав общего имущества собственников МКД. Предлагаемая к замене новая схема уборочной территории не согласована с управляющей организацией, экономически не обоснована в части размера уборочной площади пропорционально стоимости трудозатрат на ее содержание. Утвержденная протоколом общего собрания от 29.12.2021г. структура платы на содержание жилого помещения по соответствующим статьям расходов, также является экономически не обоснованной и принята произвольно. Собственники МКД в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации установили размер платы на содержание жилого помещения на 2022 г., уменьшили по статьям расходов структуру платы от 2021 г., увеличили план текущего ремонта, не закладывая средств на его проведение.

Собственники избрали совещательный орган в виде ревизионной комиссии и наделили ее полномочиями, которые не были предусмотрены в договоре управления (истребовать у управляющей компании документы, отчеты). Жилищным кодексом подобные полномочия ревизионной комиссии не предусмотрены.

В протоколе общего собрания не указана повестка и даты проведения собрания.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу , г. Омск, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 19.12.2021г., оформленного протоколом общего собрания № 3 от 29.12.2021г.

Определением суда от 4.03.2022г. по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее по тексту ФИО3, ФИО2, ФИО4).

Представитель истца ООО «УК «ЖЭУ-7» ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что протокол оформлен с нарушениями законодательства, в нем отсутствует указание на инициатора собрания, повестка дня. Листы голосования не имеют дат, что является основанием для признания общего собрания недействительным. От исковых требований к ФИО4 отказался, поскольку последний не подписывал уведомление о собрании, инициатором его не являлся.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали. Суду пояснили, что собственники не вышли за рамки требований ЖК РФ. Они обошли собственников МКД и собрали листы голосования, результаты разместили за день до окончания голосования 27.12.2021г. Не отрицали, что ФИО4 уведомление не подписывал, однако участвовал в подготовке и организации проведения собрания, был инициатором собрания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, при его надлежащем извещении.

Определением суда от 13.04.2022г. принят отказ истца ООО «УК ЖЭУ-7» от требований к ответчику ФИО4, производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования ООО «УК «ЖЭУ-7» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного в г. Омске, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 19.12.2021 по 29.12.2021, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29.12.2021г. признать недействительным».

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения и приятии нового судебного акта. Полагают, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом не было учтено, что истец не является собственником помещений в спорном доме, и как следствие не принимал участие в голосовании, не имел право оспаривать принятые решения. Суд не вправе был принимать и рассматривать поданное исковое заявление. Судом не учтено, что собственники МКД не оспаривали принятые решения на общем собрании. Считают, решением суда фактически исключена обязанность управляющей компании выполнять условия договора управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО3 по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «УК «ЖЭУ-7» ФИО5, ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Общее собрание собственников помещений МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 названного Постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ-7» осуществляет управление МКД № по , г Омск, на основании договора управления МКД от 28.01.2019г., заключенного с собственниками указанного дома на основании протокола общего собрания №1 от 28.01.2019 (том 1, л.д.91, том 3, л.д.165).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, кадастровый № , расположен по адресу: г. Омск, , площадь земельного участка МКД составляет 5 104 кв.м., границы которого установлены межевым планом (том 3, л.д.313, том 4, л.д.50,51).

Ответчик ФИО1 является собственником , ФИО2 - , ФИО4 - , ФИО3 - , г Омск.

30.12.2021г. в ООО «УК ЖЭУ-7» поступил протокол № 3 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу , г. Омск, от 29.12.2021, в форме очно - заочного голосования, который сведения об инициаторах общего собрания не содержит. Председателем общего собрания была выбрана ФИО1, указано на наличие кворума, в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 2 681,8 кв.м., площадь дома 4 739 кв.м. (том 1, л.д.23-25).

Повестка голосования:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Определить границы участка придомовой территории для уборки в летний и зимний период согласно прилагаемой схеме (Приложение 1)

3. Избрание ревизионной комиссии с наделением полномочий на получение документов от ООО «УК ЖЭУ-7» и Совета дома, связанных с осуществлением деятельности по управлению дома по адресу г. Омск, а именно: договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), сметы и другие необходимые документы для подтверждения правомерности списания денежных средств со счета МКД

4. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 20,03 руб./кв.м., в том числе на текущий ремонт 5,25 руб./кв.м. Оплату ОДН в соответствии с решением РЭК (региональная энергетическая комиссия). Общий размер платы с учетом ОДН 21,95 руб./кв.м.

5. Определение места (адреса) хранения протоколов и решений собраний МКД.

По вышеперечисленным вопросам повестки, согласно результатам голосования, собственниками помещений в МКД были приняты положительные решения, в том числе по вопросу №2 принято решение: определить границы участка придомовой территории для уборки в летний и зимний период согласно прилагаемой схемы (Приложение 1). По вопросу №3: избрать ревизионную комиссию ФИО2, ФИО1. Наделить полномочиями на получение документов от ООО «УК ЖЭУ-7» и Совета дома связанных с осуществлением деятельности по управлению на доме. Обязать предоставить собственникам отчет о деятельности компании по выполнению договора управления до утверждения и подписания годового отчета ООО «УК ЖЭУ-7». По вопросу №4: установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 20,03 руб. за 1 кв.м., в том числе на текущий ремонт 5,25 кв.м. Оплату ОДН в соответствии с решением РЭК. Общий размер платы 21,95 за 1 кв.м.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что решение по вопросу №2 о замене действующей схемы уборочной площади на вновь предлагаемую, не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора управления, решение по вопросу №3 об избрании ревизионной комиссии и наделении ее полномочиями является нарушением пунктов 1.9,1.10,3.2.7,7.2 договора управления в части установления дополнительных и не предусмотренных договором требований и наделения полномочиями нового совещательного органа собственников., размер платы за содержание и ремонт не соответствует требованиям ст.ст.156,162 ЖК РФ. Также допущены существенные нарушения созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, а также требования, предъявляемые к форме протоколов общих собраний собственников МКД.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 15 данного Постановления установлено, что в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

На основании п. 3 Постановление Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Из схемы расположения земельного участка кадастровый № (схема в межевом плане) видно, что границы земельного участка не являются одновременно границей других земельных участков.

Из п. 1.5 договора управления МКД от 28.01.2019г., следует, что с целью соблюдений условий санитарно-эпидемиологического благополучия населения санитарная уборка придомовой территории осуществляется в границах сложившегося фактического порядка землепользования (до формирования земельного участка), которые согласованы с уполномоченным представителем собственников помещений МКД (том 1, л.д.91).

Председателем совета МКД и ООО «УК «ЖЭУ-7» согласована схема уборочной территории (лето) (зима), которая соответствует межевому плану (том 4, л.д.50).

На оспариваемом собрании принято решение по вопросу № 2 об определении границ участка придомовой территории для уборки в летний и зимний период (Приложение № 1).

Согласно оспариваемому протоколу от 29.12.2021г., решением общего собрания собственники МКД фактически увеличили площадь использования придомовой территории, поскольку включили в состав общего имущества контейнерную площадку, которая находится за пределами земельного участка МКД и не включена в состав общего имущества, что следует из приложения № 1 к протоколу № 3 общего собрания МКД.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что фактически контейнерная площадка находится за пределами земельного участка МКД.

Ответчиками не представлены доказательства законности и обоснованности включения в границы земельного участка 55:36:070105:3324, контейнерной площадки, расположенной за пределами спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах районный суд верно признал противоречащим нормам жилищного законодательства и условиям, заключенного договора управления, решение общего собрания по замене действующей схемы уборочной площади за счет увеличения придомовой территории.

Также собственники МКД на общем собрании приняли решение о создании ревизионной комиссии по контролю за деятельностью управляющей компании, наделили ее полномочиями на получение документов от ООО «УК «ЖЭУ 7» и Совета дома, связанных с осуществлением деятельности по управлению на доме, предоставления, в том числе договора, акты выполненных работ (оказания услуг), сметы и другие необходимые документы для подтверждения правомерности списания денежных средств со счета дома. Возложили обязанность предоставлять отчет о деятельности компании по выполнению договора управления до утверждения и подписания годового отчета ООО «УК «ЖЭУ 7» (вопрос № 3).

Из п. 1.9, 1.10 договора управления усматривается, что собственники помещений в МКД на своем общем собрании обязаны избрать совет из числа собственников помещений в МКД и Председателя Совета из числа его членов. Председатель Совета – уполномоченное лицо, представляет интересы собственников МКД.

Контроль исполнения договорных обязательств УК, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также иных актов осуществляет уполномоченное собственниками лицо – Председатель Совета.

Управляющая организация, в свою очередь, обязана предоставлять уполномоченному собственниками лицу – Председателю Совета письменный отчет об исполнении условия договора управления, который должен содержать сумму средств собственников, начисленных и поступивших средств в отчетный период, сумму задолженности по начисленным платежам, перечень исполненных обязательств (работ и услуг), а также представить информацию о средствах, полученных от использования общего имущества (п. 3.2.7).

ЖК РФ не предусматривает создание ревизионной комиссии при управлении МКД управляющей компанией.

Контроль собственниками помещений деятельности управляющей организации в силу п. 7.2 договора управления осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

При изложенном, суд верно указал, что по сути принятое решение является односторонним внесением изменений в договор управления от 28.01.2019г., заключенного собственниками МКД с управляющей организацией, и противоречит требованиям ст.ст.161, 161.1, 162 ЖК РФ и является нарушением условий договора от 28.01.2019г.

Также судом правильно обращено внимание на недопустимость произвольного и экономически необоснованного снижения тарифа на содержание МКД.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 3.04.2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень таких услуг и работ.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Между тем, доказательств соблюдения требования экономической обоснованности при установлении собственниками МКД оспариваемого истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД ответчиками не представлено.

Оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.12.2021г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья на 2022г. с учетом платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества (ОДН) в сумме 21,90 руб./кв.м., без учета ОДН в размере 20,03 руб./кв.м., из которых текущий ремонт 5,25 руб., организация работ по содержанию и ремонт общего имущества 3,12 руб. за 1 кв.м.

Согласно предложению управляющей организации, размер экономически обоснованного тарифа за содержание и ремонт жилья в 2022 г. составляет 20,43 руб./кв.м. (без учета ОДН) и с учетом ОДН – 22,30 руб./кв.м., при этом организация работ по содержанию и ремонту общего имущества составила 4,58 руб./кв.м. (том 1, л.д.28), что соответствует тарифам, установленным Постановлением Администрации г. Омска от 30.11.2021 № 733-п «О плате за содержание жилого помещения».

В 2021г. организация работ по содержанию и ремонту общего имущества составляла 4,22 руб./кв.м., в 2020г. - 2,88 руб./кв.м. (том 3, л.д.169-171), соответственно размер по содержанию и ремонт общего имущества на 2022г. снижен.

Из объяснений ответчиков и представленной структуры платы следует, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения принималось на основании расчета, с учетом количества и качества фактически оказанных управляющей организацией услуг в 2020 г. (том 3, л.д.152-154).

При этом утверждение нового размера платы было произведено без учета мнения ООО «УК ЖЭУ-7» и расчета необходимых расходов управляющей организации.

Коллегия отмечает, что в Постановлении Администрации города Омска от 30.11.2021г. № 733-п "О плате за содержание жилого помещения", которым установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, закреплено, что размер платы МКД, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом при наличии газовых плит, составляет 23,33 руб./кв. м, из которых 4,58 руб. направляется на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Убедительных доказательств тому, что указанное снижение являлось экономически обоснованным, ответчиками не представлено. Ответчики не ссылались на то, что соответствующее экономическое обоснование ими составлялось. При этом, такие действия не соответствуют закону. Произвольное уменьшение размера платы (установление экономически необоснованного "тарифа") приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг.

Законом не предусмотрено право собственников уменьшить тариф ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

Собственники при установлении факта ненадлежащего оказания услуг вправе использовать способы защиты прав собственников помещений, указанные в законе.

Доводы ответчиков о наличии у собственников помещений МКД права изменять указанный тариф основанием для отмены решения суда являться не могут.

В силу изложенного, суд верно признал обоснованными доводы истца в части требований о признании решения общего собрания в части установления тарифа на обслуживание жилья в размере 20,03 руб. на 2022г. недействительным.

Самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований являются также допущенные нарушения процедуры проведения собрания, которым было утверждено оспариваемое решение.

Суду ответчиками было представлено извещение о проведении внеочередного общего собрания в период 19.12.2021г. (очная часть), с 19.12.2021г. по 28.12.2021г. (заочная часть), которое имеет исправления в датах (19.12.2021г. и 28.12.2021г.), не удостоверенные в установленном законом порядке, согласно которому инициатором собрания указаны ФИО2, ФИО3, Грицун, а также представлен акт о размещении названной информации на подъездах МКД (том 3, л.д.192-193).

Фотофиксация названного факта суду не представлена.

Распечатанное объявление о проведении собрании не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку даты имеют исправления.

Кроме того, дата решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по вышеуказанному адресу также имеет исправление, согласно которому невозможно установить дату его принятия (том 3, л.д.198).

Как следует из объяснений ответчиков, решение было составлено 27.12.2021г., тогда как проведение общего собрания собственников МКД в очно - заочной форме проводилось в период, как утверждают ответчики, с 19.12.2021г. по 28.12.2021г.

Вместе с тем, все представленные бюллетени для голосования, исследованные судом в судебном заседании, не содержат даты их подписания, а также период проведения общего собрания, из чего установить, что голосование в очно - заочной форме проводилось в период с 19.12.2021г. по 28.12.2021г., не предоставляется возможным.

Указанное обстоятельство не дает возможности отнести эти решения к данному собранию, кроме того, невозможно определить, когда именно собственники приняли решения и соблюдены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования.

Доказательств вручения собственникам помещений и сдачи ими письменных решений для голосования, как то, реестр вручения, реестр сдачи в обозначенный в протоколе оспариваемого общего собрания период в материалы дела не представлено.

При изложенном, вопреки доводам жалобы, представленные копии решений для голосования сами по себе не свидетельствуют о голосовании собственников помещений МКД именно при проведении оспариваемого собрания, поскольку без указания даты голосования и доказательств, подтверждающих дату сдачи решений проголосовавших собственников помещений в установленный период голосования уполномоченному лицу, не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом собрании в определенный период, соответственно, невозможно установить наличие кворума по заявленным вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения кворума на оспариваемом общем собрании.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия считает правильными выводы суда о недействительности решений оспариваемого общего собрания.

ООО «УК «ЖЭУ-7», являясь стороной договора управления МКД, в силу ст. 12 ГК РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору.

Поскольку принятые решения на оспариваемом собрании затрагивают права и обязанности истца, вытекающего из договора управления, ООО «УК «ЖЭУ-7» правомерно обратилось в суд с настоящими требованиями.

Доводы апеллянтов о том, что истец является ненадлежащим, основаны на неверном толковании им норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны ответчиков, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При изложенном, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.