Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.04.2022 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 15.02.2022, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 18.09.2020 по 29.04.2021 в должности продавца;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности продавца с 18.09.2020 и увольнении с 29.04.2021 в порядке перевода к индивидуальному предпринимателю ФИО1;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести отчисления на оплату страховых взносов за ФИО2 за период с 18.09.2020 по 29.04.2021;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда в размере 44359,30 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск размере 8644,32 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 30.04.2021 в должности продавца;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности продавца с 30.04.2021;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести отчисления на оплату страховых взносов за ФИО2 за период с 30.04.2021 по 15.02.2022;

Восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за период с 30.04.2021 по 10.06.2021 в сумме 16200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с 11.06.2021 по 15.02.2022 в сумме 150000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, ИП ФИО1 о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 22.09.2020 работала у ИП ФИО3 в магазине «***», расположенном по адресу: ****, в должности продавца, график работы: с 10.00 час. до 20.00 час., 2 дня работы через 2 дня отдыха. Приходила на работу в 09.00 час., уходила в 23.00 час., поскольку в ее обязанности кроме работы продавца на кассе, так же входило мытье обуви, развешивание товара, протирание витрин и иные обязанности, связанные с подготовкой товара к продаже. 30.04.2021 она стала работать у ИП ФИО1 в том же самом магазине, так как прежний работодатель продал его ИП ФИО1 При этом смена работодателя не повлияла на ее прежний график работы, место работы и прочие условия работы. За время работы отпуск ей не предоставлялся. 10.06.2021 она вышла на работу и отработала до обеда, после обеда к ней подошел исполнительный директор Л1., которая являлась ее непосредственным руководителем и сообщила ей об увольнении. На ее рабочее место была приглашена продавец по имени Л2.. В связи с отстранением от работы и увольнением она более не исполняла обязанности продавца. При приеме на работу на собеседовании ей были предложены условия заработной платы в размере 18000 руб. в месяц, однако, за период работы заработная плата ей не выплачивалась. Таким образом, в период с 22.09.2020 по 29.04.2021 она работала продавцом у ИП ФИО3, в период с 30.04.2021 по 10.06.2021 она работала у ИП ФИО1 с 10.06.2021 она незаконно уволена. За все время работы заработная плата ей не выплачивалась, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Поскольку она не была трудоустроена официально, работодатель не выплачивал за нее страховые взносы, в связи с чем на ИП ФИО3 следует возложить обязанность внести страховые взносы за период с 22.09.2020 по 29.04.2021, на ИП ФИО1 следует возложить обязанность оплатить страховые взносы за период с 30.04.2021 по настоящее время. В результате незаконных действий работодателей она испытала нравственные страдания, переживания по поводу потери работы и незаконного увольнения, оценивает причиненный ей моральный вред действиями ИП ФИО3 в размере 100000 руб., причиненный моральный вред действиями ИП ФИО1 в размере 200000 рублей. Просила с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3 в период с 18.09.2020 по 29.04.2021 в должности продавца; обязать ИП ФИО3 внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца с 18.09.2020, об увольнении в порядке перевода к ИП ФИО1 с 29.04.2021; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 47648,50 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.09.2020 по 29.04.2021 в сумме 10032,08 руб.; взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; установить факт трудовых отношений с ИП ФИО1 в период с 30.04.2021 по настоящее время в должности продавца; обязать ИП ФИО1 внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца с 30.04.2021; обязать ИП ФИО1 произвести отчисления на оплату страховых взносов за период с 30.04.2021 по день вынесения решения суда; восстановить ее на работе у ИП ФИО1 в должности продавца; взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу заработную плату за период с 30.04.2021 по 10.06.2021 в сумме 17400 руб.; взыскать с ИП ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 11.06.2021 по 19.01.2022 в сумме 136995,59 руб.; взыскать с ИП ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 19.01.2022 по день вынесения решения суда; взыскать с ИП ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда в части исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по оплате труда в размере 41848,50 руб., о восстановлении истца на работе у ИП ФИО1 в должности продавца, о взыскании с ИП ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с 11.06.2021 по 15.02.2022 в сумме 150000 руб. и обязании его произвести отчисления на оплату страховых взносов за период с 11.06.2021 по 15.02.2022 отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме. В обоснование требований указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные ИП ФИО1 ведомости не содержат информации о работодателе, которым выплачена заработная плата, поскольку ведомости за 2020 год на общую сумму 56900 руб. позволяют однозначно установить принадлежность их к ИП ФИО3, так как истец начала работу у ИП ФИО1 с 30.04.2021, а уволена 10.06.2021. Задолженность у ИП ФИО3 по выплате заработной платы истцу за период с 18.09.2020 по 18.12.2020 отсутствует. Удовлетворяя требования о восстановлении истца на работе у ИП ФИО1 в должности продавца, суд неправильно применил нормы материального права и его вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия недостачи не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал мотивы, по которым отклонил доводы ФИО1 и не дал его доказательствам ни какой оценки. Кроме того, поскольку удовлетворение судом требования истца о восстановлении на работе является необоснованным, а решение в данной части подлежащим отмене, то и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обязании произвести уплату страховых взносов за период с 11.06.2021 по 15.02.2022 также удовлетворению не подлежат.

На доводы апелляционной жалобы представлены письменные возражения ФИО2, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 в части обжалования решения по требованиям к ИП ФИО3, оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий на обжалование.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 18.09.2020 по 29.04.2021 работала у ИП ФИО3 в магазине «***», расположенном по адресу: ****, в должности продавца, график работы: с 10.00 час. до 20.00 час., 2 дня работы через 2 дня отдыха, ее заработная плата составляла 18000 руб. в месяц. При этом, она приходила на работу в 09.00 час., а уходила в 23.00 час., поскольку в ее обязанности кроме работы продавца на кассе так же входило мытье обуви, развешивание товара, протирание витрин и иные обязанности, связанные с подготовкой товара к продаже. С 30.04.2021 ее работодателем стал ИП ФИО1, смена работодателя не повлияла на ее прежний график работы, место работы и прочие условия работы. Трудовой договор заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, приказ о приеме на работу новым ответчиком не издан. Впоследствии трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 были прекращены, последним рабочим днем было 10.06.2021. Записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не производились.

Факт трудовых отношений с ИП ФИО3 помимо пояснений истца подтверждается ученическим договором от 18.09.2020 (л.д. 87).

После окончания срока ученического договора трудовые отношения с ФИО2 работодателем ИП ФИО3 не оформлялись каким-либо образом, поэтому трудовые отношения с указанным работодателем у ФИО2 возникли со дня фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, то есть с 18.09.2020 и прекратились 29.04.2021, в связи с переводом к ИП ФИО1

Стороной ответчика ИП ФИО1 факт трудовых отношений с ФИО2 с 30.04.2021 не оспаривался.

Приказом ИП ФИО1 от 10.06.2021 ФИО2 уволена от данного работодателя с 13.06.2021. Из приказа об увольнении следует, что ФИО2 уволена как не выдержавшая испытания в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и совершением по месту работы хищения чужого имущества пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена 10.06.2021 (л.д.89).

Доказательств оплаты работодателями ИП ФИО3 и ИП ФИО1 страховых взносов за период работы ФИО2 с 18.09.2020 по 29.04.2021 и с 30.04.2021 по 15.02.2022 (день вынесения решения суда) в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлено.

Из представленных представителем ИП ФИО1 ведомостей следует, что ФИО2 выплачивалась заработная плата, при этом каким работодателем выплачена заработная плата, в каком году произведена выплата, указанные ведомости не содержат. Стороной истца факт выплаты ИП ФИО3 заработной платы в судебном заседании отрицался.

Общий размер задолженности по выплате заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3 за период с 18.09.2020 по 18.12.2020 составил 41848,50 руб., кроме того истец ссылается на то, что в апреле 2021 года ИП ФИО3 ей выплачено 11000 руб. вместо полагавшихся к выплате 16800 руб., таким образом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 5800 руб.

Стороной ответчика ИП ФИО1 не оспаривался размер оговоренной с ФИО2 заработной платы в сумме 18000 руб. в месяц. В соответствии с графиком работы 2 дня через 2 дня размер одной смены ФИО2 составляет 1200 руб. Доказательств выплаты заработной платы истцу за апрель 2021 года в сумме 1200 руб. (один рабочий день) и 7200 руб. за июнь 2021 года (шесть рабочих дней) не представлено. Количество отработанных дней ФИО2 суд принял согласно данным, отраженным в журнале кассира-операциониста, где имеются соответствующие подписи ФИО2 Из указанного журнала следует, что в мае 2021 года ФИО2 отработала 14 смен. Таким образом, размер заработной платы за май 2021 года у ФИО2 должен был составить 16800 руб., фактически же ФИО2 выплачено 9000 руб. Задолженность по выплате заработной платы за май 2021 года составляет 7800 руб. (л.д.111-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 20, 21, 56, 66, 67, 68, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 10, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2002 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Устанавливая факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в должности продавца в период с 18.09.2020 по 29.04.2021 и факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 с 30.04.2021, суд исходил из того, что между ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о личном выполнении последней за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции в должности продавца в период с 18.09.2020 по 10.06.2021, подчинении ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка, установленного и обеспеченного работодателями.

Возлагая обязанность на ответчиков внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности продавца к ИП ФИО3 с 18.09.2020 и об увольнении 29.04.2021, а также о приеме на работу к ИП ФИО1 с 30.04.2021, суд исходил из того, что требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиками в должности продавца в период с 18.09.2020 по 29.04.2021 и с 30.04.2021 удовлетворено.

Возлагая обязанность на ответчиков произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО2 с 18.09.2020 по 29.04.2021 в ИП ФИО3 и с 30.04.2021 по 15.02.2022 в ИП ФИО1, исходя из месячной оплаты труда, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты работодателями страховых взносов за период работы истца с 18.09.2020 по 29.04.2021 и с 30.04.2021 по 15.02.2022 (день вынесения решения суда) в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскивая с ИП ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 44359,30 руб., исходя из установленного минимального размера оплаты труда в сумме 12130 руб. в месяц, с начислением уральского коэффициента за работу в особых климатических условиях в размере 15%, т.е. в сумме 13949,50 руб. в месяц, суд учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих выплату.

Взыскивая с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8644,32 руб., установив, что она выплачена истцу не была произвел ее расчет и взыскал с ответчика.

Взыскивая с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд исходил из того, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные действия, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате истцу причитающихся ему сумм, в том числе при прекращении трудовых отношений, вследствие чего истцу был причинен моральный вред.

Восстанавливая истца на работе у ИП ФИО1 в должности продавца, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено с нарушением требований закона, в связи с отсутствием доказательств, что на 10.06.2021 факт хищения (в том числе мелкого) по месту работы ФИО2 чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Взыскивая с ИП ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 16200 руб. за период с 30.04.2021 по 10.06.2021, исходя из оговоренного между сторонами размера оплаты труда в месяц в сумме 18 000 руб. и размера одной смены 1200 руб., (1200 руб.+7200 руб. +7800 руб.) (без учета подлежащего удержанию работодателем НДФЛ), суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих выплату.

Взыскивая с ИП ФИО1 в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 11.06.2021 по 15.02.2022 в сумме 150000 руб. (1200 руб.* 125 рабочих дней) (без учета подлежащего удержанию работодателем НДФЛ), суд исходил из среднего дневного размера заработной платы истца - 1200 руб., учитывая рабочий график истца 2 дня через 2 дня, и пришел к выводу, что в соответствии с указанным графиком за период с 13.06.2021 по 15.02.2022 у истца должно было быть 125 рабочих смен.

Взыскивая с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., суд исходил из того, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные действия, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате истцу причитающейся заработной платы, а также незаконном увольнении, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом того, что ИП ФИО3 решение не обжалуется, соответственно, в части удовлетворения требований к данному ответчику не будет являться предметом пересмотра судебной коллегии.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются на основании следующего.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и признавая увольнение ФИО2 незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к хищению товарно-материальных ценностей.

Этот вывод в полной мере согласуется с имеющимися в деле доказательствами. То, что сотрудником Л1. обнаружены ценники от товаров в личных вещах ФИО2, факт причинения материального вреда работодателю со стороны истца не подтверждают.

С учетом того, что ФИО2 была восстановлена на работе, ей обоснованно заявлены требования о взыскании среднего заработка, которые были удовлетворены судом. Размер среднего заработка ответчик ИП ФИО1 не оспаривает. Кроме того, ИП ФИО1 в силу закона, как работодатель, должен произвести уплату страховых взносов

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи