Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Левина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО УК «ЖРП №8» к Левину А.В. о приведении имущества в первоначальное состояние.

На Левина А.В. возложена обязанность привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленной перегородки с дверью, установленной на лестничной площадке, в отступление от проекта из общего коридора квартир у лифтового холла 12 этажа.

С Левина А.В. в пользу в ООО УК «ЖРП №8» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «ЖРП №8» к Левину А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Левина А.В. и его представителя Тутова И.А., действующего на основании доверенности от 23 мая 2017 года сроком действия 3 года, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО УК «ЖРП №8» - Шумковой О.О., действующей на основании доверенности от 1 августа 2018 года сроком действия 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖРП №8» обратилось в суд с иском к Левину А.В. о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, об установке демонтированных пожарных датчиков. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартир № № и № расположенных в данном доме. В нарушение требований закона ответчиком были установлены двери в коридоре, являющимся общедомовым имуществом. Установленными дверями был перекрыт доступ к пожарным щитам, пожарному водопроводу, общедомовым трубам горячей и холодной воды, трубам канализации, счетчикам электроэнергии. Кроме того, ответчиком осуществлен демонтаж пожарных датчиков на потолке. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку данной перегородки Левиным А.В. не получено. 5 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с предписаниями № от 5 апреля 2016 г. и № от 5 апреля 2016 года о демонтаже перегородки, которые им не исполнены.

В суде первой инстанции представитель истца Шумкова О.О., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель Тутов И.А., действующий на основании доверенности, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Левин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что из обжалуемого решения невозможно установить месторасположение перегородки, о сносе которой заявлено истцом, что, по его мнению, препятствует исполнению решения. Полагает, что установка перегородки не является реконструкцией, поскольку не влечет изменение параметров объекта капитального строительства, не содержит других признаков реконструкции. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности. Не согласен с выводом суда о ничтожности принятого собственниками решения от 14 февраля 2017 года о согласовании порядка использования мест общего пользования путем установки перегородок. Считает, что согласие всех собственников, также как и согласие 2/3 собственников от общего числа голосов для принятия указанного решения не требовалось. Полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома в результате возведения им перегородки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖРП №8» - Шумкова О.О. ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора №1/5 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16 октября 2014 года ООО УК «ЖРП №8» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.

Левин А.В. является собственником квартир № и №, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Спорное помещение, в отношении которого заявлены требования по делу, является частью указанного многоквартирного дома. Согласно экспликации к поэтажному плану 12 этажа, спорное помещение имеет назначение - коридор, является местом общего пользования.

5 апреля 2016 года ООО УК «ЖРП №8» в адрес ответчика направлены предписания № от 5 апреля 2016 года и № от 5 апреля 2016 года о демонтаже перегородки. Данные предписания ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск в части приведения спорного имущества в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком в местах общего пользования кирпичной перегородки с металлической дверью повлекло за собой уменьшение общедомового имущества, согласие на которое от других собственников получено не было.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года.

Согласно положениям частей 1, 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу пункта 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом, на лестничной площадке 12 этажа вышеуказанного многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников, Левиным А.В. установлена кирпичная перегородка с металлической дверью.

Из представленного ответчиком проекта перепланировки и переустройства на 12 этаже многоквартирного дома <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» видно, что перепланировка жилых помещений Левина А.В. повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно уменьшение площади лестничной площадки на 6, 4 кв.м.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его перепланировки, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что в данном случае такое согласие ответчиком не получено требования истца о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что место расположения перегородки, о сносе которой заявлено истцом, в решении суда не установлено подлежит отклонению как несостоятельный. В мотивировочной и резолютивной частях решения указано на расположение подлежащей сносу перегородки, следовательно, препятствий к исполнению решения не имеется.

Вывод суда о том, что Левиным А.В. произведена реконструкция жилых помещений нельзя признать правильным, соответствующий довод жалобы судебная коллегия находит обоснованным. Между тем данный вывод основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заключению об оценке пожарного риска, не может быть принят во внимание, так как отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества является достаточным основанием для удовлетворения иска, независимо от наличия или отсутствия нарушений обязательных норм и правил.

Как указано выше, отгороженное Левиным А.В. помещение является общим имуществом многоквартирного дома, не предназначенным для самостоятельного использования, соответственно, данное имущество не является самостоятельным объектом гражданских прав, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Уменьшение общего имущества влечет за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, в этой связи довод жалобы о недоказанности нарушения таких прав нельзя признать правильным.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 февраля 2017 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, правомерность возведения перегородки не подтверждает. Как видно из указанного протокола, 70, 55 % от принявших участие в голосовании собственников проголосовали за принятие решения о возможности установки перегородок при согласии всех собственников отгораживаемых помещений.

Вместе с тем, как указано выше, для принятия решения об изменении режима использования общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями статьей 36, 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое в данном случае не получено.

Использования единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона. Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обратилась в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицу, нарушившему право общей долевой собственности.

Предъявленные истцом требования следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, на которое в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Долгополова Ю.В.

Судьи Иванова М.А.

Батршина Ф.Р.