Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 14 июля 2021 года

по гражданскому делу № 2-938/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «Завод ЖБК-40» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3495000 руб. за поставленный товар, неустойки за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 637100,45 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 28861 руб.

В обоснование требований указало, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3495000 руб., ФИО1 принял данный товар, наименование, количество и стоимость которого определены в товарной накладной № 107 от 2 марта 2018 г. Факт передачи и приемки товара определенного наименования, количества и стоимости, подтвержденный товарной накладной, свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи. Оплата по товарной накладной должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней с момента принятия товара, то есть подписания товарной накладной № 107 от 2 марта 2018 г. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем 17 ноября 2020 г. истцом предъявлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Ответчик на претензию не ответил, задолженность в сумме 3495000 руб. не погасил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод ЖБК-40» ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 не признали требования по изложенным в отзыве на иск доводам.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Завод ЖБК-40» взыскана сумма задолженности в размере 3495000 руб. за поставленный товар, неустойка за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 5681,76 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 24451,01 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющиеся значение для дела, не доказаны. Считает, что суд необоснованно, в отсутствие доказательств, признал факт передачи товара истцом ответчику установленным, однако ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что товар в виде железобетонных плит в количестве 169 шт. от истца не принимал, и истец такой товар ему не передавал. Указывает, что суд, возлагая на ответчика как покупателя, обязанность исполнить договор купли-продажи и оплатить товар, не исследовал вопрос об исполнении продавцом своей обязанности по передаче товара покупателю.

Считает, что представленная истцом товарная накладная № 107 от 2 марта 2018 г. не может являться доказательством передачи от истца ответчику указанного в ней товара в таком количестве; в данной накладной нет сведений о передаче товара ответчику, не имеется отметки продавца об отпуске товара, передача товара по данному документу не осуществлялась. Полагает, что представленная накладная свидетельствует о том, что стороны согласовали условия договора купли-продажи, в том числе, что ответчик готов принять товар, но не свидетельствует о том, что истец как продавец передал товар ответчику как покупателю. Считает, что в материалах дела нет надлежащих доказательств того, что истец передал ответчику товар в виде железобетонных плит в количестве 169 шт., совершение операции перехода права собственности на товар от истца к ответчику по товарной накладной № 107 от 2 марта 2018 г. не доказано. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик вывозил товар своим транспортом, а потому суд необоснованно признал данное обстоятельство установленным. Указывает, что после удаления в совещательную комнату в судебном заседании 14 июля 2021 г. суд не объявил решение лицам, участвующим в деле, вместе с тем 9 августа 2021 г. на сайте Томского районного суда Томской области размещена информация об изготовлении мотивированного решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Завод ЖБК-40» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ООО «Завод ЖБК-40» по товарно-транспортной накладной от 2 марта 2018 г. № 107 передало ФИО1 товар артикул ПК 72-12-8 в количестве 50 штук, ПК 72-15-8 в количестве 60 штук, ПК 63-12-8 в количестве 30 штук, ПК 63-15-8 в количестве 28 штук, ПК 36-12-8 в количестве 1 штуки, на общую сумму 3495000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в товарной накладной согласованы сторонами все существенные условия договора купли-продажи, истцом обязательства по сделке исполнены в полном объеме, указанный в накладной товар передан ООО «Завод ЖБК-40» ФИО1 и принят последним без замечаний, что подтверждается подписями ФИО1 в товарной накладной в строках: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель».

Как следует из дела, ответчик обязательство по оплате стоимости переданного товара в размере 3495000 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Завод ЖБК-40» с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом ООО «Завод ЖБК-40» и ответчиком ФИО1 сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, сторонами которой достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, в соответствии с которыми истцом был продан ответчику товар на общую сумму 3495000 руб., который ответчиком не оплачен. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судом установлены, подтверждены соответствующими доказательствами. Суд, проанализировав все доводы сторон, существовавшие между ними договорные правоотношения, пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком истцу, неисполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований заявленных требований, подлежал доказыванию истцом факт заключения договора и передачи товаров определенного наименования, количества и стоимости покупателю, а на ответчике обязанность доказать оплату данного товара.

Ответчик, являясь стороной сделки, не лишен возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения истцом.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. №132, следует, что товарная накладная (ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности в то время, как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представленная истцом товарная накладная подтверждает, что ООО «Завод ЖБК-40» отпустило ответчику товар указанного в ней наименования и количества, а ФИО1 факт получения от истца данного товара подтвердил в товарной накладной своими подписями, действительность которых он не оспаривал.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств того, что ответчик вывозил товар своим транспортом, не опровергает выводы суда, исходя из основания заявленных истцом требований - продажа ответчику товара без обязательства доставки ее покупателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение сторонами договора купли-продажи товара и его исполнение продавцом подтверждены универсальным передаточным документом, который фиксирует одновременно передачу товара от продавца к покупателю, позволяет установить существенные условия договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах обязанность опровергнуть факт передачи ему товара, подтвержденный надлежащим доказательством – товарной накладной, возлагается на ответчика, который таких доказательств не представил.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств оплаты за переданный ему товар, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых, приведенный судом в решении, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в судебном заседании не огласил резолютивную часть решения суда, опровергается протоколом судебного заседания от 14 июля 2021 г., замечания на который ответчиком поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: