Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Носковой Л.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2018г. по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах Сильченко Г. А., Сильченко В. П. к ООО «Планета бизнес», ООО Туроператор «Панорама-тур» - торговая марка «Натали-Турс», ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Носкова Л.Н. обратилась в суд с иском в интересах Сильченко Г.А., Сильченко В.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сильченко Г.А. и турфирмой ООО «Планета Бизнес» был заключен договор о реализации туристского продукта - путевки в Тайланд, курорт Паттаи на период с 16 сентября 2017г. по 27 сентября 2017г. При заключении договора Сильченко Г.А., Сильченко В.П. тур был оплачен в полном объеме в сумме 82.574 руб. Вылет по туристской путевке из Астрахани в Тайланд (Бангкок) должен был состояться 16 сентября 2017г. в 07-25 час. по местному времени рейсом через Москву (аэропорт Шереметьево). Из Москвы (аэропорт Шереметьево) в Тайланд (Бангкок) вылет должен был состояться 16 сентября 2017г. в 19-20 час. по московскому времени рейсом SU-270. Первоначально произошла задержка рейса SU-1173 Астрахань-Москва до 16-00 час. по местному времени. Истцы прошли регистрационный контроль и сдали багаж, но рейс SU-1173 Астрахань-Москва был отменен. Повторно им было сообщено о задержке рейса SU-1173 Астрахань-Москва до 17-00 часов, а затем и до 19 час. по местному времени. Понимая, что они не успевают на рейс SU-270 Москва Бангкок, ими было принято решение об отказе от рейса. ООО «Планета Бизнес» частично возвратило Сильченко денежные средства в размере 29.949 руб. 02 коп. При таких обстоятельствах просили взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Сильченко Г.А., Сильченко В.Г. убытки в сумме 72.883 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 72.883 руб. 60 коп.; штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 5.534 руб.; компенсацию морального вреда 50.000 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Холина И.А., истец Сильченко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Планета Бизнес» Царев А.В., ПАО «Аэрофлот» Горбатов С.Н., представитель третьего лица ООО фирма «Цезар» Некозырева Е.В. просили отказать в удовлетворении иска.

Истец Сильченко Г.А., представитель ответчика ООО Туроператор «Панорама Тур» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Носкова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, и о вынесении нового решения об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности Бадаева Д.Р. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители Управления Роспотребнадзора по Астраханской области и ООО Туроператора «Панорама-Тур», Сильченко Г.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, Сильченко Г.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие. Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Касаткин Д.Н. просил об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью прибытия представителя Управления на заседание судебной коллегии, однако сведения о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Сильченко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Царева А.В., Горбатова С.Н., Некозыревой Е.В., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Сильченко Г.А. (Заказчик) и ООО «Планета Бизнес» (Турфирма) заключен договор о реализации туристского продукта - поездка в Тайланд на двоих человек на период с 17 сентября 2017г. по 27 сентября 2017г., с авиаперелетом по маршруту Москва-Бангкок, Бангкок - Москва, общей стоимостью 82.574 руб. Туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Панорама – тур».

Для совершения путешествия Сильченко Г.А. были выданы: ваучеры на отель «PINACCL GRAND JOMTIEN 4*», на авиарейсы SU 270 (Москва – Бангкок) и SU 271 (Бангкок – Москва), на трансфер, на экскурсию.

Вне рамок договора об оказании туристских услуг ДД.ММ.ГГГГг. Сильченко Г.А., Сильченко В.П. были приобретены в Авиакомпании Аэрофлот электронные билеты на рейс SU-1173 по маршруту Астрахань-Москва (16 сентября 2017г. в 07.25 час.), стоимостью 5.034 руб. каждый, и на рейс SU-1172 по маршруту Москва-Астрахань (27 сентября 2017г. в 21.35 час.), стоимостью 3.418 руб. каждый.

По прибытии в аэропорт г. Астрахань выяснилось, что вылет рейса SU-1173 задерживается, посадка на рейс № SU- 1173 произведена 16 сентября 2017г. в 21.00 (Астрахань). Указанный рейс был задержан из-за неблагоприятных погодных условий, несовместимых с выполнением рейса (туман).

В связи с задержкой рейса № SU - 1173 Астрахань – Москва, Сильченко Г.А., Сильченко В.П. принято решение об отказе от поездки в Тайланд.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007г. №82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что воздушная перевозка Сильченко Г.А., Сильченко В.П. по договору воздушной перевозки не была осуществлена ответчиком вследствие непреодолимой силы.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он подтверждается не только письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, но и истребованными судом документами.

Задержка рейса №SU - 1173 Астрахань – Москва произошла не по вине ответчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими невозможность своевременного исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. На заседании судебной коллегии истец Сильченко В.П. также пояснил, что не имеет денежных претензий к авиаперевозчику.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Панорама Тур», ООО «Планета Бизнес», поскольку с их стороны были выполнены надлежащим образом и в срок все услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ООО Туроператор «Панорама - тур» - торговая марка «Натали-Турс» своевременно произвел бронирование, оплатил туристический продукт, передал Сильченко Г.А., Сильченко В.П. документы необходимые для совершения поездки, достоверно и полно довел информацию, предусмотренную требованиям закона.

При этом судом правильно указано, что Сильченко Г.А., Сильченко В.П. по субъективным причинам отказались от совершения поездки, чем вызвали невозможность исполнения договора.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ответчики понесли фактические затраты, связанные с приобретением туристического продукта для указанных туристов. Остальные денежные средства в размере 29.949 руб. 02 коп., из которых: 1.000 руб. – возврат сервисного сбора Москва-Астрахань (т.1 л.д.32), 11.068 руб. – возврат денежных средств в связи с задержкой рейса Астрахань-Москва (т.1 л.д.33), 17.881 руб. 02 коп – возврат денежных средств по претензии туриста (возврат стоимости проживания с учетом штрафа) (т.1 л.д.34, 46) были возвращены Сильченко Г.А., Сильченко В.П., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. произведен возврат агентского вознаграждения в размере 5.759 руб. (т. 2 л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном применении норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Носковой Л.Н. – без удовлетворения.