Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя МВД России - Половниковой О.И., представителя Великого Е.А. – Спирина А.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 23 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Великого Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Великого Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, УСД в Омской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великий Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УСД в Омской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10.06.2016 в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ составлен протокол об административном правонарушении по <...> КоАП РФ и передан на рассмотрение в суд. Решением Черлакского районного суда Омской области от 19.04.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.03.2016, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <...>, отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление суда первой инстанции принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Судом незаконно принято к производству дело, которое должно было быть направлено мировому судье судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске, само постановление не было мотивированным, неверно была выставлена дата вступления постановления в законную силу. Поскольку судья Харьковчук А.Д. находится в отставке, считал, что надлежит подвергнуть проверке и данное обстоятельство, установить, в том числе, признаки должностных противоправных действий, как основополагающее при определении суммы компенсации морального вреда. Надлежит проверить и действия судьи Попов С,М. по ненадлежащей передаче дела по месту регистрации, а не по месту жительства. Считал, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 Евро, как от действий должностных лиц МВД, так и от действий правосудия.. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые являются убытками. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Великий Е.А. участия не принимал, его представитель Мельничук С.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика МВД РФ Шарипова Е.Н., исковые требования не признала. Пояснила, что производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала требования о взыскании убытков в размере 15000 руб. завышенными, не отвечающим принципу разумности. Считала, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями сотрудников ОВД Великому Е.А. были причинены физические и нравственные страдания не представлено. Представлены письменные возражения (л.д.41-45).

Представитель ответчика УФК по Омской области Широкова Е.Н. пояснила, что учреждение не является надлежащим ответчиком, полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации, а также полномочиями по представлению интересов казны Российской Федерации не наделено. Представлены письменные возражения ( л.д.52,53).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Широкова Е.Н., исковые требования не признала. В обоснование указала, что надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов Российской Федерации в суде, является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Размер заявленных истцом убытков в сумме 15 000 рублей является завышенным. Представлены письменные возражения. ( л.д.49-51).

Представитель УСД в Омской области в судебном заседании участия не принимал, в представленных письменных возражениях, указал, что в силу положений ст. 6, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление является территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов. Полномочиями главного распорядителя бюджетных средств обладает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление является получателем бюджетных средств. При этом в процессе своей деятельности Управление не вправе вмешиваться в осуществление правосудия и соответственно оценивать законность и обоснованность судебных постановлений, участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ( л.д.27-29).

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях указывал, что поскольку постановление в отношении Великого Е.А. о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, исковые требования Великого Е.А. являются не обоснованными и противоречат нормам материального права. Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенным. ( л.д.63-67).

Третьи лица Харьковчук А.Д., Попов С,М., Нигматуллин Р.Р. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Великого Е.А. – Спирин А.А. не соглашается с решением суда. Считает, что убытки не подлежали уменьшению, поскольку их взыскание регулируется ст. 15 ГК РФ, а не 100 ГПК РФ. Компенсацию морального вреда считает чрезмерно заниженной, учитывая, что Великий Е.А. пострадал от действий высшего института власти. Ссылается на нарушение судом норм материального права в части определения надлежащего ответчика. Полагает, что поскольку главный распорядитель по ведомственной принадлежности по данным искам не определен, вопреки изложенному в решении суда первой инстанции надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ является Министерство финансов РФ. Великий Е.А. пострадал как от действий Нигматуллина Р.Р,, так и от действий судей, один из которых неверно определил положения о территориальной подсудности рассмотрения дела, второй не осуществил полное и всесторонние рассмотрение дела. Обращает внимание на неправильное указание мировым судьей Черлакского судебного района Омской области даты вступления в силу постановления через 7 дней после его вынесения, указывая, что у стороны истца возникал вопрос об институте применения положений ст. 305 УК РФ. Неявка в судебное заседание Харьковчука А.Д. не лишало права суда дать его действиям правовую оценку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Половникова О.И. просит решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отменить. В удовлетворении требований Великого Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать. Указывает, что из материалов дела усматривается, что именно вынесение постановления о привлечении Великого Е.А. к административной ответственности повлекло несение им убытков. Вместе с тем, разрешая требование о взыскании убытков и определяя надлежащего представителя ответчика суд первой инстанции установив, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.03.2016 Великий Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <...> и что отмененное постановление вынесено не должностными лицами ОВД, тем не менее, взыскал убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, указав, что неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Черлакского районного суда Омской области от 19.04.2016. Принимая во внимание, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено не должностными лицами ОВД, договор на оказание юридической помощи заключен уже после вынесения постановления, отсутствие прямой причинно-следственной связи между составлением протокола и понесенными расходами, возникшими в результате обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.03.2016, решение нельзя признать законным и обоснованным.?Также не соглашается с решением суда в части определения МВД РФ надлежащим представителем ответчика при взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно противоречит п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Спирин А.А. считает, решение в не обжалуемой стороной истца части является законным и обоснованным, доводы жалобы УМВД России по Омской области несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец Великий Е.А., представители ответчиков Управления судебного департамента в Омской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третьих лиц Харьковчука А.Д., Попов С,М., Нигматуллина Р.Р., в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с приложением материала дела № 5-227/16 об административном правонарушении в отношении Великого А.Е. по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, материла № 12-6/16 по жалобе представителя Великого Е.А. – Спирина А.А. на постановление мирового судьи от 17.03.2016, заслушав представителя истца Мельничука С.А., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ответчика МВД РФ Шарипову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы МВД РФ, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области – Солодову О.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2016 в отношении Великого Е.А. ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Нигматуллиным Р.Р. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, согласно которому Великий Е.А. управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л. 4 дело № 5-227/16). Данный протокол с приложениями направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на дату составления протокола был зарегистрирован постоянно в селе <...> Омской области.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Омска, каких-либо сведений о проживании на территории юрисдикции данного суда не привел.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району РТ Татарстан от 11.02.2016 удовлетворено ходатайство Великого Е.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства – мировому судье судебного участка № 35 по Черлакскому району Омской области (л.д.15 дело № <...>).

17.03.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 35 по Черлакскому району Омской области Великий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, возложена обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД. Вещественные доказательства – заведомо подложные государственные регистрационные знаки № <...>, уничтожить, как не представляющие ценности (л.д.21 дело № 5-227/16).

30.03.2016 представителем Великого Е.А. – Спириным А.А., действующим на основании доверенности от 29.03.2016, подана апелляционная жалоба на вышеназванное постановление мирового судьи (л.д.34, 46 дело № 5-227/16).

08.04.2016 мировым судьей Харькавчуком А.Д. в адрес начальника Черлакского ОГБДД направлено сообщение о неисполнении постановления мирового судьи от 17.03.2016 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 19.04.2016 по делу № 12-6/16 Постановление мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ в отношении Великого Е.А. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Из мотивировочной части решения усматривается, что судом апелляционной инстанции переоценены положенные в основу постановления судом первой инстанции доказательства, при этом сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Великий Е.А. знал, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные государственные знаки, в связи с чем установил наличие недоказанности вины Великого Е.А. в совершении административного правонарушения, и указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Великий Е.А. ссылался на то, что в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, он испытывал нравственные страдания и переживания, а также понес убытки на оплату юридической помощи защитника.

Разрешая заявленный иск и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 28 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В данной связи, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Великий Е.А. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием такого элемента административной ответственности как вина в силу ее недоказанности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб МВД России, УМВД России по г. Омску бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако соответствующие доказательства ответной стороной представлены не были.

В данной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинной связи между нарушением личных неимущественных прав Великого Е.А., причинением нравственных страданий и незаконным возбуждением 10.01.2016 в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом правильно учтено, характер безосновательно вмененного административного правонарушения, незначительную длительность административного преследования (10.01.2016 по 19.04.2016), отсутствие негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обосновано определил подлежащий возмещению размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы о том, что моральный вред был причинен истцу не только в результате незаконных действий должностных лиц, но и суда, в связи с чем имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В частности, исходя из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако в рассматриваемом случае такое наказание как административный арест к Великому Е.А. не применялось. Более того, постановление мирового судьи от 17.03.2016 о лишении его права управления транспортными средствами в законную силу не вступило, в исполнение не приводилось в связи с подачей апелляционной жалобы, и было отменено вышестоящей инстанцией, доказательств того, что Великим Е.А. сдавалось водительское удостоверение, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Названное положение не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Поскольку виновных действий мирового судьи приговором суда не установлено, как и равно не установлено таких действий судебным решением, оснований для возмещения вреда при осуществлении правосудия у суда не имелось, поэтому доводы апелляционных жалоб в такой части являются несостоятельными.

Что касается требований о взыскании убытков, то согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Соответственно, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, как на то указано в апелляционных жалобах представителей МВД России и УМВД России по г. Омску. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины Великового Е.А. дает достаточное основание для вывода о незаконности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по причине недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

В частности, в связи с вмененным Великому Е.А. правонарушением, предусмотренным <...> КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, в последующем он вынужден был воспользоваться услугами представителя, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Заявляя требования о взыскании убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, истец представил в материалы дела агентский договор от <...>№ <...> заключённый между Спириным А.А. и Великим Е.А., согласно п. 1.1 которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с привлечением к ответственности по <...> КоАП РФ (вменение 10.01.2016) со всеми процессуальными правами. В том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость). В соответствии с п.3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 15 000 рублей, которая получена Спириным А.А. 29.03.2016, что подтверждено распиской выполненной внизу договора (л.д.6).

Материалами дела 5-227/16 подтверждается, что интересы Великого Е.А. представлял на основании доверенности № <...> удостоверенной нотариусом ФИО, Спирин А.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, а также подготовивший апелляционную жалобу (л.д.30-35,46,66).

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом убытков частично в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, однако, считает неправильным применение к данным правоотношениям положений ст. 100 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4), а п.1 ст.10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной связи, при том, что названный выше агентский договор является гражданско-правовым, судом обосновано указано, свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование агентом (представителем истца) преимуществ своего экономического положения при заключении агентского договора с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Учитывая, что Спириным А.А, была составлена апелляционная жалоба, он участвовал в 1 судебном заседании, взыскание ущерба в размере 5000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения ущерба на основании ст. 100 ГПК РФ, на правильность принятого решения не повлияло, доводы об отсутствии оснований для его снижения по ст. 15 ГК РФ подлежат отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы МВД РФ об отсутствии оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба в результате отсутствия в действиях органа внутренних дела неправомерности действий подлежат отклонению, поскольку обязанность по представлению доказательств наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностных лицах органов внутренних дел, однако обоснованности необходимости такого привлечения доказано не было.

Доводы жалобы представителя истца и представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, подложит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ст. 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

При этом согласно п. 1, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Применительно к указанным нормам права обязанность по возмещению причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда правомерно возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в отношении должностных лиц полиции является МВД России, а не Министерство финансов РФ.

В данной связи, исходя из положений ст.12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, применительно к названным нормам права, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Великого Е.А компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи