Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис», Еремину В*** А*** об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

В погашение задолженности по договору поручительства № *** от 03 октября 2013 года в сумме ***. обратить взыскание путем продажи на публичных торгах принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис»:

– автомобиля марки 2790-0000010-01, 2012 года выпуска VIN ***, двигатель ****, с начальной продажной ценой ***.;

– автомобиля КАМАЗ 45144-62, 2012 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, с начальной продажной ценой ***.:

– прицепа самосвального 85651-02, 2012 года выпуска, VIN ***, с начальной продажной ценой ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» в пользу Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» Сониной К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ФИА-БАНК» Черкасовой Д.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фонд «Ульяновский региональный фонд поручительств» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» (ООО «Спецпромсервис»), Еремину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что 03 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецпромсервис» перед акционерным обществом «ФИА-БАНК» (АО «ФИА-БАНК»), ранее закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ФИА-БАНК», по кредитному договору от 03 октября 2013 года был заключен договор поручительства с Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств».

По условиям договора поручительства Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «Спецпромсервис» субсидиарную ответственность в размере 61,9% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита на день расчетов, но не свыше суммы в размере ***.

В связи с предъявлением банком требования об оплате просроченных обязательств ООО «Спецпромсервис» Фонд перечислил 21 ноября 2014 года банку денежную сумму в размере ***.

Исполнение ООО «Спецпромсервис» обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе договорами от 03 октября 2013 года, заключенными с Ереминым В.А. Предметом залога являлись два жилых дома, хозяйственные постройки и земельный участок по адресу: У*** область, У*** район. С.У***, ул.С***.

ООО «Спецпромсервис» по договору залога передало банку автомобиль КАМАЗ 45144-62, 2012 года выпуска, транспортное средства 2790-0000010, 2012 года выпуска, прицеп самосвальный, 2012 года выпуска.

В связи с выплатой долга к Фонду перешло право требования к ООО «Спецпромсервис» и право на указанное заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2015 года в ООО» Спецпромсервис» и Еремина В.А. в пользу Фонда в солидарном порядке взыскана задолженность в размере ***., Фонд признан созалогодержателем по названным договорам залога, в том числе по договору залога с Ереминым В.А.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2014 года в пользу АО «ФИА-БАНК» в ООО «Спецпромсервис», ООО «Пульс-Вит», Еремина взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***., обращено взыскание на заложенное имущество.

С учетом произведенных выплат Фонд вправе получить удовлетворение своих требований в размере 48,88%, а ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - в размере 51,12%.

В иске содержалась просьба об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: жилой дом, площадью 25,01 кв.м, жилой дом, 89,9 кв.м, земельный участок, площадью 2367 кв.м, хозяйственные постройки, площадью 193 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, У*** район, с.У***, ул.С*** принадлежащее ООО «Спецпромсервис» заложенные транспортные средства: 2790-0000010-01, 2012 года выпуска, VIN ***; КАМАЗ 45144-62, 2012 года выпуска, VIN ***; прицеп самосвальный, 2012 года выпуска, VIN *** в целях удовлетворения требований Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» в размере ***., установленных решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2015 года, взыскать с ответчиков судебные расходов в размере ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ФИА-БАНК», ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска, УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фонд «Ульяновский региональный фонд поручительств» просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии у Фонда как субсидиарного поручителя права на предъявление каких-либо требований к ФИО1, поскольку данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2015 года, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, к ФИО1, суд указывает на передачу в собственность АО «ФИА-БАНК» заложенного ФИО1, хотя таких доказательств в деле не имеется.

Проводимая регистрация перехода права собственности на заложенное имущество не может являться препятствием для обращения взыскания на такое имущество для удовлетворения требований созалогодержателя.

Указанная в резолютивной части решения суда сумма задолженности в размере ***., в погашение которой обращено взыскание на принадлежащее ООО «Спецпромсервис» заложенное имущество, не соответствует сумме требований Фонда, обеспеченных залогом и установленной вышеназванным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска.

Судом не учтено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Судом неправильно рассчитана госпошлина при вынесении решения и необоснованно взыскана госпошлина с ООО «Спецпромсервис» в доход местного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» просит об оставлении решения без изменения.

Кроме представителей Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» и АО «ФИА-БАНК», другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Спецпромсервис» заключен кредитный договор № ***, по которому предоставлена возобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом в размере ***., под 15,5% годовых, на срок до 03 октября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецпромсервис» по кредитному договору 03 октября 2013 года был заключен договор поручительства № *** с Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительств», по которому Фонд принял на себя обязательства нести за ООО «Спецпромсервис» субсидиарную ответственность в размере 61,9% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 03 октября 2013 года также были заключены договоры поручительства с ФИО1, ООО «Пульс-Вит», а также договоры залога с ООО «Спецпромсервис», ФИО1, ФИО2

По договору залога с ООО «Спецпромсервис» в залог были переданы транспортные средства: 2790-0000010-01, 2012 года выпуска, VIN ***; КАМАЗ 45144-62, 2012 года выпуска, VIN ***; прицеп самосвальный, 2012 года выпуска, VIN ***.

Предметом договор залога с ФИО1 являлись жилой дом, площадью 25,01 кв.м, жилой дом, площадью 89,9 кв.м, земельный участок, площадью 2367 кв.м, хозяйственные постройки, площадью 193 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, У*** район, с.У***, ул.С***.

В связи с неисполнением ООО «Спецпромсервис» обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2014 года был частично удовлетворен иск АО «ФИА-БАНК». С ООО «Спецпромсервис», ООО «Пульс-Вит», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере ***., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Спецпромсервис», ФИО1, а также на заложенный ФИО2 земельный участок, общей площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Т*** район, д.К***, ул.Ц***.

По требованию АО «ФИА-БАНК» Фонд «Ульяновский региональный фонд поручительств» во исполнение условий договора поручительства произвел оплату задолженности за ООО «Спецпромсервис» по кредитному договору в размере ***.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2015 года с ООО «Спецпромсервис» и ФИО1 в пользу Фонда взыскано ***, из которых ***. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***, всего ***.

За Фондом признано право на заложенное имущество и Фонд признан созалогодержателем по договорам залога от 03 октября 2013 года с ФИО1 и с ООО «Спецпромсервис».

Районный суд, разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику ООО «Спецпромсервис», и отказе в удовлетворении требований Фонда об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее поручителю ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество поручителя апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемое решение суда данной процессуальной норме не противоречит, поскольку в любом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, не имелось, поскольку оно передано АО «ФИА-БАНК» в счет погашения задолженности по вышеназванному решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2014 года.

Так, по делу установлено, что спорное заложенное имущество, ранее принадлежащее ФИО1: жилой дом, площадью 25,01 кв.м, жилой дом, площадью 89,9 кв.м, земельный участок, площадью 2367 кв.м, хозяйственные постройки, площадью 193 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, У*** район, с.У***, ул.С***, в настоящее время принадлежит АО «ФИА-БАНК» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 сентября 2015 года.

Право собственности АО «ФИА-БАНК» на названные объекты недвижимости в суде апелляционной инстанции подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности.

Судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять представленные АО «ФИА-БАНК» свидетельства о регистрации права собственности в качестве новых доказательств по делу, поскольку обстоятельства передачи спорного заложенного имущества банку был предметом исследования в суде первой инстанции, на данные обстоятельства обосновано суд ссылался в решение как на основание для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Представленные свидетельства о регистрации права собственности не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела районным судом, так как выданы после вынесения решения.

Решение суда не противоречит положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В силу данных правил, по общему правилу очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие поручителю, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, осуществлять их во вред кредитору.

Иными словами из приведенных норм Закона следует преимущественное право основного кредитора, перед поручителем, исполнившим обязательство за должника, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, АО «ФИА-БАНК», являющемуся залогодержателем по договору залога с ФИО1 от 03 октября 2013 года, правомерно передано в собственность нереализованное заложенное имущество ФИО1, на которое было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, было передано банку в счет взысканной в его пользу кредитной задолженности, то есть реализовано в пользу первоначального кредитора, оснований для обращения взыскания на него в счет погашения долга Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств», который был признан созалогодержателем на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2015 года, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности, указанной в решении, в погашение которой обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Спецпромсервис», что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения в данной части.

Районный суд, обращая взыскания на заложенное имущество ООО «Спецпромсервис», определил в резолютивной части решения сумму задолженности перед Фондом в размере ***., то есть сумму задолженности, которая была выплачена АО «ФИА-БАНК» по договору поручительства.

Судом оставлено без внимания, что указанным выше решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2015 года в пользу Фонда с ООО «Спецпромсервис» взыскана не только выплаченная за него задолженность по кредитному договору в названном размере, но и проценты за пользование денежными средствами в сумме ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** всего ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Статьей 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования, которые обеспечиваются ипотекой, установлены и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что названные нормы Закона предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения требований, как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствам, а также судебных издержек, взыскание на заложенное имущество ООО «Спецпромсервис» должно быть обращено в счет погашения задолженности в полном объеме заявленных требований в размере ***.

Довод жалобы о неправильном определении судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Спецпромсервис», не может повлиять на правильность решения в этой части, в связи с наличием определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2015 года об исправлении описки, не нарушает прав Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2015 года, в части размера задолженности, в погашение которой обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» имущество изменить, увеличить ее размер до ***.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи