Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Алексеева А. П. к ИП Пчелкину Д. А. об обязании прекратить использование изображений медицинских плакатов, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алексеева А. П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является автором плакатов медицинской и ветеринарной тематики, что подтверждается свидетельством о депонировании файла.

Ответчиком ИП Пчелкиным Д.А. были скопированы с сайта правообладателя АО «ДЕАЛМЕД» https://www.dealmed.ru/poligrafy.html и размещены на сайте https://www.kving.ru/plakatu/medicine в продаже изображения медицинских и анатомических плакатов, автором которых является Алексеев А.П.

Факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет изображений ответчиком на сайте https://www.kving.ru/plakatu/medicine, и их тождественность с плакатов медицинской и ветеринарной тематики, автором которых является Алексеев А.П. подтверждается заключением специалиста по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности указанные в таблице 1.

Факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет изображений ответчиком на сайте https://www.kving.ru/plakatu/medicine, и их сходность до степени смешения с плакатами медицинской и ветеринарной тематики, автором которых является истец, подтверждается заключением специалиста по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности.

Данное доказательство заверено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>.

Ответчику <данные изъяты> была направлена претензия с требованиями прекратить использование изображение медицинских и анатомические плакатов, автором которых является Алексеев А.П. и удалить с его сайта медицинские и анатомические плакаты, перечень которых перечислены в заключении специалиста в течение 15 дней.

До сегодняшнего дня ответа от него не последовала, требования не выполнены ответчиком.

Истец, с учетом уточнения иска, просил обязать ответчика прекратить использование изображений медицинских плакатов, указанных в таблице 1 с №№ с 1 по 177 заключения специалиста АНО «Судебный эксперт» от <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 22 100 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере 80 000 руб.

Истец Алексеев А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Пчелкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алексеева А. П. к ИП Пчелкину Д. А. об обязании прекратить использование изображений медицинских плакатов, задепонированных Алексеевым А. П.<данные изъяты>, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Дунаева И.А., в интересах Алексеева А. П. поддержала доводы апелляционной жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции явился ИП Пчелкин Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что ИП Пчелкиным на принадлежащем ему в информационно-телекоммуникационной сети сайте https://www.kving.ru/plakatu/medicine были размещены изображения плакатов медицинской и ветеринарной тематики. Факт размещения и принадлежности сайта представителем ответчика не оспаривался.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019 установлено, что депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, факт депонирования в целом может быть принят судом в качестве доказательства по делу, связанному со спором об авторском праве, однако согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации он не является доказательством, имеющим заранее установленную силу в качестве безоговорочного подтверждения авторства.

Истец <данные изъяты> произвел депонирование вышеуказанных плакатов, как произведений, что само по себе подтверждает существование таких объектов авторского права на момент депонирования, а именно <данные изъяты>, однако не является подтверждением права авторства истца на эти объекты.

Спорные объекты авторского права были созданы значительно ранее, а авторами являются иные лица.

Ответчиком представлены распечатки анатомических атласов, представляющих собой пособия для студентов медиков, а именно: Ф. Неттер. «Атлас анатомии человека. 6-е издание» год издания 2014, год издания перевода 2018 г., которое содержит иллюстрации выполненные Доктором Медицины Ф. Н. с 1933 по 1991 годы, а также художником-иллюстратором 6 издания Карлосом А.Г. Мачадо не позднее 2014 года. Каждая иллюстрация книги сопровождена подписью ее автора; а также атлас «Анатомия человека Системы и органы». Год издания перевода: 2007. Данное издание представляет собой сборник таблиц созданных медицинским художником Петером Бехиным.

Указанные источники содержат иллюстрации, идентичные плакатам, размещенным на интернет – сайте ответчика, и находятся в свободном доступе, в том числе и в сети «Интернет».

Кроме того, спорные плакаты были размещены на сайте ответчика ранее даты депонирования, а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается скриншотами архивных копий сайта, протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от <данные изъяты><данные изъяты>, представленного истцом, следует, что экспертом зафиксирован факт размещения на сайте ИП Пчелкина https://www.kwing.ru, изображения медицинских плакатов в количестве 176 штук, а также их тождественность и сходность с изображениями медицинских плакатов, размещенных на сайте https://www.dealmed.ru/poligrafy.html, принадлежащем АО «Деалмед».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение специалиста сравнивает изображения медицинских плакатов, размещенных на сайтах АО «Деалмед» и ответчика по состоянию на 2022 год, что никак не доказывает авторства истца на указанные объекты, а также не подтверждает дату создания истцом плакатов медицинской и ветеринарной тематики.

Судом также установлено, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что истец является генеральным директором АО «Деалмед», которое в 2020 году уже обращалось с иском к ответчику ИП Пчелкину о компенсации за незаконное использование спорных плакатов, основываясь на том, что автором плакатов является художник-дизайнер общества Лаврентьева А.Г.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41- 81068/2020, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, ввиду недоказанности авторства указанных плакатов медицинского содержания.

Кроме того, судом в судебном заседании было предложено сторонам провести судебную экспертизу, от чего стороны отказались.

Руководствуясь ст. 1229 п.1 ГК РФ, ст.1225 п.1 ГК РФ, ст. 1259 п.1 ГК РФ, ст. 1270 п.1 ГК РФ, ст. 1252 п.3 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия исключительных прав на медицинских и ветеринарных плакатов, задепонированных Алексеевым А.П.<данные изъяты>, а также нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы о том, что представитель истца в суде первой инстанции отказался от проведения по делу экспертизы, но при этом не согласовал данный вопрос со своим доверителем, то есть с Алексеевым А.П. является несостоятельным, так как представитель истца имеет высшее юридическое образование, и дает полный отчет своим профессиональным и юридическим навыкам, суд первой инстанции в судебном заседании предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизы, от чего стороны отказались.

Доводы истца о том, что депонирование является достаточным доказательством авторского права основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с законодательством информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, кроме оригинала произведения или его экземпляра, в законодательстве не установлены.

Депонирование произведений по своей сути – это возможность пользователя подтвердить существование какого-либо цифрового файла на определенный момент времени. Однако, подтверждая то, что произведение существовало в форме цифрового файла в определенный момент, автор никак не доказывает свое участие в его создании. Услуги по депонированию выполняют лишь формальную функцию. (Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в своем Определении от <данные изъяты>. N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019 ).

Таким образом, депонирование не подтверждает право авторства, а свидетельствует лишь о существовании объектов авторского права на момент депонирования. Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором.

Более того, на дату размещения ответчиком спорных плакатов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, депонирование еще не было осуществлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи