Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СанСтрой» о взыскании заработной платы размере <данные изъяты> с применением ст.236 ТК РФ и с учетом инфляции, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также требованием обязать ответчика выдать ему документ, свидетельствующий о трудовых отношениях, ссылаясь на то, в период с 31 мая по 9 августа 2012г. с 08 часов до 19-19.30 работал у ответчика <данные изъяты> на строящемся объекте по адресу: ... которому позвонил по размещенному в газете ВДВ № 40 (1919) 24.05.2012г. объявлению по телефону, разговаривал с мужчиной, представившимся Василием, который и предложил ему приступить к работе с 31.05.2012, обещая выплачивать заработную плату от <данные изъяты> руб. в зависимости от объема выполненных работ. За один день работы бригадир <данные изъяты> на территории стройки в бытовке заплатил ему в мае <данные изъяты> руб., а за июнь - <данные изъяты> руб. В получении денег он не расписывался, трудовые отношения с ним не оформлялись, он расписывался только в журнале по технике безопасности. Заказчиком работ выступало Министерство обороны РФ, а ответчик являлся исполнителем работ по монтажу водопровода, отопления, установке сантехнического оборудования. Поскольку заработную плату за июль и август ему не выплатили, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт наличия трудовых отношений с ответчиком подтвержден; судьей не были запрошены материалы, документы в части штатного расписания рабочих, работающих по адресу: ... журнал инструктажа по технике безопасности. Ответчик в нарушение закона не заключал трудовые соглашения, не уплачивал обязательные отчисления в фонды; его исковое заявление не рассмотрено в установленные законом срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к конкретной работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником определенных трудовых функций и их оплату.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается в данном случае на истца.

По смыслу закона истец должен доказать тот факт, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, т.е. что ответчик выполнял по отношению к нему роль работодателя. Бремя же доказывания у ответчика того факта, что он выплатил истцу всю причитающуюся им согласно трудовому договору зарплату в полном объеме, возникает только после установления первого обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истцом представлен выпуск газеты объявлений «Все для вас» № 40 (1919) от 24.05.2012, где размещена вакансия для <данные изъяты> от имени ООО «Санстрой», а также информация о телефонных соединениях, в частности, об исходящем звонке 25.05.2012г. на указанный в объявлении номер телефона <данные изъяты>

По сведениям <данные изъяты> размещение объявлений о трудоустройстве в газете «Все для Вас» производится по телефону, личность звонящего не устанавливается.

Согласно ответов прокурора Смоленской области и Государственной инспекции труда, данная организация зарегистрирована в Ставропольском крае, по месту регистрации отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей сварщика у ответчика.

Одновременно судом правомерно указано, что доводы истца об отсутствии в материалах дела единственного доказательства в подтверждение заявленных требований о наличии между сторонами трудовых отношений - журнала инструктажа по технике безопасности и невозможности вынесения решения в его отсутствии, несостоятельны, так как по ходатайству истца судом направлялись соответствующие запросы, которые были возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

Поскольку каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, как производных от первого требования, поскольку выполнение истцом трудовых обязанностей у ответчика ничем не подтверждается, договором не установлены, факт трудовых отношений с ответчиком не установлен ввиду отсутствия доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами.

Достоверных доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений, того, что истец был допущен к работе, как и того, что ему производилась денежная выплата за май и июнь ответчиком, не представлено.

Ссылка в жалобе на установление факта наличия трудовых отношений с ответчиком не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в газете было размещено объявление о наличии рабочих вакансий, ссылки на многочисленные нормы права не подтверждают того обстоятельства, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.

Суждения о том, что ответчик в нарушение закона не заключил трудовые соглашения, не уплачивал обязательные отчисления в соответствующие фонды, что его исковое заявление не рассмотрено в установленные законом срок, не влияет на законность и обоснованность решения.

По существу, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, ошибочной оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: