Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» ФИО1 о взыскании долга и неустойки по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» сумму долга по агентскому договору от 16 июля 2015 года в размере 113592 рубля 03 копейки, договорную неустойку в размере 50000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Интер-Торг» - ФИО3, возражавшей в отношении удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интер-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее долга 170336 рублей 96 копеек и неустойки 50 000 рублей по агентскому договору от <дата> и возмещении судебных издержек по оплате госпошлины 5 403 рубля 37 копеек. В обоснование иска указано, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 оказывала услуги по реализации товара, принадлежащего ИП ФИО4 На основании п.2.1.7 агентского договора ФИО1 обязалась полученные с контрагентов денежные средства за отгруженный товар сдать в кассу ИП ФИО4 в день их получения. Обязательства по агентскому договору не были исполнены ФИО1 При проведении ревизии было установлено, что ФИО1 не сдала в кассу денежные средства в общей сумме 170 336 рублей 96 копеек. Согласно п. 6.4 агентского договора в случае непередачи денежных средств агент несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости имущества или размера денежных средств. 23.11.2015 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность перед ИП ФИО4 и уведомление о предстоящей уступке права требования задолженности ООО «Интер-Торг», письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Интер-Торг» заключен договор №.... уступки права требования, согласно которому ООО «Интер-Торг» принимает на себя право ИП ФИО4 на требование задолженности к ФИО1 в размере 170 336 рублей 96 копеек. По состоянию на 24.04.2018 договорная неустойка составила 432 315 рублей 14 копеек. Учитывая несоразмерность неустойки, истец просил взыскать неустойку частично, в размере 50 000 рублей.

14 июня 2018 года по делу вынесено заочное решение суда, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» были удовлетворены.

По заявлению ФИО1 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца - ФИО3 в суде исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании 21.12.2018 исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица - индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились, извещались по указанным в иске адресам.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что между ИП ФИО4 и ФИО1 фактически имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения. Агентский договор, заключенный с истицей, использовался для оформления испытательного срока при приеме на работу. Судом не было учтено, что переуступка долга по трудовым правоотношениям не допускается. Кроме того, истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником. Считает вину ФИО1 в причинении ущерба ФИО4 недоказанной, так как убытки ФИО4 не подтверждены оригиналами документов.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2019 года по делу № 2-832/19 по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, производство по настоящему делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Интер-Торг» - ФИО3 в суде апелляционной инстанции в отношении удовлетворения жалобы возражала, поддержала принятое судом решение.

Третьи лица - индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 за вознаграждение оказывала услуги по реализации товара, принадлежащего ИП ФИО4, и контролировала его оплату. На основании п.2.1.7 агентского договора ФИО1 обязалась полученные с контрагентов денежные средства за отгруженный товар сдать в кассу ИП ФИО4 в день их получения.

С июля по сентябрь 2015 года ФИО1 исполняла обязанности по агентскому договору, в сентябре 2015 года перестала его исполнять, в связи с чем была проведена ревизия 21.10.2015 года, на которую ФИО1 была приглашена, но не явилась.

Согласно представленной в материалы дела копии акта ревизии, ФИО1 не сдала в кассу денежные средства, полученные от контрагентов по восьми приходно-кассовым ордерам, на общую сумму 170 336 рублей 96 копеек.

23.11.2015 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность перед ИП ФИО4 и уведомление о предстоящей уступке права требования задолженности ООО «Интер-Торг», письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

На основании заявления ИП ФИО4 от 22.12.2015 года было заведено .... и возбуждено уголовное дело № .... по части 1 статьи 160 УК РФ, производство по которому было приостановлено постановлением от 07.07.2018 года ввиду того, что лицо, совершившее преступление, не установлено.

<дата> года между ИП ФИО4 и ООО «Интер-Торг» заключен договор №.... уступки права требования, согласно которому ООО «Интер-Торг» принимает на себя права требования к ФИО1 долга по агентскому договору от 16.07.2015 года в размере 170 336 рублей 96 копеек и договорной неустойки по нему, которая согласно п. 6.4 агентского договора составляет 0,3% за каждый день просрочки от стоимости имущества или размера денежных средств.

По расчету истца по состоянию на 24.04.2018 года неустойка составила 432 315 рублей 14 копеек, которая самостоятельно им уменьшена с применением статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

С требованием о взыскании суммы долга по агентскому договору и договорной неустойки новый кредитор ООО «Интер-Торг» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга в размере 115 814 рублей 70 копеек, а также договорной неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, принял во внимание позицию истца о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до заявленной истцом суммы в 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной с учетом всех обстоятельств дела

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ИП ФИО4 и ФИО1 фактически имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2019 года по гражданскому делу № 2-832/19 в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений отказано. Таким образом, решением суда установлено отсутствие между ФИО1 и ИП ФИО4 трудовых отношений.

В силу вышеизложенных положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая факт отсутствия между сторонами трудовых отношений отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что переуступка долга по трудовым правоотношениям не допускается, а также о том, что истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО4 не доказана, так как убытки ФИО4 не подтверждены оригиналами документов, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения спора по запросу суда представлено уголовное дело № .... по факту присвоения денежных средств ИП ФИО4, в котором имеются объяснения ФИО1 от 20 июня 2016 года (л.д.135), 20.12.2016 года (л.д.202) и протокол ее допроса в качестве свидетеля от 27 ноября 2017 года (л.д.249), в которых она полностью признавала факт получения ею денежных средств от восьми контрагентов, факт не сдачи их в кассу ИП ФИО4 своевременно, факт приглашения на ревизию и неучастие в ней по семейным обстоятельствам. Заявляла, что деньги сдала позже, когда именно, не помнит.

Из представленных суду доказательств установлено, что в период оказания ответчиком ФИО1 услуг торгового представительства ею были получены с торговых точек контрагентов в счет оплаты за поставленный ИП ФИО4 товар и не сданы в кассу следующие денежные средства:

от ИП ФИО6 по акту-отчету № .... от <дата> г. в размере 1573,66 рублей, что подтверждается объяснениями ФИО6 и подписью ФИО1 в прилагаемой копии квитанции к ПКО (л.д.213,214 т.1).

от ИП ФИО8 по акту-отчету № .... от <дата> г. в размере 19386 рублей, что подтверждается объяснениями ФИО8 и подписью ФИО1 в прилагаемой копии квитанции к ПКО (л.д.199,200 т.1);

от ИП ФИО9 по акту-отчету № .... от <дата>. в размере 68431,28 рублей, что подтверждается объяснениями ФИО9 и подписью ФИО1 (без расшифровки) в прилагаемой копии квитанции к ПКО (л.д.194,195 т.1);

от ИП ФИО10 по акту-отчету № .... от <дата> г. в размере 2227,65 рублей, что подтверждается объяснениями ФИО10 и подписью ФИО1 в прилагаемой копии квитанции к ПКО (л.д.207,208);

от ИП ФИО11 по акту-отчету № .... от <дата> г. в размере 1942,01 рублей, что подтверждается объяснениями ФИО11, актом сверки и подписью ФИО1 в прилагаемой копии квитанции к ПКО (л.д.2010-212 т.1);

от ИП ФИО12 по акту-отчету № .... от <дата> г. в размере 22254,08 рублей, что подтверждается подписью ФИО1 в прилагаемой копии квитанции к ПКО (л.д.201,202).

ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт получения указанных денежных средств от контрагентов признала, подлинность своей подписи в приходных кассовых ордерах не оспаривала.

В кассовых реестрах сведения о сдаче денег отсутствуют, акт ревизии представлен, ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения ответчицей в счет оплаты товара и не сдачи в кассу ИП ФИО4 денежных средств в размере 115 814 рублей 70 копеек нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца вместе с договорной неустойкой, с чем соглашается и судебная коллегия.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи