Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 от 11.02.2022, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» ФИО2 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа " ВДЕЛО" (далее ООО "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (далее ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ"), ФИО1 о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 от 11.02.2022.

В обоснование предъявленных требований указано, что 11.02.2022 г. ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" заключил договор инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro//, где запрашиваемая сумма составила *** рублей под 30 % годовых сроком на 90 дней на исполнение контракта. 15.02.2022 г. подписаны заявления инвесторов об акцепте оферты заемщика ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ": инвестор ИП ФИО3, сумма инвестиций *** рублей.

16.02.2022г. ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме *** рублей, за вычетом комиссии оператора платформы. 11.02.2022г. был заключен договор поручительства № ПОР-20220211/778, по которому ФИО4 выступил поручителем в обеспечения исполнения обязательств ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 от 11.02.2022 г., принимая обязательства о солидарной ответственности с заемщиком по данному договору. На основании договора займа произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы.

Истец, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ответчиком ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" надлежащим образом не исполнены обязательства по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 от 11.02.2022 г. просил взыскать в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» с ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 от 11.02.2022 г. в размере *** рубля, из которых: *** – основной долг, *** рубля – срочные проценты за пользование займом, *** рублей – штраф за просрочку срочных процентов, *** рубля – повышенные проценты за пользование займом, *** рублей – штраф за нарушение возврата суммы займа и переход права требования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" с Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 от 11.02.2022 в размере *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 от 11.02.2022, судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указав, что ФИО1 никакие договора с ООО «ВДЕЛО» не подписывал, согласия или иного волеизъявления быть поручителем, созаемщиком или иным лицом отвечающим по требованиям ООО «ВДЕЛО» не давал, соответственно не принимал на себя обязательств по договору займа.

Денежные средства по договору займа ФИО1, являющийся директором ООО «Мебелькомплект», от имени которого заключался договора займа, не получал и как физическое лицо ФИО1 договор не подписывал, что подтверждается тем, что на договоре поручительства отсутствует подпись ФИО1

Ссылается на ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 11.02.2022г. лицо, привлекающее инвестиции, ООО"МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" заключил договор инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro//.

По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая сумма составила *** рублей под 30 % годовых сроком на 90 дней на исполнение контракта. 15.02.2022 подписано заявление об акцепте оферты заемщика ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" индивидуальным предпринимателем ФИО3, сумма инвестиций *** рублей. 16.02.2022 ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет за вычетом комиссии оператора платформы в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 8734 от 16.02.2022.

Согласно п. 9.2 договора договор займа считается заключенным с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора платформы на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора график платежей формируется платформой в соответствии с условиями договора займа. Согласно которому ООО"МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

Согласно п. 2.9 Договора займа выплата срочных процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно не позднее даты месяца, соответствующей дате перечисления займа лицу, привлекшему инвестиции.

В графике платежей установлены ежемесячные сроки уплаты процентов и срок погашения суммы займа, следуя которому заемщик должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

Согласно п. 6.2 Договора займа, начиная с первого дня просрочки платы по графику платежей, Платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0,5% от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

В соответствии с п. 6.5 Договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, в том числе начисленных срочных процентов, штрафа, предусмотренных п. 6.2, и повышенных процентов, предусмотренных п. 6.4 договора, заемщику с момента перехода прав требования по договору инвестирования (займа) от инвестора оператору платформы начисляется штраф в размере 20% на остаток суммы займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 10.7 Договора займа уступка прав требования по договору займа осуществляется в соответствии с Правилами платформы. В соответствии с п. 22.3 Правил в целях оказания Оператором платформы от собственного лица услуг по возврату просроченной задолженности по договору займа на следующий календарный день после достижения суммы задолженности по оплате срочных процентов, равной сумме начисленных срочных процентов за два периода платежей подряд, осуществляется переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к Оператору платформы. Договор инкассо-цессии для целей взыскания задолженности по конкретному договору инвестирования (займа), считается заключенным.

Согласно п. 6 инвестиционного предложения (оферты) заемщик уведомлен и согласен, что в случае просрочки им исполнения обязательств производится уступка прав требования по договору инкассо-цессии для целей взыскания задолженности, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами Платформы.

Судом установлено, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с учетом допущенных заемщиком нарушений обязательств по Договору займа права требования по данному договору перешли к истцу в силу положений п. 10.7 Договора займа и п. 22.3 Правил.

Согласно п. 6.3 Договора займа при наличии нарушения сроков уплаты платежей по графику платежей в сумме, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки заемщик обязан возвратить сумму займа (тело займа) в полном объеме, а также уплатить начисленные срочные проценты, начисленные штрафы, предусмотренные п. 6.2 Договора займа. При этом у Заемщика обязанность возврата всей суммы займа (тела займа) возникает автоматически, независимо от наличия требований Инвестора.

Письмом исх. N 358 от 29.07.2022 Общество уведомило заемщика о переходе к нему (истцу) прав требования по договору займа. Одновременно ответчику была предъявлена о взыскании задолженности на основании переуступки долга. Указанные документы направлены ответчику на электронную почту, однако досудебная претензия Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым применить к возникшим правоотношениям нормы о договоре займа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 367, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенных сторонами договора займа и договора поручительства, пришел к выводу о правомерности заявленного обществом иска, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и самим заемщиком не оспаривались, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, размер задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, подтверждается расчетом истца в материалах дела, право требования задолженности по договору займа перешло к истцу от инвесторов в соответствии с положениями п. 10.7 Договора займа, п. 22.3 Правил. При этом суд счел не подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ответчиков штрафных санкций, применив в споре положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» о незаключении директором общества - ФИО1 договора поручительства с истцом и неполучении им денежных средств по договору займа судебной коллегией отклоняются.

Установлено, что самим поручителем ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ ФИО1 апелляционная жалоба не подана и обстоятельства заключения 11.02.2022г. договора поручительства № ПОР-20220211/778, по которому ФИО4 выступил поручителем в обеспечения исполнения обязательств ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 от 11.02.2022 г. им не оспариваются.

Вместе с тем проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из их несостоятельности в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Заключенный 11.02.2022г. ФИО1 договор поручительства № ПОР-20220211/778 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" ответчиком не оспорен, вопреки доводам апелляционной жалобы подписан УКЭП действительной на момент подписания договора.

Установлено, что вследствие неисполнения заемщиком обязательств требования по данному договору перешли к истцу в силу положений п. 10.7 Договора займа и п. 22.3 Правил.

Обстоятельств оспаривания данного договора судом так же не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 был уведомлен о наличии в производстве суда гражданского дела с его участием, поскольку ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", генеральным директором которого является ФИО1 подавал заявление об отмене заочного решения, извещении о рассмотрении дела, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 159, 160), при этом явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом права ответчика судом нарушены не были, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, тем самым, самостоятельно реализовал свои процессуальные права путем отказа от явки в суд и не предоставления суду каких-либо иных доказательств, кроме возражений на иск.

Таким образом, своевременно и надлежаще известив ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 11 декабря 2023 года.