Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика АО «Омскоблгаз» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскоблгаз» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 501 303 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Омскоблгаз» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Омскоблгаз» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что <...> между АО «Омскоблгаз» и ФИО1 был заключен договор № <...> о подключении объекта капитального строительства - здания свинарника, расположенного по адресу: <...> к сети газораспределения по индивидуальному проекту. Сторонами было согласовано условие о предварительном размере платы за технологическое присоединение объекта в сумме 2 331 021, 41 руб., из которых 725 700 руб. были оплачены истцом. <...> истец направила ответчику заявление о расторжении договора. Ответчиком был подготовлен проект соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, должен быть уменьшен на сумму фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора в размере 44 9170, 80 руб., которые включают стоимость выполнения проектных работ и инженерных изысканий. Однако, проектная документация истцу представлена не была, стоимость инженерных изысканий ответчиком не обоснована и превышает размер фиксированной платы, установленный договором за разработку проектной документации.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере невозвращенного аванса в сумме 725 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 457 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требование поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала договор действующим. Указала, что согласованный в договоре размер платы за подключение являлся предварительным, так как подключение осуществлялось по индивидуальному проекту, в связи с чем подлежал корректировке с учетом фактических расходов ответчика. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 224 397 руб. Указывает, что сторонами было согласовано условие о том, что заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им расходы в размере не более установленного в договоре о подключении, то есть в сумме 215 555,69 руб. Полагает неверными выводы суда о неприменении п. 111 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капительного строительства к сетям газораспределения. Отмечает, что плата за инженерные изыскания включается в расходы на разработку проектной документации. Также считает, что ответчиком не была обоснована необходимость проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Сфера» инженерно-геологических изысканий. Кроме того, считает, что расходы ответчика на проведение инженерно-геологических изысканий на сумму 120 000 руб. не подтверждены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Омскоблгаз» ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что на момент обращения истца в суд соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, основания для одностороннего отказа истца от договора отсутствовали, в связи с чем денежные средства, переданные истцом в счет оплаты цены договора, не могли быть признаны неосновательным обогащением. Отмечает, что расходы, которые были понесены ответчиком, не могут быть признаны расходами подрядчика при исполнении договора подряда, так как газопровод по завершению работ не подлежал передаче истцу. Указывает, что проектирование и строительство газопровода до точки подключения являлось условием газификации объекта истца, в связи с чем истец при заключении договора приняла на себя обязательства по возмещению соответствующих расходов. Также считает доказанным размер расходов ответчика на изготовление проектной документации, при этом отмечает, что данная документация не подлежала передаче истцу, так как истец заказчиком строительства газопровода не является. Кроме того, при досрочном расторжении договора такая документация утрачивает свое значение в связи с прекращением действия технических условий. Полагает, что судом не была дана оценка ходатайству ответчика о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений (свинарник), по адресу: <...> (л.д. 155-160).

<...> между АО «Омскоблгаз» и ФИО1 на основании заявления последней был заключён договор № <...> о подключении объекта капитального строительства по индивидуальному проекту (л.д. 9-14, 39-44).

Предметом договора является выполнение сторонами мероприятий, необходимых для подключения к газоснабжению объекта капитального строительства - здания свинарника, расположенного по адресу: <...>

Согласно п. 2.2 договора заявитель (истец ФИО1) обязуется внести плату за технологическое присоединение в порядке и в сроки, согласованные в договоре.

Разделом 4 договора предусмотрена стоимость работ и порядок оплаты в соответствии с Приказом РЭК Омской области № <...> от <...> (утратили силу с <...> (л.д. 45-46).

В п. 4.1 договора установлен предварительный размер платы за технологическое присоединение объекта в рамках индивидуального проекта в сумме 2 331 021, 41 руб. (л.д. 12).

Срок исполнения договора не более 2 лет с даты заключения договора (п. 5.1 договора), т.е. до <...> (л.д. 10).

Истцом внесены платежи на сумму 725 700 руб. (л.д. 15-17, 47).

<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора без указания причин (л.д. 18). Ответчик предложил истцу возместить сумму фактически понесенных исполнителем расходов – 449 170,80 руб. (л.д. 19,26), однако стороны к соглашению о размере расходов исполнителя не пришли.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку из действий истца явно усматривается утрата интереса к продолжению возникших спорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имел место отказ от исполнения договора, соответственно, удержание суммы аванса без удержания подтвержденных фактических затрат ответчика указывает на неосновательное обогащение стороны истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1002, 1109 ГК РФ сумма уплаченного аванса подлежит возврату за вычетом части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор является действующим, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и подлежат отклонению.

Ответчик воспользовался своим правом отказа от договора в одностороннем порядке. При этом в силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Общие положения о газоснабжении в Российской Федерации установлены специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом от <...> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

Статьей 3 Закона о газоснабжении установлено, что законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Статей 23.2. Закона о газоснабжении установлено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правила, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), утверждены постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (далее - Правила № <...>).

В соответствии с пунктом 59 Правил № <...> подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно подпункту "е" пункта 83 Правил № <...>, определяющему существенные условия договора о подключении, договор содержит, в том числе, стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы в случае, когда плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту.

В силу п. 87 Правил № <...>, в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и (или) устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров подключения (технологического присоединения). При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении. Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 105 Правил № <...> предусмотрено, что после окончания разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Согласно п. 17 Правил № <...> орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления подключения (технологического присоединения) по индивидуальному проекту,

Формирование и государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утв. Приказом ФСТ России от <...>№ <...>

Плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту определяется решением РЭК Омской области.

Пунктом 24 Правил № <...> установлено, что после получения от исполнителя мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель может обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства.

Судом установлено, что по первоначальному обращению ФИО1 в связи с отсутствием технической возможности для подключения к газоснабжению объекта капитального строительства, ответчиком <...> в адрес ФИО1 был направлен отказ в выдаче технических условий и заключении договора (письмо исх. № <...> от <...>) (л.д. 161).

<...> в АО «Омскоблгаз» поступило заявление от ФИО1, которым она подтвердила готовность возместить АО «Омскоблгаз» расходы, связанные с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства по адресу: <...> (заявление вх. № <...> от <...>) (л.д. 134).

В соответствии с Правилами № <...> по договору о подключении (технологическом присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту на момент заключения договора устанавливается предварительный размер платы, подлежащий корректировке в порядке, установленном Правилами № <...> (пункты 83, 105, 107, 110).

Указанные условия также содержатся в п. 4.1., 4.2. Договора о подключении.

Договор между АО «Омскоблгаз» и ФИО1<...> был заключён о подключении объекта капитального строительства именно по индивидуальному проекту.

Разделом 4 договора предусмотрена стоимость работ и порядок оплаты в соответствии с Приказом РЭК Омской области № <...> от <...> (утратил силу с <...>) (л.д. 45-46).

В п. 4.1 договора установлен предварительный размер платы за технологическое присоединение объекта в рамках индивидуального проекта 2 331 021, 41 руб., который определен расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно расчету стандартизированная тарифная ставка С1 составила 215 555,59 руб. В соответствии с Приказом РЭК Омской области № <...> от <...> указанная ставка является стандартизированной тарифной ставкой на покрытие расходов газораспределительной организации (далее - ГРО), связанных с разработкой проектной документации. Также расчет содержит ставку С4 – на покрытие расходов ГРО, связанных со строительством газопровода, С6 – на покрытие расходов ГРО, связанных со строительством газорегуляторных пунктов и С8- на покрытие расходов ГРО, связанных с проверкой выполнения заявителем технических условий и осуществлением фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения (л.д. 12).

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончательный размер платы за подключение устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в течение 15 рабочих дней с момента утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В договоре, заключенном между АО «Омскоблгаз» и ФИО1 в п. 1.1 указано, что стороны руководствуются действующими нормативно-правовыми актами, в том числе Законом о газоснабжении, Правилами № <...> и иными нормативно-правовыми актами в области газоснабжения.

В частности, таковым иным нормативно-правовым актом являются Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утв. Приказом ФСТ России от <...>№ <...>

Согласно п. 17 Методических указаний плата за технологическое присоединение в случаях, для которых она определяется по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании представленных ГРО выданных технических условий, а также проектной документации по формуле, куда включается сумма всех расходов ГРО по реализации индивидуального проекта газоснабжения, указанных в пункте 9 настоящих Методических указаний.

Согласно п. 9 Методических указаний для расчета платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение ГРО следующих обязательных мероприятий:

а) разработку ГРО проектной документации;

б) выполнение ГРО технических условий;

в) проверку ГРО выполнения Заявителем технических условий;

г) осуществление ГРО фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства Заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

При этом в состав расходов ГРО на разработку проектной документации входят, в том числе, проведение кадастровых и землеустроительных работ, согласование выделения земли под выполнение строительно-монтажных работ, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (реконструкции) органами государственной власти или местного самоуправления, разработка проекта рекультивации (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения), проведение экспертиз проектной документации, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с подп. «в» пункта 5 Методических указаний стандартизированные тарифные ставки для установления платы за подключение по индивидуальному проекту не применяются.

Пунктом 87 Правил № <...> установлено, что при заключении договора о подключении по индивидуальному проекту, стандартизированные тарифные ставки применяются для расчета предварительного размера платы, который впоследствии подлежит корректировке с учетом фактических расходов, которые понесет Исполнитель, на основании решения РЭК Омской области.

В этой связи стандартизированная тарифная ставка С1 на покрытие расходов газораспределительной организации, примененная в расчете предварительной платы за подключение капитального объекта (Приложение 2 к Договору о подключении), не подтверждает размера фактических расходов, которые исполнитель понес в рамках исполнения договора о подключении по индивидуальному проекту и не может использоваться для определения размера фактических расходов исполнителя по договору подключения, заключенного между АО «Омскоблгаз» и ФИО1, как о том утверждал истец в суде первой инстанции и на что ссылается в апелляционной жалобе.

На основании п. 9, 16 Методических рекомендаций при использовании стандартизированной тарифной ставки действительно расходы на инженерные изыскания наряду с изготовлением проектной документации и ее экспертизу входят в стандартизированную тарифную ставку и ограничены ее размером. Однако, на основании указанных положений, а также иных изложенных выше нормативно-правовых актов при определении платы за подключение по индивидуальному проекту все указанные расходы суммируются.

Согласно п. 111 Правил № <...> в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Ссылки истца на указанный пункт правил не являются основанием для возмещения ответчику расходов в размере стандартизированной тарифной ставки, поскольку в данном случае условия договора о подключении должны рассматриваться и толковаться в совокупности. В данном случае законом и договором предусмотрен порядок определения размера платы за подключение, согласно которому стандартизированные тарифные ставки не определяют размер платы за подключение при подключении по индивидуальному проекту. Кроме того данный пункт Правил № <...> должен рассматриваться в совокупности с иными положениями действующего законодательства, в частности, ст.ст. 15, 309, 393, 717, 729 ГК РФ и балансом прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из положений ст. 47, 48, 49 ГрК РФ следует, что для строительства капитального объекта подлежат проведению инженерные изыскания (инженерно-геодезические и инженерно-геологические) для подготовки проектной документации, подлежит подготовке проектная документация, проектная документация подлежит экспертизе.

Проанализировав представленные ответчиком документы, подтверждающие затраты ответчика, по проведению инженерных изысканий (инженерно-геодезических и инженерно-геологических, а именно: договор подряда № <...> от <...> между АО «Омскоблгаз» и ООО «Сфера» об оказании услуг по проведению инженерно-геологических изысканий для строительства (л.д. 60-83), договор подряда № <...> от <...> между АО «Омскоблгаз» и ООО «Сфера» об оказании услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий для строительства (л.д. 84-106), акт № <...> о приемке выполненных работ от <...> между АО «Омскоблгаз» и ООО «Сфера» об оказании услуг по проведению инженерно-геологических изысканий для строительства к договору № <...> на сумму 120 000 руб. (л.д. 21), акт № <...> о приемке выполненных работ от <...> между АО «Омскоблгаз» и ООО «Сфера» об оказании услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий для строительства к договору № <...> на сумму 104 397 руб. (л.д. 22), платежное поручение № <...> от <...> на сумму 104 397 руб. перечисленных АО «Омскоблгаз» по договору № <...> от <...> ООО «Сфера» (л.д. 126), платежное поручение № <...> от <...> на сумму 120 000 руб. перечисленных АО «Омскоблгаз» по договору № <...> от <...> ООО «Сфера» (л.д. 127), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические затраты на оплату указанных услуг на общую сумму 224 397 руб. являются обоснованными и подлежат вычету из суммы аванса, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы истца о том, что ООО «Сфера» не оказывало указанные услуги, подлежит отклонению, поскольку ООО «Сфера» имело право на привлечение субподрядчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств обосновывающих понесенные АО «Омскоблгаз» затраты в размере 224 773,71 руб. на изготовление проектной документации, поскольку проектная документация не вручена истцу, не направлена на экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности сделать вывод о качестве оказанной услуги по изготовлению проектной документации, о его соответствии требованиям, установленным законом.

Проектная документация ответчиком выполнена частично, копия представлена в материалы дела. Ответчик указал, что проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из десяти разделов, требования к которым установлены пунктами 34-42 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства от <...>№ <...>. Ответчик указал, что стоимость проектной документации 224 773,71 руб. определена им за часть изготовленной проектной документации, а именно за следующие разделы: пояснительная записка, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта, проект организации строительства, сметная документация, о чем представил расширенную смету. Согласно пояснениям ответчика, в полном объеме проектная документация не изготовлена в связи с односторонним отказом истца от договора подключения.

Истец не ссылалась на то, что качество проектной документации не соответствует договору, и она не могла быть использована по назначению. Она лишь утверждала, что должна получить документацию, ознакомиться с ней и затем определить, в каком размере подлежат оплате услуги ответчика по ее выполнению. Довод истца о том, что принять решение о размере платы она может после ознакомления с документацией, которая ей не передана, несостоятелен, поскольку копия документации представлена в материалы дела. При этом доказательств тому, что проектная документация выполнена некачественно, вследствие чего не может быть использована по назначению, истцом не представлено и в деле не имеется.

Истец также не ссылался на иную стоимость выполненной части проектной документации, доказательств иной стоимости истцом не представлено. Позиция истца сводится к тому, что при определении размера затрат ответчика по исполнению договора следует использовать сумму, указанную в договоре исходя из стандартизированной ставки. Однако, невозможность использования указанного размера расходов мотивирована судом первой инстанции в решении и судебной коллегией выше.

С суждениями суда о том, что проектная документация начиная с <...> не была направлена на соответствующую экспертизу, коллегия не может согласиться. Из материалов дела следует, что проектная документация выполняющими лицами подписана <...>, акт сдачи – приемки проектной продукции - <...>, а <...> истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора. С учетом указанных сроков коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что проектная документация не была изготовлена в полном объеме и направлена на экспертизу ввиду досрочного одностороннего отказа истца от договора. С учетом изложенного, а также срока действия договора в два года при продолжении отношений ответчик мог бы выполнить проектную документацию в полном объеме направить ее на экспертизу. Последствия просрочки должника наступили бы в том случае, если ответчик бы нарушил сроки договора и не выполнил бы работу в срок по собственной вине.

С суждениями суда первой инстанции о том, что, расходы, указанные ответчиком как фактически понесенные в указанной части, суду не подтверждены, в частности, не доказано наличие в штате лиц, осуществивших изготовление спорного проекта, представить доказательства оплаты, представить доказательства нахождения указанных лиц в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком судебная коллегия не может согласиться.

Проектная документация выполнена лично ответчиком, в обоснование ее цены ответчиком представлена смета на проектные (изыскательские) работы АО «Омскоблгаз» на сумму 224 773, 71 руб. (л.д. 107). Смета выполнена в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утв. Приказ Минрегиона РФ от <...> N 620 (далее - Методические указания № <...>).

В соответствии с п. 1.1. Методических указаний № <...>, последние предназначены для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства новых зданий и сооружений, их реконструкции, расширения и технического перевооружения (далее - строительство объектов), определяемой с применением Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве.

Таким образом, цена разработки проектной документации определяется в соответствии с Методическими указаниями № <...> и учитывается при определении размера платы за технологическое подключение по индивидуальному проекту, определяемой в соответствии с Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утв. Приказом ФСТ России от <...>№ <...>-э/З.

В силу п. 1.3.5. Методических указаний № <...>, ценами Справочников учтены следующие работы и услуги: участие проектной организации совместно с заказчиком в согласовании готовой проектной документации с государственными органами и органами местного самоуправления и защита проектной документации в экспертных и утверждающих инстанциях. Порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определяется Положением о порядке организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 145.

Из существа Методических указаний № <...> следует, что стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является дополнительными затратами газораспределительной организации помимо стоимости осуществления инженерных изысканий и разработки проектной документации. Соответственно, сумма платы за проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не подлежит исключению из стоимости проектной документации.

Довод суда о том, что ответчик не передал истцу проектную документацию, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 3.10 Методических указаний № <...> ценами Справочников учитывается стоимость 4-х экземпляров проектной и рабочей документации, передаваемой заказчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истцу необходима указанная проектная документация для ознакомления. Истцом требований о передаче ей ответчиком изготовленной части проектной документации не заявлялось, однако истец не лишен права требовать у ответчика передачи четырех экземпляров изготовленной части проектной документации.

При таких обстоятельствах требования решение подлежит изменению, определенная судом сумма ко взысканию в пользу истца в размере 501 303 рублей (725 700 руб. аванса истца за вычетом 224 397 руб. стоимости инженерных изысканий) подлежит уменьшению на 224 773,71 руб. стоимости изготовления проектной документации. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 276 529 рублей 29 копеек. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, применительно к положениям ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 965 рублей.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы уплаченного аванса по договору и государственной пошлины по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Омскоблгаз» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Омскоблгаз» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 276 529 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи