Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов наследия Севастополя, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом изменений просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> признать отсутствующим право собственности на данный земельный участок, истребовать его из незаконного владения ФИО1 в собственность города Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что спорный земельный участок выбыл из собственности помимо воли на основании незаконного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ изданного органом власти с превышением полномочий, поскольку органом, уполномоченным на распоряжение землями в черте города, являлся Севастопольский городской Совет. Кроме того, при оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушены нормы статей 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, которые регулировали порядок предоставления земельных участков в собственность физическим лицам. Также, истец указывает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ СГГА фактически не принималось, поскольку в перечне распоряжений с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и не регистрировалось.

Также указал, что спорный земельный участок относится к землям историко-культурного назначения – достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембпло и Каломита» и предоставлен в нарушении зон Генерального плана города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда горда Севастополя от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2017 года, иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворён частично, спорный земельный участок истребован из незаконного владения ответчика.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 07 февраля 2018 года вынесенные по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворён частично. Истребован в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В остальной части иска отказано. Этим же судебным постановлением с ответчика в бюджет г.Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что при разрешении дела судом не учтено, что он приобрёл право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, что он является добросовестным его приобретателем, и что истец, пропустил срок исковой давности. По мнению апеллянта, единственным государственным органом, который мог распоряжаться землями, являлась СГГА. Кроме этого, указывает, что земельный участок не относится к землям историко-культурного назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления охраны объектов наследия Севастополя, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств приобретения ответчиком ФИО1 земельного участка в нарушении требований законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением СГГА от ДД.ММ.ГГГГ№ ОК «ДСТ «Звездный» предоставлено разрешение на выбор места расположения земельного участка в районе СТ «Благодатный» в г.Севастополе для комплексной застройки, ориентировочной площадью <данные изъяты> га.

Распоряжением СГГА от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён предоставленный ОК «ДСТ «Звездный» комплексный проект землеустройства относительно отведения земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом № распоряжения определено передать в собственность граждан – членов ОК «ДСТ «Звездный» земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.

На основании распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность ФИО4 передан земельный участок № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорный земельный участок ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на данный объект не движимости.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Согласно статье 14 Конституции Украины, земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

К землям историко-культурного назначения относятся земли, на которых расположены памятники культурного наследия, их комплексы (ансамбли), историко-культурные заповедники, историко-культурные заповедные территории, охраняемые археологические территории, музеи небом, мемориальные музеи-усадьбы (ч. 1 ст. 53 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54 Земельного кодекса Украины земли историко-культурного назначения могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности. Вокруг историко-культурных заповедников, историко-культурных заповедных территорий, музеев под открытым небом, мемориальных музеев-усадеб, памятников культурного наследия, их комплексов (ансамблей) устанавливаются зоны охраны памятников с запретом деятельности, которая вредно влияет или может повлиять на соблюдение режима использования таких земель.

В силу положений части 3 статьи 54 Земельного кодекса Украины порядок использования земель историко-культурного назначения определяется законом. В соответствии с частью 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности. В силу положений части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в частности, земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность, если иное не предусмотрено законом.

Правовые, организационные, социальные и экономические отношения в сфере охраны культурного наследия с целью ее сохранения, использования объектов культурного наследия в общественной жизни на момент спорных правоотношений регулировались Законом Украины «Об охране культурного наследия».

Частью 1 статьи 32 Закона Украины «Об охране культурного наследия» предусмотрено, что с целью защиты традиционного характера среды отдельных памятников, их комплексов (ансамблей), историко-культурных заповедников, историко-культурных заповедных территорий вокруг них должны устанавливаться зоны охраны памятников: охранные зоны, зоны регулирования застройки, зоны охраняемого ландшафта, зоны охраны археологического культурного слоя. Границы и режимы использования зон охраны памятников определяются соответствующей научно-проектной документацией и утверждаются соответствующим органом охраны культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 32 Закона Украины «Об охране культурного наследия» на охраняемых археологических территориях, в пределах зон охраны памятников, исторических ареалов населенных мест, занесенных в Список исторических населенных мест Украины, запрещаются градостроительные, архитектурные или ландшафтные преобразования, строительные, мелиоративные, дорожные, земляные работы без разрешения соответствующего органа охраны культурного наследия.

В свете приведенных норм права не подлежали передаче в коммунальную, частную собственности те земельные участки, на которых расположены памятники археологии.

Соглашаясь с выводами суда об отнесении земельного участка ответчика к землям специальной категории, судебная коллегия принимает во внимание проект зоны охраны памятников истории и культуры и установление границ участков Херсонесского заповедника на Гераклейском полуострове в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому земельный участок переданный ОК «ДСТ «Звездный», относится к памятнику истории и культуры, находящемуся в границах Херсонесского заповедника, Постановление Правительства Севастополя № 363 «Об утверждении зоны охраны объекта культурного наследия крепости «Чембало» в Балаклаве» запрашиваемая территория внесена в зону охраняемого ландшафта, распоряжение Правительства Севастополя № 392 «О проведении мероприятий по разработке проекта зоны охраны объекта культурного наследия крепости «Чембало» в Балаклаве», которым запрещено выдавать разрешения на строительство в районе этого объекта от 07 октября 2014 года.

Так учитывает, что соответствии с Приказом Минкультуры России от 08 июня 2016 года № 1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории» (Зарегистрировано в Минюсте России 24 июня 2016 № 42632) указанная территория отнесена к зоне охраняемого природного ландшафта Р-3-3, уч. Л-30.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что спорный земельный участок входит в состав земель, имеющих историко-культурную ценность, что исключало возможность передачи его в частную собственность.

Согласно статье 10 Конвенции об охране архитектурного наследия Европы от 03 октября 1985 года, подписанной государствами - членами Совета Европы (в том числе Российской Федерацией и Украиной), каждая Сторона обязуется принять к осуществлению комплексную политику в области сохранения, которая: включает охрану архитектурного наследия в качестве основной задачи планирования в масштабах города и страны и обеспечивает учет этого требования на всех этапах как разработки планов развития, так и процесса выдачи разрешений на производство работ; делает сохранение, популяризацию и укрепление архитектурного наследия основным элементом политики в области культуры, охраны окружающей среды и планирования.

Суд первой инстанции верно указал, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года № 2665-О, Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В целях реализации указанных положений данный Федеральный закон устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (статья 5.1), которая определяется как территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью (пункт 1 статьи 3.1). Для обеспечения неразрывности указанной исторической и функциональной связи территории и объекта культурного наследия в территорию объекта культурного наследия могут входить, в частности, земельные участки, части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц; границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (пункт 2 статьи 3.1 названного Федерального закона). Сведения же о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости (пункт 7 статьи 3.1 названного Федерального закона).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории определяются, в частности, охранные зоны - территории, в пределах которых в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Таким образом, границы охранных зон устанавливаются не произвольно, а с учетом соответствующей исторической среды. При этом указанный Федеральный закон возлагает на Правительство Российской Федерации обязанность принять необходимые правовые акты, регламентирующие требования к определению зон охраны объектов культурного наследия и определяющие федеральный орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит установление требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 3.1 и пункт 4 статьи 34), обеспечивая тем самым единый методологический подход к определению границ охранных зон и территорий объектов культурного наследия.

Указанное правовое регулирование, направленное на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, при том, что Конституция Российской Федерации не гарантирует предоставление гражданам земельных участков, являющихся публичной собственностью, по их выбору и собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не отнесён к землям историко-культурного назначения, судебная коллегия отклоняет. В данном случае материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО4 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, данный объект недвижимости обоснованно истребован судом первой инстанции в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик ФИО1 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку приобретение спорного земельного участка в собственность ФИО4 носило безвозмездный характер, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО1 Тем более, что земельный участок никогда, в том числе ответчиком, не осваивался и капитальных строений на нём не возводилось.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1792-О применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило в Балаклавский районный суд г.Севастополя 14 марта 2017 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела, неправильного толкования норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий