Апелляционное определение № 33-416/19 от 14.02.2019 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Дело № 33-416/2019

Судья Сметанина О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левикова Л.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левикову Л.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступление представителя истца Блинова П.А. (доверенность № 89 АА 0734300 от 20.12.17г.), представителя ответчика Филиппову Г.С. (доверенность № 11 от 14.02.19г.), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Левиков Л.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в городе Салехарде» (далее - ГУ ЯНАО «МФЦ») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого не­законным распространением его персональных данных. В обоснование требований указал, что специалистом ГУ ЯНАО «МФЦ» его супруге по поддельной рукописной доверенности были выданы сведения персонального характера о нем: сведения об объектах недвижимости, при­надлежащих истцу на праве собственности. В результате указанных действий истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживани­ях из-за нарушения его прав. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ком­пенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Левиков, а также его представитель Блинов П.А. (доверенность от 20 декабря 2017 года №89АА0734300) на удовлетворении иска настаивали по доводам, из­ложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что подложная доверенность содержала указание на предоставление полномочий Левиковой по представлению Левикова в Росреестере, но не в ГУ ЯНАО «МФЦ», а также подпись в доверенности не позволяет определить, от чьего имени данная подпись осуществлена.

Представитель ответчика Филиппова Г. С. (дове­ренность № 32 от 30 июля 2018 года) исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Левиков Л.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с решением суда, приводит те же доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор Кучерявенко Ю.П. полагал решение суда не подлежащим отмене. Указывает, что доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд, мотивируя свои выводы исследованными доказательствами, не нашел правовых оснований для признания обоснованными доводов истца о причинении действиями ответчика морального вреда.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 октября 2017 года Левикова О.B. обратилась в Новоуренгойский отдел по организации предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ» за предоставлением государственной услуги «Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» в отношении объектов недвижимости на территории Российской Федерации, правообладателем которых является истец. В качестве основания истребования указанных сведений Левикова представила рукописную доверенность, составленную от имени истца Левикова 20 сентября 2017 года, наделяющую ее правом быть представителем истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО для получения выписок из ЕГРП. 03 ноября 2017 года запрашиваемые документы были выданы Левиковой О. Ю., представившей вышеназванную доверенность.

Поскольку доверенность является подложной, что подтверждено в ходе проверок, проведённых правоохранительными органами, ответчиком, по мнению истца, были нарушены положения Закона «О персональных данных» и причинен моральный вред.

Сторонами не оспаривается, что информация, полученная Левиковой О. Ю. в виде выписки из ЕГРН о правах истца, относится к его персональным данным, в связи с чем, на правовые отношения по выдаче такой выписки распространяются положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных). Положениями ч. 2 ст. 17 этого федерального закона предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу субъекта персональных данных.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца не усматривается. Так, нормы закона при предоставлении сведений Левиковой О.Ю. по доверенности ответчиком соблюдены, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) предусматривают возможность выдачи соответствующих сведений, касающихся прав на недвижимость, физическим лицам, имеющим доверенность от правообладателя. Вопреки доводам истца, обязательного удостоверения такой доверенности нотариусом или другим лицом положения закона не предусматривают. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы со ссылкой на положения ст. 185 ГК РФ и другие нормы закона.

Доказательств того факта, что сотрудники ответчика ГУ ЯНАО «МФЦ» располагали сведениями о поддельном характере доверенности, суду не представлено. Также, не представлено доказательств того, что сотрудникам ГУ ЯНАО «МФЦ» было известно об отсутствии волеизъявления истца на предоставление сведений о его правах на недвижимость Левиковой О.Ю., однако, они сознательно приняли документы и впоследствии передали такие сведения Левиковой О.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях сотрудников ГУ ЯНАО «МФЦ» вины, в соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил заявленные доводы, исследовал представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: