Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриненко В. Д. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Лавриненко В. Д. о взыскании расходов по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось с иском к Лавриненко В.Д. о взыскании расходов по ученическому договору, ссылаясь на то, что 23 июня 2014 года между ОАО «Амурский судостроительный завод» и Лавриненко В.Д. был заключен ученический договор с целью приобретения ответчиком специальности <данные изъяты> и его дальнейшего трудоустройства на предприятии. По условиям договора ответчик обязался после обучения отработать на предприятии не менее одного года в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. В период прохождения обучения Лавриненко В.Д. получил от истца стипендию в размере <данные изъяты>. 02 октября 2014 года между ОАО «Амурский судостроительный завод» и ответчиком заключен трудовой договор, который расторгнут по инициативе работника 18 мая 2015 года. С учетом отработанного ответчиком периода задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с Лавриненко В.Д. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Амурский судостроительный завод» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Амурский судостроительный завод» отказать. Указывает, что по окончании обучения получил квалификацию <данные изъяты>, а истец принял его на работу более низкой квалификации <данные изъяты>. Таким образом, ему предоставлена работа более низкой квалификации, чем по условиям ученического договора. Работа, соответствующая полученной профессии, специальности, квалификации, ему предоставлена не была, на основании чего у него не возникла обязанность по возмещению расходов по ученическому договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

23 июня 2014 года между ОАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 заключен ученический договор. В период прохождения обучения ФИО1 получил от истца стипендию в размере <данные изъяты>. По окончании обучения ответчиком получена специальность и квалификация <данные изъяты>. 02 октября 2014 года между ОАО «Амурский судостроительный завод» и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ОАО «Амурский судостроительный завод» по специальности <данные изъяты>. 18 мая 2015 года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Амурский судостроительный завод", суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно исполнил условия ученического договора, а ответчиком условия договора нарушены.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.5 ученического договора, заключенного между ОАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1, последний обязуется успешно пройти обучение, отработать на предприятии по трудовому договору не менее одного года после окончания обучения в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что при условии успешного завершения ученичества предприятие обязуется заключить с учеником трудовой договор на выполнение работ по полученного специальности и квалификации.

Свидетельством № подтверждается, что ответчиком получена квалификация <данные изъяты>.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору ФИО1 принят на работу по специальности <данные изъяты>. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предлагал ответчику работу, соответствующую полученному уровню квалификации, а ответчик от нее отказался. Напротив, намерение ответчика работать в соответствии с полученной квалификацией подтверждается заявлением об увольнении, карточкой статистики по причинам увольнения, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Поскольку истец не исполнил установленную п. 3.2 ученического договора обязанность, ФИО1 объективно не имел возможности по исполнению обязанности, предусмотренной п. 2.5 указанного договора, что является уважительной причиной последующего увольнения работника. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика расходов по ученическому договору.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов по ученическому договору отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов по ученическому договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО2