Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система», ФИО2 о признании недействительным договора цессии, взыскании стоимости устранения недостатков работ, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к обществу с ограниченной ответственностью «Система», ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Система» обратился с иском по тем основаниям, что у ФИО1 перед ФИО2 имеется задолженность по договору строительного подряда № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 216 209 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлены отношения между ФИО1 и ФИО2 по договору строительного подряда, в рамках исполнения которого был составлен акт выполненных работ. ХХ.ХХ.ХХ договор подряда был расторгнут сторонами в связи с заключением соглашения о расторжении договора подряда. Однако факт оплаты ответчиком выполненных работ документально не подтвержден. ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ООО «Система» был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО2 уступил право требования задолженности по актам выполненных работ ООО «Система». О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 216 209 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Система» о признании недействительным договора цессии по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда, из содержания которого следует, что на момент расторжения договора все обязательства сторонами исполнены в объемах, удовлетворяющих обе стороны. Полагая, что на момент заключения договора цессии спорное обязательство не существовало, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор цессии, заключенный между ФИО2 и ООО «Система» от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчиков 2297632 руб. в счет стоимости устранения недостатков работ, выполненных ФИО2 по договору подряда № от ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ситилинк».

В порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Ситилинк» было подано исковое заявление с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В обосновании иска указывает, что поскольку право собственности на помещение, расположенное по адресу: (.....), принадлежит ООО «Ситилинк», то стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ФИО2, по экспертному заключению в размере 2297632 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Ситилинк». В последующем требования были уточнены, просили взыскать с ФИО2, ООО «Система» денежные средства в размере 1 129 519 руб. 07 коп., которые были затрачены на ремонт принадлежащего ООО «Ситилинк» помещения, расположенного по адресу: (.....).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части взыскания стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору строительного подряд, в сумме 1168112 руб. 93 коп. прекращено в связи с отказом ООО «Ситилинк» от иска в этой части.

Решением суда иск ООО «Система» удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Система» денежные средства в сумме 216 209 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 362 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора цессии, взыскании стоимости устранения недостатков работ; исковых требований ООО «Ситилинк» о возмещении ущерба отказано.

С решением суда не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. С позицией суда первой инстанции о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО2, а также квалификации заключенного между сторонами договора как договора подряда, основанной на выводах суда апелляционной инстанции, ответчик не согласен, поскольку предметом рассмотрения являлись другие работы, другой акт выполненных работ, и иная уплаченная за работы сумма. Указывает, что соглашение о расторжении договора строительного подряда от ХХ.ХХ.ХХ свидетельствует о полном исполнении сторонами своих обязательств. Вывод суда о том, что выполненные ФИО2 работы не являются строительными, опровергают показания допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО4

ООО «Система» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с постановленным решением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Система» ФИО5 возражал против доводов жалобы.

ФИО2, представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту офисного помещения, расположенного по адресу: (.....). Стоимость работ определена в размере 1 100 000 руб. в соответствии с приложениями № и № к договору от ХХ.ХХ.ХХ, а сроки выполнения работ установлены до ХХ.ХХ.ХХ.

Работы выполнялись поэтапно и сдавались по актам о приемке выполненных работ. Согласно акту № от ХХ.ХХ.ХХФИО1 были приняты работы по монтажу перегородок ГКЛ и подготовке ветонита на общую сумму с учетом корректировки 216 209 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 102 681 руб. за выполненные работы по договору подряда. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание в соглашении о расторжении договора о том, что на момент расторжения договора все обязательства сторонами исполнены в объемах, удовлетворяющих обе стороны, не свидетельствует о произведенной ответчиком оплате за выполненные работы, поскольку факт оплаты должен подтверждаться документально.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ это решение суда имеет преюдициальное значение для спора по настоящему иску.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты за выполненные работы по акту № не представлено, выводы суда об имеющейся у ФИО1 перед ФИО2 задолженности по договору подряда в сумме 216209 руб. являются обоснованными.

В связи с чем коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску. Из правового анализа договора подряда, а также из оценки данного договора при рассмотрении вышеуказанного иска ФИО2 к ФИО1 следует, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса, а не нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде. Позиция суда первой инстанции в этой части аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ООО «Система» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования по оплате задолженности за выполненные ремонтные работы к ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с правом требования по указанному договору, были уступлены ООО «Система», в том числе по акту приемки выполненных работ № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 216 209 руб.

Уведомление ООО «Система» о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес ФИО1, оставлено без ответа.

На стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора, ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При этом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений, доказательств заключения договора цессии с нарушением закона ФИО1 не представлено, уступленное ФИО2 ООО «Система» требование к ответчику являлось существующим в момент уступки. Поскольку оспариваемый договор уступки прав требования не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным.

Коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков работ в связи с пропуском установленного ст. 725 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - один год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ. Последний этап работ ФИО1 был принят ХХ.ХХ.ХХ, т.е. срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Ситилинк» не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи