Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» к Я.Д.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Я.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Я.Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» взысканы: сумма долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «А» к Я.Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя истца – Т.А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «А» (далее - займодавец) обратилось в суд с иском к Я.Д.А. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа № от 1 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 1 апреля 2010 года по 1 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 1 апреля 2010 года был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, на условиях оплаты процентов по ставке 2% в день от суммы займа, со сроком возврата не позднее 17 апреля 2010 года. Пунктом 7.2 договора займа установлен штраф за недобросовестное исполнение заемщиком своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик сумму займа не возвратил, штраф, и проценты не выплатил.

В судебном заседании представитель истца - Т.А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ранее, 12 марта 2010 года, между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа - № на сумму <данные изъяты> рублей, оплата по которому была произведена 1 апреля 2010 года, о чем свидетельствуют приходно-кассовый ордер № от 1 апреля 2010 года и квитанция № от 1 апреля 2010 года, в которых не пропечатан номер договора. Задолженность по договору займа № от 1 апреля 2010 года ответчиком не погашалась, платежи в счет погашения задолженности не вносились.

В судебном заседании ответчик и его представитель Л.Ю.С. исковые требования частично признали, пояснили, что сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик возвратил в день подписания договора займа. Указали, что поскольку в договоре займа не указано, на какую сумму начисляются проценты, то они должны начисляться на остаток долга. Кроме того, процент, предусмотренный договором - 2% в день, является завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просила снизить размер процентов, начисленных истцом ответчику. Возражали против взыскания с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя, поскольку, согласно представленной в суд доверенности, он обладает широкими полномочиями, доказательств о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

-суд безосновательно пришел к выводу о том, что на основании приходно-кассового ордера № от 1 апреля 2010 года ответчиком была частично погашена задолженность по другому договору займа;

-договора займа № между сторонами 12 марта 2010 года не заключался;

-в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 1 апреля 2010 года ссылка на номер договора займа № отсутствует, номер договора в квитанции не пропечатан;

-приходно-кассовый ордер от 1 апреля 2010 года составлен истцом в одностороннем порядке;

-суд не учел, что срок возврата займа по договору № от 12 марта 2010 года был определен сторонами до 27 марта 2010 года;

-каких-либо претензий от истца к ответчику по договору займа № не поступало, долг по указанному договору ответчиком погашен полностью в установленные сроки;

-суд не дал оценки доводам ответчика об установлении чрезмерно высокого процента за пользование займом, в указанной части истец злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Т.А.А. ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2010 года между ООО «А» и Я.Д.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 17 апреля 2010 года. Погашение займа предусматривалось разовым платежом в размере <данные изъяты> рублей 17 апреля 2010 года (п.п.1.1, 3.1, 4.2 договора).

В соответствии с п.1.1 договора предусматривался размер процентов на сумму займа в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Согласно пп.5.1, 5.2 договора досрочное погашение займа не допускается; заемщик имеет право в любое время в период действия настоящего договора внести на банковский счет займодавца, указанный в п.4.2, либо в кассу в порядке, указанном в п.4.4 настоящего договора, сумму денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов. При этом, независимо от даты фактического внесения денежных средств, обязанность заемщика по возврату займа будет считаться исполненной в дату, указанную в п.3.1 настоящего договора.

В силу п.7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочке.

В соответствии с п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Согласно расписке от 1 апреля 2010 года Я.Д.А. получил <данные изъяты> рублей по договору займа № от 1 апреля 2010 года от ООО «А», что подтверждается подписью Я.Д.А. в данном документе.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, ст.ст.1, 10, 160-162, 309, 310, 314, 420, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 88, 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: факт подписания договора займа № ответчиком не оспорен; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа (возврат основного долга и уплата процентов); довод ответчик о частичном погашении суммы основного долга не состоятелен, поскольку погашение долга произведено по другому договору - № от 12 марта 2010 года; действующим законодательством не предусмотрен предельный размер процентов за пользование займом, а также механизм уменьшения размера процентов, ущемляющего интересы заемщика; заемщик не может отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Так, правильно руководствуясь положениями ст.ст.1, 420, 807-809 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами договора займа № от 1 апреля 2010 года на указанных в нем условиях. Ответчиком факт заключения указанного договора не оспорен. Данный вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая сумму задолженности по договору займа № от 1 апреля 2010 года, ответчик ссылается на то, что частично сумма долга в размере <данные изъяты> рублей им была возвращена в день заключения договора займа.

Возражая по данному доводу, истец ссылался на то, что уплата денежных средств в размере 2 600 рублей была произведена ответчиком по другому договору займа - № от 12 марта 2010 года.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду договор займа №357, заключенный между сторонами 12 марта 2010 года (л.д.48-49), а также приходный кассовый ордер № от 1 апреля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.47), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 1 апреля 2010 года (л.д.46), бухгалтерская справка о непоступлении от ответчика денежных средств по договору займа № от 1 апреля 2010 года.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 16 июля 2012 года суд первой инстанции распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и правильно возложил на ответчика обязанность, в частности, доказать: надлежащее исполнение условий договора займа; передачу денежных средств в счет погашения долга по договору.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Так, довод ответчика о том, что договор займа № между сторонами не заключался, какими-либо доказательствами не подтвержден. Стороной истца, в свою очередь, указанный договор суду представлен в виде подлинника, что соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком принадлежность подписи от имени заемщика не оспорена.

Аналогичным образом ответчиком не доказаны доводы о недостоверности приходного кассового ордера и квитанции к нему как доказательств. Указанные письменные документы оформлены надлежащим образом, правильно оценены судом первой инстанции, оснований не согласиться с их оценкой судебная коллегия не усматривает. Давность составления указанных документов ответчиком не оспорена, от проведения по делу соответствующей экспертизы ответчик и его представитель отказались, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.60). Само по себе утверждение ответчик о недостоверности указанных платежных документов, без представления соответствующих доказательств, подтверждением данного обстоятельства не является.

Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру номера договора займа, по которому произведен платеж, позицию ответчика также не подтверждает, поскольку в совокупности с иными представленными истцом доказательствами – самим приходном кассовым ордером, бухгалтерской справкой, подтверждается факт внесения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № от 12 марта 2010 года.

Отсутствие каких-либо претензий со стороны истца к ответчику по договору займа № от 12 марта 2010 года само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по данному договору ответчиком исполнены в надлежащие сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика об установлении чрезмерно высокого процента за пользование займом судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Данные проценты уплачиваются заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, условия которого соответствуют положениям статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Указанные проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая приведенные выше положения закона применительно к заявленным истцом требованиям, проценты за пользование заемными денежными средствами в силу условий договора не подлежат уменьшению.

Предъявление истцом настоящего иска в переделах срока исковой давности прав должника не нарушает и о злоупотреблении взыскателем своим правом не свидетельствует.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении данного требовании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Данный вывод судебная коллегия считает неправильным.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены доверенность на Т.А.А. от 3 марта 2013 года на представление интересов истца в судах (л.д.10), договор оказания юридических услуг № от 1 марта 2013 года (л.д.12-13), расписка Т.А.А. в получении денежных средств по указанному договору (л.д.14).

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства в своей совокупности несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя именно по рассматриваемому делу, подтверждают и являются относимыми.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения требования в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Из правовой взаимосвязи ст.ст.19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая сложность дела, процессуальную активность представителя, объем совершенных им процессуальных действий, а также руководствуясь требованием разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «А» к Я.Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с Я.Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Т.В. Шарова

Л.А. Шалагина