Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинина А. В., Кондратьевой И. Н. на решение Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубинина А. В., Кондратьевой И. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, УМВД России по Омской области, ОМВД России по <...> Омской области, Морозовой О. Ф., Центральному Банку Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, убытков, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дубинин А.В., Кондратьева И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, УМВД России по Омской области, ОМВД России по <...> Омской области, Морозовой О.Ф., Центральному Б. РФ о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, убытков, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от <...> приобрели в ООО Автоцентр «Евразия» в К. автомобиль <...>, который застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования по риску «угон (хищение), ущерб». В период эксплуатации автомобиля <...> транспортное средство похищено. В результате длительного бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по <...> Омской области по возбуждению уголовного дела по факту хищения автомобиля истцам причинен ущерб, поскольку в результате указанных действий не смогли получить сумму страхового возмещения с ООО «СГ «АСКО», поскольку страховая компания признана несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда <...> от <...> В связи с неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ лицу, совершившему преступление, предъявлено только <...>, приговор по обвинению в совершении данного преступления постановлен Омским районным судом Омской области <...> В отсутствие оригиналов документов (мировое соглашение, акт приема-передачи автомобиля, договор поручительства в отношении третьего лица) в материалы уголовного дела представлены копии, заверенные должностным лицом. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства подлинники документов не изъяты и не приобщены к материалам дела. Полагали, что неправомерные действий дознавателя ОМВД России по <...> Омской области Морозовой О.Ф. способствовали вынесению ошибочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, отказавшего в удовлетворении заявленных требованиях к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Указали, что по обращению в Центральный Б. РФ последний перенаправил обращение по принадлежности страховщику, вместо того, чтобы самостоятельно, как орган страхового надзора, дать ответ. В последующем после обращения истцов в Правительство РФ Центральный Б. РФ предоставил ответ, с содержанием которого истцы не согласны, поскольку орган страхового надзора Центральный Б. РФ обязан своевременно принять должные меры по защите прав истцов от недобросовестного страховщика. Истцам нанесен имущественный ущерб в размере 360000 руб. Имущественный ущерб и моральный вред допущены в совокупности органами государственный власти. Страховая сумма в размере 360000 руб. не возмещена, истцы полагают, что также подлежат взысканию проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга. Просили взыскать с ОМВД России по <...> Омской области, старшего дознавателя ОМВД России по <...> Омской области, Центрального Б. РФ, Министерства финансов РФ сумму имущественного ущерба в размере 598524 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату и проведение правовой экспертизы в сумме 9500 руб., судебные издержки в разумных пределах, компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отказано в части принятия иска к судьям, рассматривавшим гражданские дела с участием истцов, о возмещении вреда; исковое заявление в остальной части возвращено за неподсудностью.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы ФИО1 и ФИО2<...> уточнили заявленные требования, указав, что, поскольку <...> постановлением 11-го Апелляционного арбитражного суда требования кредитора ФИО2 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СГ «АСКО», для исключения несоответствия гражданских прав ответчиков, просили возложить обязанность истцов переуступить право требования в размере 360000 руб. органу, должностному лицу, который будет определен судом в случае возмещения имущественного вреда, указанного в иске (л.д. <...>).

Определением Омского районного суда Омской области от <...> отказано в принятии уточненных исковых требований в части признания права на возмещение государством вреда за нарушение прав истцов (л.д. 179-181 т. 2).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области, МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОМВД России по <...> Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Центрального Б. РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что органами государственной власти нарушено право истцов, выраженное в невозможности своевременно получить страховое возмещение за имущество, которому причинен вред в результате преступления. Страховое возмещение и понесенные убытки, издержки, являются таким же имущественным правом человека, как и право собственности. Ответчики допускали длящиеся незаконные действия, произвол, грубые, систематические нарушения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которыми причинили имущественный и моральный вред истцам, а также значительные убытки. Указывают, что доказательства в обоснование исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены в полном объеме. В иске не содержалось требований по установлению наличия либо отсутствия незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, поскольку данные факты уже установлены ранее. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что имущество истцов застраховано от любых преступных посягательств, независимо от лица, их совершившего. Истцы лишены своевременной выплаты страхового возмещения в результате произвола государственных органов и их должностных лиц. В результате длящихся нарушений конституционные права истцов со стороны органов государственной власти нарушены. Включение ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО» не свидетельствует о гарантированной возможности получения в будущем страхового возмещения. Положения ст. 53 Конституции РФ направлены на защиту любого лица, пострадавшего от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства подлинники соответствующих документов о передаче транспортного средства не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, имущественный ущерб и моральный вред допущены в совокупности органами государственный власти.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № <...>, материал <...> материал контрольного производства <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред.

Соответственно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ФИО2 и ФИО1, указали, что в соответствии с договором купли-продажи № <...>/Р от <...> приобрели в ООО Автотентр «Евразия» в К. с уплатой первоначального взноса автомобиль марки <...>, общей стоимостью, с учетом выплаченного К., 399875 руб. Кредитный договор с АО «ЮниКредит Б.» от <...> и паспорт транспортного средства № <...> оформлены на ФИО2 Автомобиль застрахован в ООО «СК «АСКО» по страховым рискам «угон (хищение), ущерб». В период эксплуатации автомобиля <...> транспортное средство похищено. Собственник транспортного средства обратился в страховую компанию за страховым возмещением по факту произошедшего страхового случая, однако, ООО «СК «АСКО» отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт угона (хищения) застрахованного имущества. Суть нарушений конституционных прав и законных имущественных интересов ФИО1 и ФИО2 должностными лицами государственной власти состоит в том, что в результате незаконных действий, волокиты, истцы были лишены возможности своевременно получить страховую выплату. Длящиеся по времени нарушения конституционных прав истцов должностными лицами органов государственной власти выражены в халатном отношении к своим обязанностям, незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при расследовании преступления по угону транспортного средства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <...> ООО «СК «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до <...>, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхование вкладов». Требования ФИО2 в размере 360000 руб. к ООО «СГ «АСКО» признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СГ «АСКО» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <...> Постановлением старшего дознавателя ОДП ОМВД России по <...> от <...> возбуждено уголовное дело № <...> по совершению преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса РФ, в отношении неизвестного лица. Постановлением ОДП ОМВД России по <...> от <...> ходатайство потерпевшей ФИО2 «формально» удовлетворено в части, каких-либо мер по уголовному делу не принималось. Постановлением дознавателя ОДП ОМВД России по <...> Омской области от <...> предварительное дознание по уголовному № <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Лицу, совершившему преступление, предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. <...> Омской области утверждено обвинительное заключение, <...> уголовное дело поступило в Омский районный суд Омской области, которым <...> обвиняемому вынесен приговор. Полагают, если бы должностными лицами ОМВД России по <...> своевременно и в соответствии с законом исполнялись должностные обязанности, не было допущено волокиты, истцы могли бы своевременно получить страховую выплату в размере 360000 руб. от платежеспособного на тот момент ООО «СК «АСКО», в котором был застрахован похищенный автомобиль. В отношении нарушения конституционных прав и законных интересов истцы, в обоснование требований в указанной части, полагали следующее. Постановлением старшего дознавателя ОДП ОМВД России по <...> от <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство), в отношении неизвестного лица, похищенный автомобиль выставлен в федеральный розыск. Не имея на руках оригиналов документов, должностное лицо не изъяло оригиналы документов, заверило ксерокопии документов и приобщило в уголовное дело. В уголовном деле отсутствуют доказательства и процессуальные документы, подтверждающие законность действий должностного лица. Неправомерные действия должностного лица способствовали вынесению ошибочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> В ходе гражданского судопроизводства судьей Куйбышевского районного суда г. Омска допущено искажение фактических обстоятельств дела, которые причинили вред репутации истцов, нарушили конституционные права и законные интересы истцов, лишив последних права на справедливое судебное разбирательство. Судом нарушены положения п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе в полной мере приведены факты и доказательства халатного отношения, искажения доказательств, нарушений процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции. В судебную коллегию представлено заявление о подложности доказательств и недопустимости использования при вынесении судебных решений, данное заявление (ходатайство) судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения. В результате некорректного исследования доказательств в Кировском районном суде г. Омска, судом вынесено ошибочное судебное решение, повлекшее причинение истцам существенного ущерба. Фактически орган страхового надзора Центрального Б. РФ с пренебрежением отнесся к жалобе на страхователя, что выразилось в ответе самой страховой компании в адрес истцов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер <***>, на основании договора купли-продажи от <...>, который был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта АТ № <...> от <...>, заключенного между ФИО2 и ООО «СГ «АСКО», со сроком действия с <...> по <...>, по страховым рискам «угон (хищение), ущерб», на сумму 360000 руб. <...>ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля <...>. ООО «СГ «АСКО» отказано заявителю в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО2 не представлено в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт угона (хищения) застрахованного имущества.

<...>ФИО2 обратилась в ОМВД России по <...> по факту хищения принадлежащего ей автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер <***>. В ходе расследований уголовного дела <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении Т. С.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением от <...><...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в отношении Т. С.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением от <...><...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в отношении Т. С.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением от <...>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что в материалах проверки № <...> (КУСП № <...> от <...>) по заявлению ФИО2 содержится договор денежного займа от <...>, заключенный между Т. С.Г. (займодавец) и ФИО7 (заемщик), на сумму 250000 руб., акт приема-передачи суммы займа в размере 250000 руб. Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до <...> Согласно договору поручительства от <...>, заключенному между Т. С.Г. и ФИО1, последний обязался отвечать перед Т. С.Г. за исполнение ФИО7 (сын истца) всех его обязательств по договору займа от <...><...> между ФИО1 и Т. С.Г. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство передать легковой автомобиль <...>, государственный номер <...>, стоимостью 250000 руб., Т. С.Г. в счет погашения требований. По акту приема-передачи от <...>, согласно договору поручительства и мировому соглашению, ФИО1 передал Т. С.Г., а Т. С.Г. принял автомобиль <...>, со свидетельством о регистрации транспортного средства <...>№ <...>. При этом, в договоре поручительства, мировом соглашении и акте приема-передачи поставлена подпись ФИО1, который являлся на тот момент лицом, имеющим право управления автомобилем, поскольку был допущен к управлению автомобилем на основании договора страхования. Данные документы, подтверждающие передачу автомобиля истца Т. С.Г. во исполнение мирового соглашения, для погашения имеющегося у ФИО7 перед Т. С.Г. долга в размере 250000 руб., согласуются с пояснениями Т. С.Г., указавшего, что долг в сумме 250000 руб. до <...> возвращен не был, в связи с этим, ФИО1 выступил поручителем по обязательству, после чего <...> составлено мировое соглашение, на следующий день ФИО1 передал автомобиль с ключами и свидетельством на автомобиль в счет погашения долга. Пояснения ФИО1 и ФИО2 относительно того, что каких-либо документов, касающихся передачи автомобиля Т. С.Г., в том числе, мировое соглашение, не составлялось, таких документов ФИО1 не видел, ничем не подтверждены. ФИО1 в своем письменном объяснении, данном в ходе доследственной проверки, подтвердил, что подписи и даты подписания в договоре поручительства, мировом соглашении и передаточном акте поставлены им собственноручно. Несмотря на то, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, как она указывает, факт хищения не установлен, поскольку из материала доследственной проверки следует, что автомобиль добровольно передан Т. С.Г. по условиям мирового соглашения ФИО1, допущенным к управлению транспортным средством самим истцом. ФИО2 было известно о том, что с <...> автомобиль находится во владении Т. С.Г. без законных оснований, ввиду чего судом отмечено, что она не лишена права, как собственник автомобиля, обратиться в суд с иском к Т. С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о возмещении материального вреда путем выплаты стоимости автомобиля. В ходе судебного разбирательства не установлено сведений о том, что автомобиль похищен, письменные доказательства передачи автомобиля на основании мирового соглашения опровергнуты не были.

<...> ОДП ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, в отношении неизвестного лица, по факту самовольных действий.

<...>ФИО2 обратилась в службу надзора на финансовом рынке Центрального Б. РФ с жалобой на нарушение страхового законодательства со стороны ООО «СГ «АСКО». В мае - июне 2016 г. в адрес ФИО2 направлены ответы Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального Б. РФ, в которых указывается, что обращение истца перенаправлено в страховую компанию, направлен запрос для установления обстоятельств изложенных в жалобе, а также о том, что в результате проведенной проверки не установлено нарушений со стороны ООО «СГ «АСКО».

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты также отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из решения суда следует, что письмом от <...> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что последней в нарушение п. 11.1 Правил страховании не представлены оригиналы либо удостоверенные надлежащим образом копии правоустанавливающих документов на автомобиль, не предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми факт угона (хищения) автомобиля установлен. Установлено, что имеется договор денежного займа от <...>, заключенный между Т. С.Г. (займодавец) и ФИО7 (заемщик) на сумму 250000 руб., акт приема-передачи суммы займа в размере 250000 руб. Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до <...><...> между ФИО1 и Т. С.Г. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство передать легковой автомобиль Рено Л., государственный номер <***>, стоимостью 250000 руб., Т. С.Г. в счет погашения его требований. По акту приема-передачи от <...>, согласно договору поручительства и мировому соглашению, ФИО1 передал Т. С.Г., Т. С.Г. принял автомобиль Рено Л., <...> со свидетельством о регистрации <...>№ <...>. Акт составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один для ФИО1, второй - для Т. С.<...> этом, в договоре поручительства, мировом соглашении и акте приема-передачи поставлена подпись ФИО1, который являлся на тот момент лицом, имеющим право управления автомобилем, поскольку был допущен к управлению автомобилем на основании договора страхования. Данные документы, подтверждающие передачу автомобиля истца Т. С.Г. во исполнение мирового соглашения, для погашения имеющегося у ФИО7 перед Т. С.Г. долга в размере 250000 руб. согласуются с пояснениями Т. С.Г., указавшего, что долг в сумме 250000 руб. до <...> возвращен не был, в связи с этим ФИО1 выступил поручителем по обязательству, после чего <...> заключено мировое соглашение, на следующий день ФИО1 передал автомобиль с ключами и свидетельством на автомобиль в счет погашения долга. Сам ФИО1 в своем письменном объяснении, данном в ходе доследственной проверки, подтвердил, что подписи и даты подписания в договоре поручительства, мировом соглашении и передаточном акте поставлены им собственноручно. Доводы истца о подложности перечисленных документов, ничем не подтверждены. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль был похищен, истцом суду представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, из которого следует, что утверждения ФИО2 и ФИО1 о том, что договор поручительства, мировое соглашение и акт приема-передачи документов ФИО1 составлены не были и последним не подписаны, судом первой инстанции правомерно отклонены за необоснованностью, обратное установлено вступившим в законную силу судебным актом и опровергается письменными объяснениями ФИО1, данными <...> в ходе доследственной проверки, из которых следует, что подписи, число, месяц, год, фамилия и инициалы в указанных выше документах совершены им собственноручно. Таким образом, факт передачи автомобиля Рено Л. Т. С.Г. во исполнение имущественных обязательств ФИО7 судом первой инстанции установлен обоснованно. Соответствие представленных в материалы проверки копий документов их оригиналам проверена компетентным должностным лицом, проводившим доследственную проверку, при этом исполнение подписей в оригиналах договоров от имени ФИО1 последним подтверждена, действительность указанных договоров заинтересованными лицами не оспорена, обстоятельства передачи автомобиля Рено Л. Т. С.Г. установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанных документов и их отсутствии, как таковых, отклонены. Принимая во внимание заявленный круг участников гражданского процесса, при том, что факты исполнения подписей в указанных документах ФИО1, являющимся мужем ФИО2 и законным владельцем транспортного средства, в ходе доследственной проверки признаны, доводы жалобы о том, что договор поручительства, акт приема-передачи и мировое соглашение в материалы гражданского дела, в том числе в оригиналах, не представлены, по заявленному в данном деле предмету и основанию иска и при наличии приведенного выше и вступившего в законную силу судебного постановления, поводом для апелляционного вмешательства признаны быть не могут. Кроме того, ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что автомобиль Рено Л. приобретен гражданскими супругами (ФИО2 и ФИО1) за счет общих денежных средств.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>ФИО2 отказано в пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <...> ООО «СК «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до <...>, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхование вкладов». В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Вступившим в законную силу приговором Омского районного суда Омской области от <...> установлен факт хищения <...> автомобиля <...>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Т. С.Г. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора суда, <...>, в вечернее время, Т. С.Г., находясь на автодороге «Пушкино - Подгородка», на участке местности, расположенном в 700 м от километрового столба 5 км на территории <...> Омской области, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля <...>, принадлежащего ФИО2, обратился к ФИО1, который управлял автомобилем, с просьбой остановить автомобиль, выйти из салона и проследовать к багажнику. После того, как ФИО1 остановил автомобиль и вышел из салона, оставив при этом ключи в замке зажигания, двигатель - в рабочем состоянии, Т. С.Г. сел на водительское сиденье и управляя автомобилем, скрылся на нём с места происшествия, открыто, в присутствии ФИО1, похитил автомобиль, принадлежащий ФИО2

Т. С.Г. в рамках уголовного дела пояснил, что в марте 2012 г. работал в офисе «Такси 7» в г. Омске в должности помощника директора, где познакомился с ФИО1, обратился в офис по вопросу аренды автомобиля для последующего использования в качестве такси. После необходимых проверок договор аренды был заключен, ФИО1 добросовестно работал, автомобиль содержал в хорошем состоянии. Через некоторое время решил открыть собственное предприятие по ремонту автомобилей под названием ООО «Л. Сити», ФИО1 перешёл на работу к нему, одним из первых получил в аренду новый автомобиль «Рено Л.». В период работы ФИО1 познакомил его со своим сыном - ФИО7, просил принять его на работу водителем, заключить договор аренды автомобиля. Однако стаж вождения Олега не соответствовал установленным требованиям (не менее 5 лет), поэтому водителем он его не принял, но предложил сначала поработать учеником автослесаря, а затем учеником маляра, претензий по работе к нему не было. Через некоторое время Олег уволился, также, как и ФИО1 В 2014 г. в весенне-летний период к нему вновь обратился по вопросу аренды автомобиля ФИО7 Он созвонился с ФИО1 и сообщил ему, что Олег просит выдать ему автомобиль в аренду, но он не может этого сделать, так как не проходит стандартную процедуру проверки. ФИО1 сказал, что ручается за сына, попросил выдать ему автомобиль, пообещав, что в случае каких-либо непредвиденных обстоятельств - аварий, поломок по вине сына, ФИО1 примет активное участие в возмещении ущерба. Он поверил ФИО1, поскольку продолжительное время работал и был на «хорошем счету». Через некоторое время Олег разбил арендованный автомобиль, однако виновным себя не считал, тем не менее около месяца погашал ущерб и компенсировал ущерб в размере 15000 руб., после чего исчез. Через некоторое время ФИО7 приехал в офис и под роспись получил уведомление о проведении осмотра разбитого автомобиля, но в день проведения экспертизы в офисе он не появился. После того, как было готово заключение по оценке стоимости ущерба, позвонил отцу и сыну ФИО8, предложил приехать в офис, сообщив, что восстановление повреждённого транспортного средства оценено в 195813 руб. Олег выслушал его доводы и согласился с ними, написав долговую расписку, после чего они взяли деньги в кассе и начали закупать запчасти для ремонта транспортного средства. В течение месяца ФИО7 должен был найти денежные средства на восстановление разбитого автомобиля, но не стал этого делать, пропал. В августе-сентябре 2014 г. по его просьбе ФИО1 приехал к нему в офис, они поговорили обо всём, и он сообщил ФИО1, что собирается обратиться в суд. А. попросил не делать этого, заверил, что у него «всё под контролем», сказал, что в суде решит вопрос по аварии с Олегом, что сын будет невиновен. В итоге разговора он предоставил 6 месяцев для того, чтобы доказать невиновность сына в суде. В конце января-начале февраля 2015 г. они вновь встретились, ФИО1 рассказал, что дело в суде они «проиграли», попросил немного времени, однако он не согласился, предложил в счёт возмещения ущерба передать автомобиль «Рено Л.». ФИО1 не согласился, сказал, что его автомобиль стоит больше, чем тот, который разбил его сын. В последующем ФИО1 передал ему ключи от машины. Через некоторое время ему позвонили и предложили приехать в ОМВД по <...> и дать объяснения о том, где находится автомобиль. Приехал, с собой привёз оригиналы документов, которые они подписали с ФИО1, в полиции их посмотрели, почитали, сняли копии, он написал объяснение, в котором подтвердил, что финансовых претензий к ФИО7 не имеет. <...> в офис приехал оперуполномоченный, для того, чтобы изъять документы, подписанные ФИО1, для экспертизы. Подсудимый передал сотруднику оригинал акта приема-передачи и договор поручительства, которые в последующем вернули <...><...> дознавателем получены документы в оригиналах, дознаватель написала расписку о том, что получила документы.

Потерпевший ФИО1 в рамках производства по уголовному делу пояснял, что в марте 2012 г. работал водителем в «Такси 7», с ним был заключён договор о том, что он несёт материальную ответственность за автомобиль, который ему предоставили для работы. Т. С.Г. открыл свою станцию технического обслуживания, стал директором, он перешёл к нему работать водителем в «Л. Сити». Он работал на арендованной машине, каждый день сдавал выручку. Проработав у Т. С.Г. полтора года, уволился. Летом 2013 г., когда он ещё работал у Т. С.Г., сын позвонил ему и спросил, нет ли возможности устроиться в «Л. Сити» водителем, на что он ответил, что водителем его не возьмут, так как стаж вождения у него недостаточный. Сказал также, что могут взять автослесарем или жестянщиком. В итоге сын был принят на работу в качестве жестянщика. Через месяц Олег уволился и ушёл в другую организацию. Утром <...> ему позвонил Т. С.Г. и сказал, что на его имя изготовлена VIP-карта на 20 % скидку, предложил срочно приехать, получить её. Когда приехал в «Л. Сити» и зашёл в магазин запчастей, сотрудник фирмы ФИО10 снял копию со свидетельства о регистрации транспортного средства, передал ему сервисную книжку с дисконтной картой, Т. С.Г. протянул ему 3 чистых листа, сказав, чтобы он подписал их, что получил карту. Он не задумываясь поставил свои подписи, где ему указал Т. С.Г., после чего поставил машину на диагностику ходовой части. В магазине кроме него, Т. и А., также находился Половников. Передавал ли он для оформления дисконтной карты свой паспорт - не помнит. О том, что Олег разбил машину Т. С.Г., ему стало известно осенью 2014 <...>Т. С.Г. рассказал ему об этом, он ответил, что пусть сын сам отрабатывает. Принимать Олега на работу в качестве водителя он Т. С.Г. не просил. Выплачивать долг за сына Т. С.Г. ему не предлагал, если бы предложил, то получил бы отказ, денег у него сын не просил. С Т. С.Г. по этому поводу не разговаривали, с сыном по факту разбитой машины не общался. О том, что сын написал Т. С.Г. расписку, узнал только на следствии. Договор поручительства, акт приема-передачи, мировое соглашение с Т. С.Г. не подписывал. На трассе между <...> и <...>Т. С.Г. попросил остановиться, вышел из машины, оставив ключ в замке зажигания, он тоже вышел из машины. Т. С.Г. отошел к обочине, он направился к багажнику, когда стал захлопывать багажник, машина резко поехала в сторону <...>. Он остался на дороге один.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ранее работала дознавателем ОМВД России по <...>. В её производстве находилось уголовное дело, возбужденное в ноябре 2016 г. в отношении неизвестного лица по признакам cocтава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ. Потерпевшей по делу была признана ФИО2, которая на допросе сообщила, что в ноябре 2013 г. совместно с мужем ФИО1 приобрели автомобиль «Рено Л.», который в марте 2015 г. угнан знакомым её мужа Т. С.Г. По данному факту ФИО1 написал заявление в полицию. В материалах предварительной проверки имелись копии документов: договор денежного займа от <...>, акт приёма-передачи к договору денежного займа от <...>, договор поручительства к договору денежного займа от <...>, акт приёма-передачи транспортного средства от <...>, которые были сделаны оперуполномоченным. Т. С.Г. представил для ознакомления вышеуказанные документы. Процессуально документы не изымала, взяла их под расписку, сравнила с копиями, которые уже имелись, заверила своей подписью. Потом уголовное дело было изъято Куйбышевским районным судом г. Омска. Оригиналы документов не изымала и вещественными доказательствами их не признавала. После предъявления на обозрение копий документов: договора денежного займа от <...>, акта приёма-передачи к договору денежного займа от <...>, договора поручительства к договору денежного займа от <...>, акта приёма-передачи транспортного средства от <...>, мирового соглашения от <...> свидетель ФИО6 подтвердила, что именно она заверила эти копии, поставила на них свои подписи и печать.

Суд, исходя из указанного, пришел к выводу о том, что документы, с которых изготовлены указанные копии, надлежащим образом не изымались, вещественными доказательствами не признавались, не осматривались, к материалам уголовного дела не приобщались, в связи с изложенным, указанные копии не признаны допустимыми доказательствами при решении вопроса об установлении виновности либо невиновности Т. С.Г. по предъявленному обвинению.

С учетом состоявшегося приговора суда решением Кировского районного суда г. Омска от <...> заявленные требования ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в связи с наступление страхового события – хищение застрахованного транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 360000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При этом из материалов самого уголовного дела следует следующее.

Согласно объяснениям от <...>ФИО1, данным старшему дознавателю ОДП ОМВД России по <...>, последний пояснял, что Т. хорошо не знает, его фамилию не знает, кем работает также не знает, общих дел с ним не имелось (л. <...>

Согласно объяснениям от <...>Т. С.Г., данным начальнику ОМВД России по <...>, последний пояснял, что ФИО7 работал у него на автомобиле, который разбил, решением суда установлена его вина в аварии, ФИО7 составил договор займа на 250000 руб., денежные средства возвращены не были. ФИО1 (отец) выступил поручителем по договору, сам предложил в качестве отступного спорный автомобиль (л. <...>

В рамках материалов проверки КУСП № <...> от <...>, КУСП № <...> от <...> постановлением от <...> старшего дознавателя ОДП ОМВД России по <...>, постановлениями от <...>, <...> старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...> было отказано в возбуждении уголовного дела с учетом предъявленного договора займа от <...>, договора поручительства от <...>, мирового соглашения, акта приема-передачи, поскольку автомобиль передан добровольно, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления (л. <...>

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, возбуждено в отношении неизвестного лица (л. <...>

На листах дела 49, 50 том 1 уголовного дела представлены копии договора денежного займа от <...>, акта приема-передачи, договора поручительства от <...>, акта приема-передачи, мирового соглашения, которые заверены синей печатью ОМВД России по Омской области и подписью «копия верна» и подписью удостоверившего их должностного лица (л.д. <...>

Согласно объяснениям от <...>ФИО7, данным старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <...>, последний пояснял, что подписывал договора займа, долг не вернул (л. 56-57 т. 1 уг.д.). В объяснениях от <...> дополнил, что устроиться на работу к Т. С.Г. ему помог отец, договор займа подписывал (л. <...>

Согласно объяснениям от 13 марта 2015 г. <...>., данным старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Омскому району, последний пояснял, что с марта 2012 г. знаком с Т. С., арендовал в фирме такси автомобиль, в 2012 г. посоветовал сыну устроиться на СТО «Л.-Сити», где сын познакомился с Т. С.Г., летом 2014 г. сын попал на арендованном автомобиле в аварию, был признан виновным. <...>Т. С.Г. предложил получить ему карту со скидками на обслуживание в его фирме, в связи с чем, он расписался на 3 чистых листах формата А4, поставил подписи, число, фамилию, инициалы, написал слово «получил», рядом были Т. С.Г., бухгалтер и продавец фирмы; на документе «договор поручительства» собственноручно поставлена подпись, число, месяц, год, фамилия, инициалы, на листе «мирового соглашения» также собственноручно написал «получил», число, месяц, год, фамилию, инициалы, на листе акта-приема передачи собственноручно поставил роспись, число, год, фамилию, инициалы (л. <...>.). соответствующие пояснения даны в судебном заседании <...> (л. <...>

Согласно объяснениям от <...>ФИО9, ФИО10, данным старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <...>, последние поясняли, что в их присутствии состоялся разговор о подписании указанных документов и их подписание (л.д. <...> В протоколе допроса ФИО9, как свидетеля, от <...>, ФИО9 пояснил, что в указанный день состоялся разговор истца с Т. С.Г. о возмещении ущерба, были подписаны документы (л. <...> соответствующие пояснения даны в судебном заседании <...> (л. <...>

<...> составлен протокол осмотра места происшествия в указанном месте, в столе офиса обнаружены указанные документы (л. <...>.).

На листе 81 тома 1 имеется расписка Т. С.Г. о получении от сотрудников полиции спорных документов в оригинале (л. <...>

Согласно объяснениям от <...>, <...>ФИО1, данным дознавателю ОДП ОМВД России по <...>, последний пояснял, что не интересовался, какие документы подписал Т. С.Г., подписи ставил произвольно; после того, как транспортное средство оказалось у Т. С.Г., не звонил ему, судьбой транспортного средства не интересовался; сотрудники последнего не видели и не знали, какие документы он подписывал (л. <...>

Согласно справки от 10 марта 2017 г. старшего дознавателя ОДП ОМВД России по Омской области по <...>, ФИО1 был приглашен на полиграфическое исследование, от прохождения которого отказался без объяснения причин (л. <...>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> по месту предполагаемого подписания документов произошел пожар; в сети Интернет имеется соответствующее объявление о пожаре (л. 11<...>

Постановлением от <...> следователя СО ОМВД России по <...> действия Т. С.Г. переквалифицированы со ст. 330 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (л. <...>

В этот же день Т. С.Г. объявлен в розыск (л. <...>

<...> местонахождение Т. С.Г. обнаружено на территории <...> области (л. <...>

<...>Т. С.Г. допрошен в качестве подозреваемого, последовательно повторил ранее изложенную позицию; его розыск прекращен (л. <...>

При допросе <...>Т. С.Г. пояснил, что спорные документы сгорели во время пожара (<...>

Постановлением от <...> врио начальника СО ОМВД России по Омской области постановление от <...> о переквалификации уголовного дела отменено (л. <...>

<...>Т. С.Г. привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (л. <...>

Из протокола допроса сестры истца ФИО2 – ФИО11 от <...>, следует, что она звонила Т. С.Г., представилась супругой ФИО1, в ходе общения сообщила Т. С.Г. о том, что сестра супруги А., стала спрашивать, почему он у ФИО1 забрал автомобиль, на что тот ответил, что ФИО1 ему сам передал автомобиль, и у него на руках имеются соответствующие документы. Т. С.Г. говорил о том, что сын ФИО7 ему должен денежные средства за разбитый автомобиль, который принадлежит ему. Убеждала, что Т. С.Г. необходимо вернуть автомобиль, но он сказал, что у него так же большие долги, она убеждала также самих истцов вернуть долг, они были согласны (л. <...>

<...> от прохождения полиграфа истец ФИО1 отказался, указав, что ранее прошел указанное исследование в другом регионе, предоставить исследование в уголовное дело не желает (л. <...>

<...>Т. С.Г. привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (л. <...><...>Т. С.Г. предъявлено обвинение (л. <...>

Как следует из приведенного выше, с учетом занимаемой в ходе разбирательства по уголовному делу № <...> исковой стороной позиции, соответствующая процессуальная позиция, в том числе, обусловила сроки рассмотрение уголовного дела, определение квалификации действий Т. С.Г.

Требования ФИО2 в размере 360000 руб. к ООО «СГ «АСКО» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «СГ «АСКО», включенных в реестр требований, на основании определения Арбитражного суда <...> от <...>

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <...> отменено, признаны обоснованными требования и включены требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (л.д. <...>

Полагая, что денежные средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истцами получены не будут, в уточненных требованиях просили взыскать сумму в размере 360000 руб. с ответчиков, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, заменив истца с требованиями в реестре требований кредитора ООО «СГ «АСКО» на сумму 360000 руб., на ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) именно должностных лиц государственных органов, истцам причинен заявленный материальный и моральный вред. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности копий документов в отношении отчуждения спорного транспортного средства, представленных в рамках уголовного дела, повлечь отмену решения суда не могут.

Согласно объяснениям дознавателя ФИО6 от <...>, данными в ходе производства по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> по факту фальсификации материалов уголовного дела № <...> дознавателем ОМВД России по <...>, следует, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела сообщала, что ее муж ФИО1 рассказал, что он расписывался на чистых листах, которые впоследствии передал Т. С.Г., позднее Т. С.Г. воспользовался данными листами ФИО1, напечатал на них текст мирового соглашения, акта приема-передачи транспортного средства, договор поручительства к договору займа от <...> Перед проведением почерковедческого исследования был необходим образец свободного почерка ФИО1, но ФИО1 уклонялся от предоставления образцов почерка, ФИО2 также поясняла, что ее муж бумаги не подписывает, все печатает на компьютере, образцов почерка у них не имеется. Данное поведение ФИО2 и ФИО1 показалось «странным». Впоследствии у ФИО2 возникла необходимость в проведении экспертизы на предмет того, что было нанесено ранее: подписи на бумаге или нанесен печатный текст, чтобы установить, действительно ли ФИО1 подписывал документы, а не пустые бланки. Также ФИО2 принесла дознавателю ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в которой предложила список вопросов. Дознаватель звонила Т. С.Г., попросила, чтобы последний привез оригиналы документов. Данные оригиналы документов не изымались, процессуально не оформлялись. В материалах предварительной проверки, которые были в уголовном деле, имелись ксерокопии документов, которые приобщены к уголовному делу № <...>, поскольку дознаватель сверила оригиналы документов, которые приносил Т. С.Г., и ксерокопии тех документов, которые имелись в материалах предварительной проверки, дознаватель убедилась в их идентичности и заверила подписью, надписью «копия верна» и печатью ОМВД России по <...>.

Постановлением следователя Омского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту фальсификации материалов уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанного в совокупности, исследовав материалы настоящего гражданского дела в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и относимых доказательств причинения органами дознания и следствия ОМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, МВД России, должностными лицами Центрального Б. России, убытков, нравственных страданий истцам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, а также имущественного вреда, является вина причинителя, которая в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена, как и факт причинения имущественного вреда действиями должностных лиц органов государственной власти. В рамках настоящего дела причинно-нравственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истцов вредом должна носить прямой характер, то есть должна порождать последствия непосредственно, не допуская косвенности и опосредованности действиями других лиц. Причинная связь, носящая косвенный характер, не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности. При этом возникновение ущерба, банкротство ООО «СК АСКО» не связаны с действиями или бездействиями ответчиков. Надлежащих доказательств нарушения нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы истцов сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, вреда, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцами убытков по вине указанных ими ответчиков, в том числе не подтверждается причинная связь между банкротством страховой компании и действиями ответчиков. Изложенные в жалобе доводы о том, что представленными истцами доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и неполучением страхового возмещения, рассмотрены судом и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, в связи с чем доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: