Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Правовой центр «Вавилон» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-338/2020 по иску Медведевой Ирины Александровны к ООО «Правовой центр «Вавилон» о взыскании сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Медведевой И.А., представителя истца Медведевой И.А. - Мищенко Е.Ю., представителя ответчика ООО «Правовой центр «Вавилон» Овчинникова О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева И.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Правовой центр «Вавилон», с учетом уточнений просила взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку - 1 014 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что 10 декабря 2018 года между истцом, действующей от имени Медведева А.А., и ответчиком заключен договор № В12/10-4, предметом которого явилось оказание юридической помощи по признанию и исполнению решения иностранного суда Фрунзенского района г. Минска от 11 января 2016 года, стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., из которых истцом оплачено 25 000 руб.

В этот же день между истцом, действующей от имени Медведева А.А., и ответчиком заключен договор № В12/10-5, предметом которого явилось оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, д. 1, кв. 5, стоимость услуг по договору 75 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

21 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № Д21/03-10, предметом которого явилось оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя по вопросу возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору 45 000 руб., которая зачтена из суммы, ранее уплаченной по договору № В12/10-5.

Обязательства по данным договорам ответчиком не исполнены, направленное в адрес ответчика заявление о расторжении договоров оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены, чем нарушены истца права как потребителя.

Решением суда от 04 марта 2020 года исковые требования Медведевой А.А. удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО «Правовой центр «Вавилон» в пользу Медведевой И.А. сумму, внесенную по договорам, в размере 100 000 руб., неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф – 110 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Правовой центр «Вавилон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр «Вавилон» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истица Медведева И.А. с представителем в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года между доверителем Медведевой И.А., действующей от имени Медведева А.А. на основании доверенности, и поверенным ООО «Правовой центр «Вавилон» заключен договор поручения на оказание юридических услуг № В12/10-4, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по признанию и исполнению решения иностранного суда Фрунзенского района г. Минска от 11 января 2016 года. Цена договора составила 45 000 руб., из которых истцом уплачено при подписании договора 25 000 руб.

29 января 2019 года в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Медведева А.А. о признании решения Фрунзенского районного суда города Минска республики Беларусь от 11 января 2016 года, которым установлен факт родственных отношений Медведева А.А. и Медведева А.Г. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 года в принятии к рассмотрению ходатайства Медведева А.А. отказано, поскольку указанное решение иностранного суда не требует принудительного исполнения и не устанавливает обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

14 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении действия договора до определения правовой позиции.

21 марта 2019 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым цена договора изменена на 25 000 руб. В этот же день сторонами подписан акт выполненных (оказанных услуг).

10 декабря 2018 года между доверителем Медведевой И.А., действующей от имени Медведева А.А. на основании доверенности, и поверенным ООО «Правовой центр «Вавилон» заключен договор поручения на оказание юридических услуг № В12/10-5, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, цена договора составила 75 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

14 февраля 2019 года к данному договору подписан промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги по юридической консультации при заключении договора по предмету договора, ознакомлению с документами доверителя, выбору правовой позиции, составлению и подаче иска.

Также сторонами подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг) без даты к данному договору.

21 марта 2019 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора на представление интересов доверителя по вопросу оформления прав на наследственное имущество, цена договора изменена на 30 000 руб.

В этот же день сторонами подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг).

20 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств, 03 апреля 2019 года Медведевой И.А. данное заявление отозвано.

21 марта 2019 года между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения на оказание юридических услуг № Д21/03-10, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя по вопросу возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Цена договора составила 45 000 руб., которые учтены за счет ранее уплаченных денежных средств по договору № В12/10-5.

В этот же день сторонами подписан промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому поверенным оказаны услуги по юридической консультации при заключении договора по предмету договора, ознакомлению с документами доверителя, выбору правовой позиции, составлению претензии и составлению иска; стоимость работ составила 40 500 руб.

18 июля 2019 года сторонами подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг).

28 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Письмом от 11 сентября 2019 года ответчик в удовлетворении данного заявления отказал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3723/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой И.А. к Надежницкому А.А, и Сафроновой Ю.В. о расторжении договора об оказании юридический помощи и возврате уплаченных средств. Данное исковое заявление поступило в суд 10 июня 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по заключенным сторонами договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию.

Суд при этом исходил из того, что по договору № В12/10-4 правовая услуг оказана ненадлежащим образом, поскольку юридически отсутствовала необходимость в предъявлении ходатайства о признании иностранного решения суда в Санкт-Петербургский городской суд, тем самым истцу была дана неграмотная юридическая консультация, при том, что ответчику не могло быть не известно о том, что предложенный способ защиты права является неверным. Судом отклонен довод ответчика о том, что истец изъявила желание обратиться с таким заявлением в Санкт-Петербургский городской суд, поскольку какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представлены. Судом учтено, что истец является иностранным гражданином и не обладает юридической грамотностью, в связи с чем обратилась к ответчику за получением соответствующей услуги. Судом отклонены доводы ответчика о том, что по договору проведена работа, которая принята истцом по акту приема-сдачи, поскольку консультация и основанное на данной консультации ходатайство противоречат нормам процессуального права, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем подписание акта приема-сдачи не может свидетельствовать о надлежащем качестве оказанной услуги. Доказательств оказания иных услуг для достижения цели договора ответчиком не представлено.

Суд также исходил из того, что услуги по договору № В12/10-5 оказаны ненадлежащим образом, учитывая, что истцом при заключении договора ответчику представлено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по делу № 2-2083/2015, которым Медведеву А.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. В этой связи представление интересов Медведева А.А. по вопросу, указанному в договоре, было заведомо невозможно, в связи с чем заключение такого договора судом оценено как недобросовестность со стороны ответчика, являющегося специализированной организацией, оказывающей юридические услуги, поскольку избранный способ защиты права был процессуально недопустим. Доказательств выполнения действий по выполнению данного договора, несения в связи с этим расходов ответчиком не представлено.

Одновременно судом принято во внимание, что Медведев А.А. умер <дата>, в связи с чем полномочия истца на представление его интересов прекратились, о чем она сообщила ответчику. В этой связи, договоры от 10 декабря 2018 года не могли быть прекращены надлежащим исполнением, а подлежали прекращению по иным основаниям, а дополнительные соглашения и акты от 21 марта 2019 года являются ничтожными.

Суд первой инстанции указал также на то, что ответчиком не оказаны услуги надлежащего качества по договору № Д21/03-10, поскольку исковое заявление по данному договору было подготовлено спустя три месяца, подписано представителем от имени истца, при этом доверенность ему не выдавалась, и направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга без согласования с истцом, представитель участвовал только в предварительном заседании по делу № 2-3723/2019, в дальнейшем от участия в деле уклонился.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договорам, учитывая, что заявление истцом подано 20 марта 2019 года, в связи с чем размер неустойки за период с 31 марта 2019 года по 04 марта 2020 года судом определен в размере 1 014 000 руб. Вместе с тем, размер неустойки уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Правовой центр «Вавилон» указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку при увеличении истцом размера исковых требований в судебном заседании от 04 марта 2020 года цена иска превысила 1 000 000 руб., в связи с чем истцу как потребителю надлежало уплатить государственную пошлину. Поскольку государственная пошлина истцом не была уплачена, суд не был вправе принимать заявление об уточнении требований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Учитывая, что непредставление документа об уплате государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления, однако, поскольку ранее исковое заявление Медведевой И.А. принято судом к своему производству и измененное исковое заявление не может быть оставлено без движения по указанному основанию, в том числе, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при принятии решения по делу, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При тех обстоятельствах, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, а размер удовлетворенных требований не превышает 1 000 000 руб., судом расходы по государственной пошлине распределены без существенных нарушений норм процессуального права.

Однако, судебная коллегия с иными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает их основанными на неверном применении норм материального права в связи со следующим:

Спорные договора поименованы договорами поручения на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из закрепленных в ч.ч. 3, 4 ст. 720 ГК РФ положений, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Заключая договор № В12/10-4 10 декабря 2018 года, Медведева И.А. была согласна с его предметом, а именно: представление интересов доверителя в суде по признанию и исполнению решения иностранного суда Фрунзенского района г. Минска от 11 января 2016 года (п. 1 договора). В п. 2 договора стороны согласовали конкретные действия исполнителя, входящие в комплекс оказываемых услуг, а именно: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора – 15% от цены работы, ознакомление с документами – 15% от цены работы, выбор правовой позиции – 15% от цены работы, составление и подача иска – 25 % и 1% от цены работы соответственно и представление интересов доверителя в суде – 29% от цены работы.

При заключении договора истец уплатил ответчику 25 000 руб. в соответствии с п. 4.1.2 договора.

Подписывая договор, истец согласился также и с его п. 7.1, согласно которому доверитель предупрежден, что поверенный не гарантирует рассмотрение дела государственными, судебными и иными органами заведомо в пользу доверителя, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции, в том числе и в части сроков рассмотрения дела в суде (т. 1 л.д. 15-17).

При обращении к ответчику истец представила информационную записку, из которой следует, что Медведева И.А. сообщает, что нужно признать решение Фрунзенского районного суда г. Минска от 11 января 2016 года и подать заявление в Росимущество и администрацию Московского района, претензию в Росимущество и администрацию Московского района, исковое заявление о признании права собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 67).

В судебном заседании 10 февраля 2020 года третье лицо Федоров Д.А., являвшийся непосредственным исполнителем по данному договору, работником ООО “Правовой центр”Вавилон”, указал, что по указанному договору, проанализировав законодательство, не было ясной позиции, о чем было сообщено доверителю, принято решение обратиться в Санкт-Петербургский городской суд (т. 1 л.д. 91-92).

Заявление о признании решения иностранного суда было подготовлено исполнителем и направлено в Санкт-Петербургский городской суд (т. 1 л.д. 23-24).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 года по материалу № 13-84/2019 в принятии заявления отказано, поскольку решение суда не требует принудительного исполнения, поэтому в силу закона признается без какого-либо дальнейшего производства (т. 1 л.д. 21-22).

14 февраля 2019 года Медведева И.А. представила заявление о приостановлении действия договора до определения правовой позиции (т. 1 л.д. 20).

Сторонами не оспаривается тот факт, что <дата> умер Медведев А.А., в интересах которого действовала Медведева И.А.

Вместе с этим 21 марта 2019 года по договору № В12/10-4 от 10 декабря 2018 года между Медведевой И.А. и представителем ООО “Правовой центр” Вавилон” подписано дополнительное соглашение, которым изменена общая сумма вознаграждения поверенного – 25 000 руб., а также п. 2 договора относительно действий поверенного по договору: юридическая консультация – 25%, ознакомление с документами – 25%, выбор правовой позиции – 25%, составление заявления в суд – 25% (т. 1 л.д. 18).

В эту же дату между сторонами подписан акт оказанных услуг (т. 1 л.д. 19).

Вместе с этим указанный акт, хоть и подписан после смерти Медведева А.А., но отражает волеизъявление Медведевой И.А. относительно исполнения договора, а именно: согласно данному акту названные выше услуги оказаны, претензий по исполнению договора доверитель к поверенному не имеет. Таким образом, Медведева И.А. согласилась с тем, что услуги были оказаны, и она с ними согласна, акт не содержит сведений в интересах кого она действует, подписала его от своего имени – доверителя, о смерти Медведева А.А. не могла не знать, не сообщила об этом поверенному, при том, что в силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Материалы дела подтверждают, что указанные услуги фактически были оказаны ответчиком истцу.

Вопреки ч. 4 ст. 720 ГК РФ Медведева И.А. о претензиях по качеству оказанных услуг, то есть оговоренных в договоре действий, не заявила, что лишает ее впоследствии ссылаться на некачественность услуг.

Вместе с этим истец фактически указывает на то, что исполнитель предложил услугу, которая заведомо не вела к положительному результату, поскольку решение иностранного суда, не подлежащее принудительному исполнению, не подлежит признанию судом, а возражений по указанному акту от заинтересованных лиц не имелось.

Однако, поручением Медведевой И.А. было именно представление ее интересов в суде по данному вопросу, первоначально информационное письмо, заполненное самой Медведевой И.А., содержало указание на необходимость признания решения суда. Таким образом, фактически спор касается не существа оказанных услуг как определенных действий, а результата, направленного на удовлетворение имущественных требований, касающихся признания права собственности на объект недвижимости, поскольку ранее судом было отказано в удовлетворении иска Медведева А.А., в связи с не предоставлением решения об установлении факта родственных отношений, по мнению Медведевой И.А.

Доводы истца строятся на неверном понимании норм права, касающихся договоров поручения и возмездного оказания услуг, которые сводятся лишь к совершению исполнителем определенных действий именно по поручению заказчика и не гарантируют достижение результата – принятие государственными органами определенного решения, ожидаемого заказчиком, учитывая характер оказываемых услуг, в силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, то есть уплачивается вознаграждение за совершение поручаемых действий, а не за достижение определенного результата.

В договоре возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. При этом актом об оказании услуг фиксируется именно факт исполнения договора (оказания услуг).

Заключенные между сторонами договоры оказания услуг не содержат положений о достижении исполнителем определенного результата.

Поручение имелось в материалах дела, а также имелось и исполнение, то есть совершение исполнителем определенных действий (консультация, ознакомление с материалами, выработка правовой позиции и подготовка заявления в суд). При этом исполнитель обязан следовать поручению заказчика, в силу ч. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Указанная норма закрепляет именно право, а не обязанность на отступление от поручения. Истец подписью в акте от 21 марта 2019 года согласилась с тем, что ей были оказана услуга, включающая, в том числе, обусловленную договором консультацию по ее вопросу.

Свидетельства о смерти Медведева А.А. в материалы дела не представлено. Вместе с тем, смерть Медведева А.А. не имела значения для действия договоров оказания услуг, поскольку в силу ч. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В связи с этим подписание актов об оказании услуг после смерти Медведева А.А. является правомерным. Кроме того, как указано выше, акты выполненных работ были подписаны лично Медведевой И.А. без указания, что она действует в чьих-либо интересах.

Кроме этого, после смерти Медведева А.А. 07 марта 2019 года по договору № В12/10-4 от 10 декабря 2018 года услуги не оказывались, были оказаны до 04 марта 2019 года, дополнительным соглашением и актом истец засвидетельствовала согласие со всеми действиями исполнителя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Аналогично данные нормы и разъяснения, а также особенности договора оказания юридических услуг, подлежат применению и к договору от 10 декабря 2018 года № В12/10-5 относительно представления интересов доверителя в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 1, кв. 5 (т. 1 л.д. 27-30).

С учетом дополнительного соглашения от 21 марта 2019 года действия исполнителя были согласованы с истцом в следующем порядке: юридическая консультация – 20%, ознакомление с документами – 30%, выбор правовой позиции – 20%, составление искового заявления – 30% (т. 1 л.д. 33).

В указанную дату между сторонами подписан акт оказанных услуг, претензий по исполнению договору доверитель к поверенному не имеет (т. 1 л.д. 34), общая сумма по договору составила 30 000 руб.

Из объяснений Федорова Д.А., данных в судебном заседании 10 февраля 2020 года, следует, что по договору была задача – признать право на наследство в отношении квартиры, он не помнит, в чьих интересах составлялся иск, истице было направлено 2-3 варианта исковых заявлений, проект иска был направлен спустя три месяца в связи с проживанием истицы за территорией РФ, иск был подписан Медведевой И.А., однако спустя время она высказал намерение действовать самостоятельно, 21 марта 2019 года был подписан акт приема-сдачи выполненной работы (т. 1 л.д. 92).

Оценивая в совокупности данные объяснения и представленный акт оказанных услуг, не имеется оснований полагать, что услуги не были выполнены или выполнены некачественно. Результат услуг, как было обосновано выше, в предмет договора возмездного оказания юридических услуг не входит.

Относительно договора № Д21/03-10 от 21 марта 2019 года, заключенного на представление интересов Медведевой И.А. по вопросу возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг, также представлены акты оказанных услуг, решение суда по данному вопросу (т. 1 л.д. 38, 66, 85-88).

Исполнителем по настоящему договору была оказана юридическая консультация, ознакомление с документами, выбор правовой позиции, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, что следует из названных документов.

При этом договор не содержал указания, что исполнитель обязан присутствовать в каждом судебном заседании суда первой инстанции. Подписав акт 18 июля 2019 года, истица согласилась с тем, что в ее интересах в суде действовал представитель 18 июля 2019 года (т. 1 л.д. 124-128), с суммой оплаты по договору в размере 45 000 руб., которая была зачтена из оплаты по договору от 10 декабря 2018 года № В12/10-5 - 75 000 руб.

Таким образом, ООО “Правовой центр ”Вавилон” исполнило обязательства по трем договорам согласно их предметам, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, также исполнение подтверждается, в том числе, объяснениями сторон, судебными актами, подготовленными документами. Всего по договорам было оплачено 100 000 руб., на эту же сумму подписаны акты выполненных работ.

Кроме этого, полагая оказанные ответчиком услуги по договорам от 10 декабря 2018 года некачественными, Медведева И.А. подписала новый договор 21 марта 2019 года, что также косвенно подтверждает, что она была удовлетворена работой представителя по договорам от 10 декабря 2018 года, согласна с оказанными услугами.

Таким образом, доказательств некачественности самих услуг истец не представил, а равно доказательств, что они не были оказаны истцу в полном объеме, либо в какой-то части, результат услуг не входит в предмет договора и не является обязательным к достижению исполнителем, если только это не предусмотрено самим договором. Пунктами 7.1 всех заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дел в пользу доверителя.

В связи с изложенным оснований для взыскания денежных средств по договорам не имелось, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Так как нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Медведевой Ирине Александровне в удовлетворении иска к ООО “Правовой центр”Вавилон” о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: